РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2023 по иску МОО "Клиентправ" в интересах ФИО1 к ООО "Скилбокс" о защите прав потребителя,-

установил :

МОО "Клиентправ" в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО "Скилбокс" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 13.08.2022 года в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны Ответчика обратился ФИО1 Согласно заявлению, предоставленным документам и устным объяснениям Заявителя, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Ответчиком был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Инженер по тестированию. По вышеуказанному договору Истцом было оплачено 90 596,20 рублей. 09.09.2022 ФИО1 поставила Ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 0,70 %. По результату проведения претензионных переговоров Истцу со стороны Ответчика было возвращено 17 126 руб. 00 коп. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, ФИО1 предоставлено не было. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 836,03руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., неустойку в размере 90 596,20руб. и штраф в порядке предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителя».

Представитель МОО "Клиентправ" в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО "Скилбокс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а при вынесении решения в пользу истца снизить сумму неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО "Скилбокс" был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Инженер по тестированию.

По вышеуказанному договору ФИО1 было оплачено ООО "Скилбокс" 90 596,20 рублей.

Стоимость курса была оплачена истцом с использованием денежных средств, полученных в результате оформления кредитного договора.

Согласно п. 9 Договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 (трех) лет с даты предоставления ООО «Скилбокс» доступа к Платформе и Курсу Заказчика.

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть “Интернет” удаленный доступ к Платформе (далее - “Услуги”), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.7 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

По дополнительному согласованию с Исполнителем, доступ может быть предоставлен третьему лицу, на которое укажет Заказчик, при условии несения ответственности за его действия, как за свои собственные. В этом случае, в рамках исполнения Договора третье лицо приравнивается к Заказчику и имеет все те же права и обязанности что и Пользователь, если иное прямо не указано в Договоре (п. 2.2.).

Исполнитель размещает перечень Курсов, доступных для прохождения, на Платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании Курса (датах и времени проведения Занятий) доступна Заказчику на странице выбранного Курса на Сайте. По письменному запросу Заказчика, направленному на электронную почту Исполнителя support@skillbox.ru. Исполнитель направляет Заказчику подробную информацию о Курсе на электронную почту Заказчика, указанную им при регистрации на Платформе (п. 2.3.).

Услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе (п. 2.4.).

Услуги доступа были предоставлены в срок и надлежащим образом, что не оспаривается истцом в исковом заявлении.

09.09.2022 ФИО1 поставила Ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах.

Согласно п. 9.4. и 9.5 Договора, Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя zamena@skillbox.ru с указанием в ней причин отказа от Договора, а также своих данных позволяющих Исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизитов и иной информации необходимой для возврата денежных средств.

В случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Заказчику часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение №1 к Договору).

Как следует из возражений ответчика, что 09.09.2022 Ответчик получил от Истца Заявление на расторжение договора (претензия) с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств. Прогресс Истца в изучении Курса на момент расторжения договора составлял 0,7 %, в то время как Платформой Истец пользовалась 296 дней, из 365 дней (12 мес.), рассчитанных на выбранный Курс. Стоит отметить, что шкала прогресса является лишь идентификатором интенсивности обучения Заказчика и напрямую не связана с фактическим расходами Ответчика на изготовление продукта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.779 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

После получения от Истца претензии, Ответчик в рамках программы лояльности к клиенту, с учетом периода пользования платформой и изученного материала, произвел возврат денежных средств Истцу в размере 17 126 рублей.

Как следует из представленного ответчиком в суд расчета:

1) 90 596,2/365=248,21 рублей

2) 248,21 *296 = 73 470,16 рублей (Сумма к удержанию по дням)

3)90 596,2 - 73 470,16 = 17 126 руб. (к возврату)

Где, 90 596,2 - сумма по Договору;

296 дней - количество дней пользования Истцом платформы Ответчика, начиная с даты заключения договора по дату получения Претензии от Истца;

365 дней (12 мес.) - длительность онлайн-курса, доступ к которому был приобретен Истцом;

248,21 рублей - стоимость 1 (одного) дня, приобретенного Истцом онлайн-курса;

73 470,16 руб. - сумма денежных средств к удержанию в соответствии с оказанными Ответчиком услугами.

17 126 руб. - к возврату Истцу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом стоимости обучения, выполненным ответчиком.

Так, согласно п. 9 договора, доступ предоставляется на срок до 3 (трех) лет, исчисляемого с даты его открытия. В то же время исполнитель вправе по заявлению Заказчика и при наличии технической возможности, возобновить предоставление последнему доступа к Платформе и выбранному ранее курсу.

Как следует из возражений ответчика, 365 дней – это срок, на который рассчитана учебная программа, длительность выбранного истцом курса.

Суд полагает, что каких-либо оснований для расчета стоимости обучения за один день исходя из длительности курса, а не срока договора, не имеется.

Таким образом, стоимость одного дня, приобретенного истцом онлайн доступа к Платформе и Курсу, составит 82 руб. 60 коп. (90569,20 (цена договора) : 1096 дней (срок действия договора)).

Исходя из того, что истец пользовалась доступом на протяжении 296 дней, стоимость оказанных ответчиком услуг по предоставлению доступа к Платформе и Курсу, составит 24 449 руб. 60 коп. (82,60 х 296 дней).

При таких обстоятельствах, возврату истцу, при отказе от договора, подлежали денежные средства в размере 66 146 руб. 60 коп. (90569,20 (цена договора) - 24 449 руб. 60 коп. (стоимость оказанных ответчиком услуг)).

Доводы истца о том, что ею был освоен учебный материал на 0,70% от его общего объеме и, соответственно, возврату подлежит сумма в размере сумма, соразмерная 99,3% общей стоимости услуги, судом отклоняется, поскольку по условиям договора истцу предоставлен доступ к Платформе и выбранному Курсу, соответственно оплата произведена за доступ, а не объем выбранного Курса.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что право истца на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», было им реализовано, ФИО1 по собственной инициативе отказалась от исполнения договора, то соответственно, приобрела право на возврат уплаченных по договору денежных средств, пропорционально времени доступа к Платформе и избранному курсу, в размере 66 146 руб. 60 коп. (90569,20 (цена договора) - 24 449 руб. 60 коп. (стоимость оказанных ответчиком услуг)).

Таким образом, поскольку ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере 17 126 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 49 020 руб. 60 коп. (66 146,60 - 17 126,00).

Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 596 руб. 20 коп., заявлены истцом на основании ст.ст.31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных со сроками выполнения работы (оказания услуги), с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

В данном случае, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем работ - ответчиком по делу.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также условия заключенного сторонами договора не предусматривают сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, неустойка не может быть взыскана при отказе истца от исполнения договора, последовавшего в соответствии ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, степень причиненных нравственных страданий, длительность данной конфликтной ситуации, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Скилбокс" в пользу ФИО1 штраф в размере 7 500 рублей (с учетом его снижения судом).

Взыскать с ООО "Скилбокс" в пользу МОО "Клиентправ" штраф в размере 7 500 рублей (с учетом его снижения судом).

С учетом изложенного, взыскать с ООО "Скилбокс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 020 руб. 60 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 500 руб. 00 коп. А также взыскать с ООО "Скилбокс" в пользу МОО "Клиентправ" штраф в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области в размере 1 970 руб. 62 коп. (1670,62 руб. + 300 руб. (моральный вред)) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление МОО "Клиентправ" в интересах ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Скилбокс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 020 руб. 60 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Скилбокс" в пользу МОО "Клиентправ" штраф в размере 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Скилбокс" государственную пошлину по делу в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области в размере 1 970 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2023.

Председательствующий С.У. Ванеев