Решение по делу № 2-2736/2022 от 12.08.2022 - о признании незаконным действий, признании незаконным ответа от 14.03.2022, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда, взыскании процентов, взыскании судебных расходов.

Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О признании незаконных действий Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО>, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по Городищенскому району, начальнику ОП №3 УМВД России

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2021 <ФИО> направил начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО> жалобу на действия сотрудника ГИБДД ГУ МВД России

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследованные судом письменные доказательства подтверждают доводы представителей ГУ МВД России по Волгоградской области о проведении проверки по существу обращения <ФИО> При этом суд также соглашается с позицией

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО>, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по Городищенскому району, начальнику ОП №3 УМВД России по г. Волгограду

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2а-2736/2022

34RS0008-01-2022-003157-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.,

при секретаре Сеткиной А.А.,

с участием представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по Городищенскому району – ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по г. Волгограду – ФИО3, третьего лица инспектор-руководитель ГДиР ОМВД России по Городищенскому району ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по Городищенскому району, начальнику ОП №3 УМВД России по г. Волгограду ФИО7 о признании незаконным действий, признании незаконным ответа от 14.03.2022, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда, взыскании процентов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по Городищенскому району, начальнику ОП №3 УМВД России по г. Волгограду ФИО7 о признании незаконным действий, признании незаконным ответа от 14.03.2022, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда, взыскании процентов, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 28.12.2021 ФИО5 направил начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 жалобу на действия сотрудника ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которая получена адресатом согласно сведения сайта «Почта России» 30.12.2021. Исходя из содержания обращения ФИО5 28.12.2021 управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ГИБДД, который заподозрил его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем что он не сильно открыл окно при передаче документов на автомобиль, в связи с чем просил дать оценку действиям сотрудника ГИБДД, указать на документ которым установлен порядок передачи документов через окно, какие установлены параметры открытия окна. К административной ответственности ФИО5 не привлекался. 14.03.2022 начальником ОП №3 УМВД России по г. Волгограду ФИО7 дан ответ ФИО5, согласно которого нарушений со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, однако письмо не содержит ответа на постановленные в его обращении вопросы о том, каким документом которым установлен порядок передачи документов через окно, какие установлены параметры открытия окна. Кроме того, отсутствуют сведения о направлении письма от 14.03.2022 начальником ОП №3 УМВД России по г. Волгограду ФИО7 в адрес ФИО5 Нарушение срока на получение ответа на жалобу от 28.12.2021, вызвано халатностью со стороны сотрудников ОМВД России по Городищенскому району г. Волгограда, что так же установлено в ходе проведения проверки прокуратурой Волгоградской области. В связи с получением ответа в нарушение установленного № 59 ФЗ сроком, а так же не получением ответов по существу поставленных в обращении вопросов, ФИО5 обратился в суд. Так же указал что неполучение ответа на обращение от 28.12.2021 в установленные законом сроки, атак же без ответов по существу поставленных вопросов, ему причинены моральные страдания.

С учетом уточнения заявленных требований, просит суд, признать действия (бездействия) начальника ОП №3 УМВД России по г. Волгограду ФИО7 незаконными. Признать ответ от 14.03.2022 №3/216106346243 начальника ОП №3 УМВД России по г. Волгограду ФИО7 незаконным и отменить. В течении десяти дней со дня вынесения решения обязать предоставить ФИО5 ответ по существу поставленных вопросов, указанных в обращении от 28.12.2021. Взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В случае несвоевременного исполнения решения суда, в части взыскания морального вреда, за просрочку исполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела №2а-2736/2022 по иску ФИО5 к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по Городищенскому району, начальнику ОП №3 УМВД России по г. Волгограду ФИО7 о признании незаконным действий, признании незаконным ответа от 14.03.2022, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда, взыскании процентов, взыскании судебных расходов, в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, представитель ответчика ОМВД России по Городищенскому району ФИО2, представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду ФИО3, третье лицо инспектор-руководитель ГДиР ОМВД России по Городищенскому району ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснили, что ответ на обращение ФИО5 от 28.12.2021 действительно дан 14.03.2022, однако срок на направление ответа не нарушен поскольку с момента регистрации обращения в ОП №3 УМВД России по г. Волгограду прошло менее 30 дней, ответ на обращение дан по всем поставленным вопросам.

Ответчик начальник УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, начальник ОП №3 УМВД России по г. Волгограду ФИО7, старший инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО8, заместитель командира 2 взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств в том числе об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2021 ФИО5 направил начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 жалобу на действия сотрудника ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которая получена адресатом согласно сведения сайта «Почта России» 30.12.2021 и зарегистрировано за № 3/216106346243 от 30.12.2021.

10.01.2022 сопроводительным письмом посредством СЭД ИСОД МВД России обращение ФИО5 направлено для рассмотрения по территориальности в ОМВД России по Городищенскому району.

24.02.2022 указанное обращение ФИО5 зарегистрировано в СЭД ОМВД России по Городищенскому району.

В ОМВД России при проведении проверки установлено, что указанные в жалобе ФИО5 нарушения имели место на территории в Дзержинском районе г. Волгограда, в связи с чем 25.02.2022 обращение посредством СЭД направлено ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду для проведения проверки и принятия решения.

В соответствии с заключением служебной проверки по факту выявленных нарушений требований Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД, допущенных сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району от 22.03.2022, установлено, что обращение ФИО5 поступило в ОМВД России по Городищенскому району 10.01.2022, однако в Отделе в СЭД данное обращение зарегистрировано за №3/216106346243 только 24.02.2022, то есть с нарушением предусмотренного законом срока на 43 календарных дня.

14.03.2022 начальником ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 направлен ответ исх. № 3/21610634624, которым ФИО5 сообщено, что его обращение рассмотрено, фактов нарушений приказов, регламентирующих деятельность МВД Российской Федерации и законодательства, действующего на территории РФ со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду не выявлено.

В соответствии со списком простых почтовых отправлений от 16.03.2022, на котором имеется отметка АО «Почты России», а так же реестра отправлений подтверждается, что ответ на обращение ФИО5 исх. №3/216106346243 отправлен 16.03.2022.

В соответствии с письмом прокуратуры Волгоградской области от 22.03.2022 №7/1-638-2022, 30.12.2021 в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области поступило обращение ФИО5 о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД. 10.02.2022 обращение переадресовано в ОМВД России по Городищенскому району, сотрудниками которого в нарушение требований п. 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 №707, обращение зарегистрировано в нарушением срока – 24.02.2022. В ходе рассмотрения обращения установлено, что указанные в обращении факты имели место на территории Дзержинского района г. Волгограда, в связи с чем обращение ФИО5 переадресовано в ОП №3 УМВД России по г. Волгограду. Таким образом, по результатам проверки установлены, факты волокиты при регистрации обращения ФИО5 в ОМВД России по Городищенскому району.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

По правилам п.1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из п.3 той же нормы, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Министром внутренних дел Российской Федерации приказом от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно пункта 66 раздела VI Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции). Результатом рассмотрения обращений являются, в частности, письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции).

В соответствии с пунктами 37, 66, 76, 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

В соответствии с пунктом 76.2 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается, в том числе решение о направлении для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел).

В ходе рассмотрения дела установлено, что жалоба ФИО5 поступила в орган внутренних дел начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 30.12.2021 и зарегистрирована за № 3/216106346243 от 30.12.2021, после передачи 10.01.2022 жалобы в ОМВД России по Городищенскому району и 25.02.2022 в ОП №3 УМВД России по г. Волгограду, ответ на жалобу дан только 14.03.2022, то есть с нарушением 30 дневного срока установленного ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 91 Инструкции утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации приказом от 12 сентября 2013 года N 707.

При этом довод административных ответчиков, о том что срок подлежит исчислению с даты регистрации обращения в ОП №3 УМВД России по г. Волгограду, а следовательно с 01.03.2022, основан на неверном толковании норм права. Так, ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 91 Инструкции утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации приказом от 12 сентября 2013 года N 707, установлено обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. Согласно представленных материалов дела, жалоба ФИО5 поступила в орган внутренних дел системы МВД России 30.12.2021, тогда как ответ на жалобу дан только 14.03.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.

В ходе рассмотрения дела установлено, что факты волокиты при регистрации обращения ФИО5 допущены в ОМВД России по Городищенскому району, что в последствии стало причиной нарушения срока установленного ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 91 Инструкции утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации приказом от 12 сентября 2013 года N 707.

Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждена Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

По смыслу п.п. 8.1, 8.3 названной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

В соответствии с п.п. 144, 145 Инструкции гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

В соответствии с письмом начальника ОП №3 УМВД России по г. Волгограду ФИО10 от 14.03.2022 №3/216106346243, обращение ФИО5 (№3/216106346243 от 01.03.20222) содержащее жалобу на действия сотрудников ГИБДД при несении службы 28.12.2021 в Дзержинском районе г. Волгограда на пересечении улиц: проезд Дорожников и Краснополянская, поступило в ОП №3 УМВД России по г. Волгограду и в настоящее время рассмотрено. Фактов нарушений приказов, регламентирующих деятельность Министерства внутренних дел РФ и законодательства действующего на территории РФ, со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду не выявлено.

Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено обязанности направления ответов на обращения граждан заказным письмом, что позволяет ответчику использовать простое почтовое отправление, регистрация которого не предусмотрена.

Исследованные судом письменные доказательства подтверждают доводы представителей ГУ МВД России по Волгоградской области о проведении проверки по существу обращения ФИО5 При этом суд также соглашается с позицией представителей ответчика о том, что само по себе несогласие истца с результатами проверки и подготовленным ответом о нарушении его прав не свидетельствует.

При этом закон не обязывает государственные орган, орган местного самоуправления, или должностное лицо разъяснять положения действующего законодательства.

Ответ заявителю дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам фактически проведенной по обращению заявителя проверки.

Несогласие ФИО5 с содержанием полученного ответа не является основанием для признания незаконным факта бездействия должностного лица и возложении на него обязанности дать другой ответ.

Согласно, ответа данного ФИО5, ответ дан уполномоченными на то должностными лицами по доводам обращения ФИО5 проведена проверка, по результатам которой последнему дан мотивированный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов. Содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя не установлены.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд полагает, что в связи с установленным фактом волокиты при регистрации обращения ФИО5 допущенным в ОМВД России по Городищенскому району, что в последствии стало причиной нарушения срока установленного ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 91 Инструкции утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации приказом от 12 сентября 2013 года N 707, что нарушило право истца на получение ответа на обращение в установленные сроки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Взыскивая убытки в виде понесенных истцом расходов при рассмотрении дела, моральный вред, суд исходит из того, что вред причинен действиями должностного лица ОМВД России по Городищенскому району. МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в соответствии с пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с установленным фактом волокиты при регистрации обращения ФИО5 допущенным в ОМВД России по Городищенскому району, что в последствии стало причиной нарушения срока установленного ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 91 Инструкции утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации приказом от 12 сентября 2013 года N 707, что нарушило право истца на получение ответа на обращение в установленные сроки.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что установленные факты волокиты при регистрации обращения ФИО5 допущенные в ОМВД России по Городищенскому району, что в последствии стали причиной нарушения срока установленного ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 91 Инструкции утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации приказом от 12 сентября 2013 года N 707, на получение ответа на обращение ФИО5, ответ на обращение от 30.12.2021, дан только 14.03.3022, то есть с нарушением установленного законом срока на 1 месяц 13 дней.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб. суд считает необходимым отказать.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением срока ответа на обращение, а также требования разумности и справедливости.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019).

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, взысканными в качестве компенсации морального вреда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по Городищенскому району, начальнику ОП №3 УМВД России по г. Волгограду ФИО7 о признании незаконным действий, признании незаконным ответа от 14.03.2022, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда, взыскании процентов, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по Городищенскому району, начальнику ОП №3 УМВД России по г. Волгограду ФИО7 о признании незаконными действий, признании незаконным ответа от 14.03.2022, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда в размере свыше 1000 руб. – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 300 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 проценты за пользование денежными средствами взысканными к качестве компенсации морального вреда за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной компенсации морального вреда, из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2022 года.

Судья Полубоярова Е.Г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →