Дело №2-178/2025

УИД 22RS0025-01-2025-000192-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 25 сентября 2025 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Надежина А.Ю.,

при секретаре Гаськовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Газпромбанк», нотариусу Косихинского нотариального округа Алтайского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании недействительным требования АО «Газпромбанк» о полном досрочном погашении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения требований с иском к АО «Газпромбанк», нотариусу Косихинского нотариального округа Алтайского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании недействительным требования АО «Газпромбанк» о полном досрочном погашении задолженности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между АО «Газпромбанк» и ней заключен кредитный договор от 13 сентября 2023 г. №-ФЛ. 17 мая 2025 г. нотариусом Косихинского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-0003319112 о взыскании с нее в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в размере 724 671 руб. 75 коп., включая основной долг 695 426 руб. 59 коп., проценты 23 279 руб. 60 руб., нотариальный тариф 5 965 руб. 53 коп.

АО «Газпромбанк» не имело оснований к направлению ей требования о полном досрочном погашении задолженности, данное требование не было ей направлено по ее почтовому адресу и, соответственно, не было ею получено по не зависящим от нее причинам. Задолженность являлась спорной.

Представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, не содержали сведений, предусмотренных ст.90, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, что не позволяло нотариусу совершать исполнительную надпись.

Согласно тексту уведомления банка от 25 марта 2025 г. требование о досрочном погашении ею обязательств по кредитному договору должно было быть исполнено в срок до 25 апреля 2025 г.

Уведомление о требовании банка досрочно погасить задолженность должно было быть направлено ей по адресу места жительства, указанному в договоре: <адрес> <адрес>, <адрес> Однако при направлении требования указан другой индекс 656070, что подтверждается реестром отправлений, отчетом об отслеживании письма. Таким образом, почтовый индекс признается составной частью почтового адреса, в связи с чем требование, направленное в отделение почтовой связи не по адресу ее жительства, не врученное ей в связи с неправильным указанием ее адреса не является надлежащим уведомлением о задолженности, не было получено и исполнено ею по уважительной причине.

Согласно п.29 Общих условий предоставления потребительских кредитов кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно отзыву банка крайняя дата погашения ею своих обязательств имела место 31 января 2025 г., таким образом, на дату 25 марта 2025 г. (дату предъявления требования о досрочном погашении обязательства) продолжительность периода нарушения обязанности по возврату суммы долга и уплате процентов составила 52 дня, что было менее установленных 60 дней. В связи с изложенным требование банка к ней о досрочном погашении кредита является недействительным.

Представленный АО «Газпромбанк» нотариусу ФИО2 пакет документов для совершения исполнительной надписи не свидетельствовал о бесспорном характере ее задолженности перед банком.

Согласно полученному ею через приложение АО «Газпромбанк» графику погашения кредита задолженность, выставленная ей к полному погашению, составляет 679 788 руб. 25 коп., в том числе сумма основного долга 664 937 руб. 2 коп., неоплаченные проценты 14 851 руб. 23 коп. Согласно тексту требования о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 21 марта 2025 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 713 492 руб. 56 коп. Согласно расчету задолженности банка в общую сумму задолженности 724 671 руб. 72 коп. включена сумма государственной пошлины и технических услуг, которые не могут являться предметом истребования по исполнительной надписи, кроме того, в расчете, тексте исполнительной надписи отсутствует указание на уплаченную государственную пошлину или технические работы.

Условие договора о включении ее в программу страхования является недействительным. Включение данного условия привело к увеличению процентов за пользование кредитом, также плата за данную услугу включена в минимальный ежемесячный платеж, что, как следствие, влияет на размер имеющейся у нее задолженности перед банком.

О совершении указанной исполнительной надписи ей стало известно 3 июня 2025 г. из письма нотариуса. Данное извещение было направлено ей нотариусом 21 мая 2025 г., в почтовое отделение оно поступило 23 мая 2025 г. в период, когда она находилась в командировке в г. Москве. В суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи она обратилась в течение 10 дней с момента, когда она узнала о совершении исполнительной надписи 5 июня 2025 г. Полагает, что срок на обращение с заявлением об отмене исполнительной надписи ею не пропущен. В случае, если суд сочтет, что срок пропущен, просит учесть уважительные причины для пропуска срока.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит восстановить пропущенный ею процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 17 мая 2025 г. №; признать недействительным требование АО «Газпромбанк» о полном досрочном погашении ею задолженности; отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от 17 мая 2025 г. №, совершенную на кредитном договоре от 13 сентября 2023 г. №-ФЛ между ней и АО «Газпромбанк», о взыскании с нее в пользу АО «Газпромбанк» денежной суммы в размере 724 671 руб. 72 коп.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы иска, пояснила, что в 2024 г. имели место просрочки погашения кредита, но затем платила по графику. Уведомление от нотариуса получила в почтовом отделении №70. Уведомление находилось на почте до 30 апреля 2025 г., в связи с чем она не могла оплатить задолженность до 25 апреля 2025 г.

Ее представитель ФИО3 подержала исковые требования по доводам искового заявления, пояснила, что требование о досрочном погашении задолженности предъявлено незаконно, так как с 31 января 2025 г. до 25 марта 2025 г. не прошло 60 дней; в требовании неправильно указан индекс; в почтовом уведомление не указаны попытки вручения. Уведомление находилось на почте до 30 апреля 2025 г., в связи с чем ФИО1 не могла оплатить задолженность до 25 апреля 2025 г. Суммы в исполнительной надписи разнятся с уведомлением банка.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В письменном возражениях представитель АО «Газпробанк» просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на то, что данное заявление должно рассматриваться в порядке особого производства; отсутствуют основания для восстановления срока; несогласие должника с суммой задолженности не свидетельствует о необоснованности требований банка; ФИО1 нарушаются сроки погашения задолженности с декабря 2023 г.; процентная ставка с учетом заключения договора личного страхования ниже, нежели если договор страхования заключен не был.

Нотариус Косихинского нотариального округа ФИО2 в письменных возражениях указала, что 7 мая 2025 г. ею в работу принято заявление № АО «Газпромбанк» в лице представителя по доверенности ФИО5, а также прилагаемые к заявлению документы, направленные в электронной форме удаленно, о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 согласно договору от 13 сентября 2023 г. №-ФЛ. 16 мая 2025 г. в соответствии после проверки направленных документов ею принята попытка совершения исполнительной надписи, но по причине технических сбоя исполнительная надпись выгрузилась на следующий день 17 мая 2025 г., следующие команды выгружаются в автоматическом режиме, в том числе уведомление должнику. В связи с тем, что нотариальная контора не работала, а также по причине технического сбоя зарегистрировать и отправить письмо о совершении исполнительной надписи в день ее совершения было невозможно. 21 мая 2025 г. удалось войти в программу, распечатать и направить уведомление должнику, срок направления уведомления должнику нарушен не был, так как 17, 18 мая 2025 г. являлись выходными днями, а направить уведомление в соответствии со ст.91.2 Основ законодательства о нотариате нотариус должен в течение трех рабочих дней, то есть 21 мая 2025 г. был последним днем направления должнику уведомления нотариусом. К заявлению № АО «Газпромбанк» приложена копия уведомления с расчетом задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в данном уведомлении от 25 марта 2025 г., а также в списке внутренних почтовых отправлений с квитанцией о приеме почтовых отправлений от 26 марта 2025 г. указан адрес должника: <адрес>. Такой же адрес по месту регистрации указан и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 13 сентября 2023 г. №-ФЛ. Направление банком уведомления должнику с расчетом задолженности было проверено через сайт Почты России (трек 80106307606726), результатом проверки определено, что уведомление было готово к вручению, прибыло в место вручения 30 марта 2025 г., но вручено не было, а после истечения сроков хранения 30 апреля 2025 г. направлено на временное хранение. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита содержится информация (п.25) о том, что индивидуальные условия для ознакомления заемщиком получены. В п.21 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов. Индекс ими указан верно, она получила извещение нотариуса с тем же индексом. Суммы расходов в связи с совершением исполнительной надписи включается в общую задолженности.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2).

В соответствии с нормами ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается в виде электронного документа.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из материалов дела, нотариусом Косихинского нотариального округа ФИО2 по заявлению АО «Газпромбанк», поступившему в электронном формате 7 мая 2025 г., удаленно в виде электронного документа совершена исполнительная надпись от 17 мая 2025 г. № на кредитном договоре от 13 сентября 2023 г. №-ФЛ, заключенном с ФИО1 21 мая 2025 г., то есть в предела 3 рабочих дней (19, 20, 21 мая 2025 г.), нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление, которое вручено 3 июня 2025 г.

Заявитель обратился в суд 5 июня 2025 г. с заявлением в течение установленного ч.2 ст.310 ГПК РФ срока (в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии). Таким образом, восстановление срока не требуется.

В силу п.2 ст.90, ст.91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись на кредитном договоре совершается при наличии в указанном договоре или дополнительном соглашении к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также при условиях, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, представления документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При обращении за совершением нотариальной надписи АО «Газпромбанк» нотариусу представлены: кредитный договор от 13 сентября 2023 г. №-ФЛ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1, со сроком исполнения 60 месяцев, в реквизитах заемщика которого содержатся сведения об адресе регистрации и проживании заемщика: <адрес>, и в п.21 выражено согласие заемщика на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса; расчет задолженности, согласно которому заемщиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнялись надлежащим образом; требования от 25 марта 2025 г. о досрочном возвращении задолженности по кредитному договору в срок до 25 апреля 2025 г., отчет об отслеживании отправления с указанием почтового идентификатора.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как указано в п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.1, 2 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

При обращении в суд с настоящим заявлением ФИО1 не оспаривает факты заключения договора и получения кредита на определенных в нем условиях, указывает, что не получала требование банка о досрочном погашении кредита. Согласно материалам дела, уведомление направлено ФИО1 26 марта 2025 г., то есть более, чем за 14 дней до обращения банка к нотариусу.

Нахождение ФИО1 в период с 23 мая по 2 июня 2025 г. в длительной командировке не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку уведомление в почтовом отделении адресата находилось с 30 марта по 30 апреля 2025 г. Кроме того, зная о предстоящей командировке, заявитель не сообщила кредитору сведения об ином месте своего нахождения, не воспользовалась своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, тем самым приняла на себя риск наступления негативных последствий в виде неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно ответу АО «Почта России» за адресом по <адрес> <адрес>, закреплен индекс 656070. Кроме того, данный индекс указан в уведомлении нотариуса и извещениях суда, которые истицей получены. Отсутствие в отслеживании почтового отправления сведений о попытке вручения не влечет отмену исполнительной надписи нотариуса, так как АО «Газпромбанк» и нотариус не уполномочены проверять надлежащее исполнение обязанностей по вручению почтовых отправлений АО «Почта России», неполучение ФИО1 требований банка никак не связано с виновным поведением АО «Газпромбанк».

При данных обстоятельствах довод заявителя о неисполнении требований об уведомлении заемщика не обоснован, опровергается представленными в деле письменными доказательствами.

Доводы о разных суммах долга в уведомлении и исполнительной надписи нотариуса являются несостоятельными, так как размер основного долга в исполнительной надписи и уведомлении должнику одинаковый 695 426 руб. 59 коп., увеличился размер процентов, в уведомлении проценты рассчитаны на 21 марта 2025 г., а в исполнительной надписи нотариуса на 6 мая 2025 г. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении АО «Газпромбанк» прав истицы, так как с момента выставления требования прошел определенный период времени, в течение которого истица не вносила платежи, что привело к увеличению размера задолженности. Начисление процентов прекращается в случае исполнения обязательства в полном объеме. Доказательств того, что расчет является неверным, истицей не представлено.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п.29 Общих условий предоставления потребительских кредитов АО «Газпромбанк» предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (в том числе возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки) в случае, в частности, нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение в течение последних 180 календарных дней.

Согласно расчету задолженности у ФИО1 имелись просрочки в погашении кредита в апреле, июне, сентябре 2024 г., что составляет более 60 дней в течение 180 дней, следовательно, АО «Газпромбанк» вправе было направить заемщику требование о досрочном погашении задолженности. В этой связи исковое требование о признании недействительным требования АО «Газпромбанк» о полном досрочном погашении ею задолженности удовлетворению не подлежит.

Довод ФИО1 о том, что согласно заказанному ею через приложение АО «Газпромбанк» графику погашения кредита задолженность оставляет меньшую сумму, отклоняется судом, поскольку АО «Газпромбанк» ей предъявлена задолженность с учетом просрочек, то есть учитывая нарушение ФИО1 графика погашения задолженности. Вопреки доводам истицы согласно ст.92 Основ законодательства РФ о нотариате в задолженность, подлежащую взысканию по исполнительной надписи, могут включаться расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Ссылка ФИО1 в первоначальном заявлении на то, что АО «Газпромбанк» обратился к нотариусу ФИО2, находящемуся по адресу: <адрес>, что не соответствует месту ее регистрации и месту нахождения банка, является несостоятельной, так как согласно ст.40 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за некоторыми исключениями.

Довод ФИО1 о том, что условие договора о включении ее в программу страхования является недействительным, включение данного условия привело к увеличению процентов за пользование кредитом, отклоняется судом, поскольку данное условие предусмотрено п.9 индивидуальных условий кредитного договора от 13 сентября 2023 г., договор подписан кредитором и заемщиком, соответственно, стороны пришли к соглашению по всем его условиям.

Довод истицы и ее представителя о том, что уведомление находилось на почте до 30 апреля 2025 г., в связи с чем она не могла оплатить задолженность в срок до 25 апреля 2025 г., не влечет отмену исполнительной надписи, поскольку за совершением исполнительной надписи АО «Газпромбанк» обратилось только 7 мая 2025 г., исполнительная надпись совершена 17 мая 2025 г., что не лишало истицу возможности представить возражения.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом установленного гл.XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи на кредитном договоре от 13 сентября 2023 г. №-ФЛ. Оснований для отмены совершенной надписи и удовлетворения искового заявления не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Газпромбанк», нотариусу Косихинского нотариального округа Алтайского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании недействительным требования АО «Газпромбанк» о полном досрочном погашении задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Надежин

мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 г.