Дело № 2-3561/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-37355/5010-007 от 10.05.2022, вынесенного по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-37355/5010-007 от 10.05.2022, вынесенного по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства MITSUBISHI ТОРРО BJ, г/н №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащего ФИО2 Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов был признан ФИО2 Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы. ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений транспортного средства MITSUBISHI ТОРРО BJ, г/н №, вследствие чего составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 103 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было выписано направление на ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА ООО «Автоальянс 54». ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автоальянс 54» уведомило ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по направлению, в связи с длительным сроком поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей и долгим сроком поставки запасных частей на поврежденное транспортное средство, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения с экспертным заключением 0512/21РА, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 278 654 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «СК «Согласие» экспертами ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» было составлено заключение, согласно которому заключение автотехнической экспертизы № не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MITSUBISHI ТОРРО BJ, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирском экономическом регионе, а также не соответствует Положению Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы. 29.12.2021 ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 С данным решением ООО «СК «Согласие» не согласно, поскольку считает, что в полном объеме исполнило свои обязательства перед ФИО1, а у финансового уполномоченного не было оснований для удовлетворения его требований и взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства.
Представитель заявителя - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Службы финансового уполномоченного просил рассматривать дело в его отсутствие, представив письменные пояснения на заявление, в которых просит в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать. Указывает, что несогласие заявителя с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставлении рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не являются основанием для отмены решения. Также, просит оставить заявление АО «СК «Согласие» без рассмотрения, в случае пропуска им срока для обжалования решения (л.д.75-77).
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по известному суду адресу его места жительства, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за её получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 330210, г/н № под управлением ФИО2, и транспортного средства Mitsubishi Toppo BJ, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.32).
Собственником транспортного средства Mitsubishi Toppo BJ, г/н № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.28-29).
Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ч. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 330210, г/н №, не учел габариты и особенность транспортного средства при движении задним ходом, не прибегнул к помощи других лиц, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Mitsubishi Toppo BJ, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.30-31).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330210, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Toppo BJ, г/н № на момент ДТП также была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису № № (л.д.18).
В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Mitsubishi Toppo BJ, г/н № причинены механические повреждения.
16 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.20-22), на основании которого был произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Toppo BJ, г/н № (л.д.24-26).
Согласно экспертному заключению №-ПР, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Toppo BJ, г/н № без учета износа составляет 185 858 руб. 31 коп., с учетом износа – 103 293 руб. 73 коп. (л.д.33-39).
17 ноября 2021 года ФИО1 был направлен ответ о необходимости предоставить транспортное средство Mitsubishi Toppo BJ, г/н № на ремонт на СТОА, с направлением на ремонт (л.д.41-42).
19 ноября 2021 года страховщик ООО «СК «Согласие» направил письмо ФИО1 о том, что в соответствии с информацией, полученной от СТОА, с которым к ООО «СК «Согласие» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на данных СТОА превысит 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей/долгим сроком поставки запасных частей на поврежденное транспортное средство. На основании чего у ООО «СК «Согласие» отсутствует договор со СТОА, удовлетворяющий требованиям Закона об ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты (л.д.43-44).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 103 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.40).
ФИО1 обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Toppo BJ, г/н №, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла 532 300 руб., с учетом износа (округленно) – 278 600 руб., рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Toppo BJ, г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно 516 800 руб. (л.д.93 оборот -107).
09 декабря 2021 года ФИО1 вручил ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой оценки ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» (л.д.92 оборот - 93).
В ответ на претензию страховщик 29 декабря 2021 года направил ФИО1 ответ, в котором указал, что страховое возмещение было выплачено ранее в полном объеме по заключению, которое соответствует всем необходимым требованиям (л.д.45-46).
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 10 мая 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-37355/5010-007 об удовлетворении требования ФИО1 и взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 274 100 руб. (л.д.10-17).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку финансовым уполномоченным 10.05.2022 было подписано решение № У-22-37355/5010-007, следовательно, оно вступило в силу 25.05.2022. Последним днем срока на обращение в суд финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного является 08.06.2022. Настоящее заявление ООО «СК «Согласие» было сдано в отделение почтовой связи 03.06.2022 (л.д.54-55), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.
В материалы дела по запросу суда финансовым уполномоченным представлена копия экспертного заключения № У-22-37355/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал вывод о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Toppo BJ, г/н № составляет 377 400 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 199 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 477 850 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (377 400 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) (477 850 руб.), восстановление транспортного средства экономически целесообразно (л.д.119-130).
Заключение экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью, выводы эксперта мотивированы. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Данное заключение заявителем не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, заявление не содержит доводов о несогласии с проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой.
Единственным доводом страховой компании в обоснование требования об отмене решения финансового уполномоченного является несогласие с определением размера ущерба без учета износа транспортного средства.
Оценивая данный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО:
а) полная гибель транспортного средства;
б) смерть потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом, выбор данной формы страхового возмещения возможен только при наличии указанных в данном пункте обстоятельств.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств представлено не было.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В данном случае ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоальянс 54», однако СТОА сообщено, что в установленный законом тридцатидневный срок невозможно произвести ремонт в связи с отсутствием необходимых запчастей (л.д.47).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием потерпевшего с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия такого соглашения с потерпевшим, в котором были бы согласованы все его существенные условия, в частности, размер страхового возмещения, страховщиком представлено не было.
При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным обоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа.
Размер страховой выплаты определен на основании заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и составил: 377 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 103 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 274 100 руб.
Таким образом, решением финансового уполномоченного № У-22-37355/5010-007 от 10.05.2022 правомерно взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 274 100 руб., в связи с чем, указанное решение не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требования АО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-37355/5010-007 от 10.05.2022 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3561/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003605-84).
По состоянию на 30.09.2022 решение не вступило в законную силу.