РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11апреля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-000404-21 (производство № 2а-1378/2023) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к руководителю ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, ГУФССП России по <адрес обезличен>, временно исполняющейобязанности руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, начальнику Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО5 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилосьООО «Аламо Коллект» с иском к руководителю ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, ГУФССП России по <адрес обезличен>, начальнику Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указано, что в Свердловском ОСП <адрес обезличен> на исполнении находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «Аламо Коллект», предмет исполнения: взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства, в связи с несогласием с вынесенным постановлением начальником Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 административный истец ООО «Аламо Коллект» обратился с жалобой на имя руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен>Т.А.КБ. через портал государственных услуг Российской Федерации в порядке подчиненности <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>, жалоба зарегистрирована за номером <Номер обезличен>. <Дата обезличена> административным истцом был получен ответ на жалобу, подписанный заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен>. Административный истец полагает, что в порядке подчиненности ответ на жалобу должен быть непосредственного руководитель Управления, поскольку обжаловалось постановление начальника Отделения службы судебных приставов. До настоящего времени ответ на жалобу от руководителя Управления административным истцом получен не был. Названное бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен> административный истец полагает допущено в нарушение закона, затрагивает интересы заявителя, нарушает его права. В связи с чем, административный истец ООО «Аламо Коллект» просит суд признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен>Т.А.КБ., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы на постановление начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с Главой 18 Закона Об исполнительном производстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и не направлении ответа на жалобу; обязать руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен>Т.А.КБ. рассмотреть жалобу на постановление начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Административный истецООО «Аламо Коллект» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик руководитель ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик временно исполняющая обязанности руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от <Дата обезличена> в связи с ее назначением на должность с <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск в иске просила отказать, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, в судебное заседание направила своего представителя.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУФССП России по <адрес обезличен> и временно исполняющей обязанности руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 – ФИО7 требования иска не признала, суду пояснила, что законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность делегирования главным судебным приставом своих полномочий своему заместителю (ст.ст. 14, 123 Закона Об исполнительном производстве). Поданная административным истцом жалоба была рассмотрены в установленные сроки и в установленном порядке заместителем руководителя Управления, какие-либо нарушения прав административного истца в связи с рассмотрением жалобы заместителем отсутствуют. В иске просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>ФИО5 требования иска не признала, представила материалы спорного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суду пояснила, что на исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО6, в рамках которого <Дата обезличена> от взыскателя ООО «Аламо Коллект» поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба была рассмотрена начальником Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 <Дата обезличена>, в удовлетворении жалобы было отказано. Взыскатель ООО «Аламо Коллект», не согласившись с постановлением начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, <Дата обезличена> обратился с жалобой на имя руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 в порядке подчиненности, которая была рассмотрена <Дата обезличена>. Не согласившись с постановлением от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении жалобы, заявитель обратился <Дата обезличена> с жалобой на имя руководителя в Управление ГУФССП России по <адрес обезличен> и <Дата обезличена> жалоба была рассмотрена в порядке подчиненности и была признана обоснованной в части. Заявителю был дан ответ. В связи с чем, полагала, что отсутствует какое-либо нарушений прав административного истца, в иске просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

Административный ответчик заместитель руководителя ГУФССП по <адрес обезличен> К.А.ВВ., привлеченная к участию в деле определением суда от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий (бездействий) главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации установлен главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявлениео признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Как следует из доводов иска, административный истец оспаривает бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы заявителя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Ответ на свою жалобу, рассмотренный не руководителем Управления, а его заместителем административный истец получил <Дата обезличена>, о чем в материалы дела представитель сопроводительное письмо ГУФССП России по <адрес обезличен> о направлении ответа на жалобу, зарегистрированное ООО «Аламо Коллект» <Дата обезличена>. С настоящим иском в суд, истец обратился <Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока, установленного для подачи иска в суд по делам данной категории.

Вместе с тем, поскольку административным истцом обжалуется бездействие именно руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, за которым сохраняется на дату подачи иска обязанность совершить оспариваемое бездействие, суд приходит к выводу, о том, что истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в Свердловском ОСП <адрес обезличен> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Шелеховским городским судом <адрес обезличен>, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО Сетелем Банк, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Данное обстоятельство подтверждается самим постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства и всеми материалами исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении, имеет статус неоконченного, в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя с ООО Сетелем Банк наООО «Аламо Коллект», что подтверждается имеющимися материалами дела.

Из имеющихся материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП видно, что взыскатель ООО «Аламо Коллект» <Дата обезличена> обратилось с жалобой в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, предусмотренных Законом Об исполнительном производстве, и судебным приставом-исполнителем не получения сведений в отношении должника из следующих регистрирующих органов и организаций: УПФР о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; Российского Союза Автостраховщиком в какие автотранспортные средства был вписан должник; администрации района о заключении должником договоров аренды земельных участков, площадей; БТИ (бюро технической инвентаризации) о зарегистрированном недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, право собственности на которое зарегистрировано до 1998 года; МВД Региона о месте регистрации должника; Гостехнадзора о зарегистрированных за должником самоходных машинах и специальной техники; ЖКХ (ТСЖ, ТСН и т.д.) об истребовании выписки из лицевого счета/домовой книги в отношении жилого помещения должника; ИФНС о том, является ли должник учредителем организаций или индивидуальным предпринимателем; Отдел Росгвардии об огнестрельном (гражданском) оружии, зарегистрированном за должником; Центр ГИМС МЧС о зарегистрированном за должником гражданском имуществе (маломерных судов); интернет-провайдеру о том, является ли должник абонентом; Управлению Росреестра о предоставлении подробной выписки в отношении жилого помещения, принадлежащему должнику, обо всех сделках, совершенных за последние три года; о фактах прохождения заложенного автотранспортного средства через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам («ПОТОК», «Магистраль», «Андромеда» и т.п.) по договорам, заключенным с Российской Федерацией; ООО «Сирена Трэвэл» о передвижении должника по территории Российской Федерации». Кроме того, согласно доводам жалобы, должнику не вручено требование о предоставлении сведений о его имущественном положении; не получены сведения из ИФНС России о лицевых счетах, открытых на имя должника в кредитных учреждения Российской Федерации; не вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; должнику не ограничен выезд за пределы Российской Федерации; не обращено взыскание на доходы должника (пенсию/заработную плату); не проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе (не отобрано подробное объяснение у лиц, проживающих совместно с должником).

Данная жалоба <Дата обезличена> в порядке подчиненности была рассмотрена начальником Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3, какого-либо обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 начальником Отделения ФИО3 при проверке доводов жалобы установлено не было. В связи с чем, в удовлетворении жалобы ООО «Аламо Коллект» было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются самим постановлением начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 <Дата обезличена>по результатам жалобы.

Административный истец ООО «Аламо Коллект», не согласившись с вынесенным постановлением начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена>, обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, указав в обоснование доводов жалобы, что при проверке доводов жалобы заявителя начальником Отделения ФИО3 были проверены не все доводы заявителя о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Данная жалоба также была рассмотрена начальником Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3, что подтверждается постановлением начальника Отделения ФИО3 от <Дата обезличена> по результатам рассмотрения жалобы. Из указанного постановления следует, что начальник Отделения ФИО3, рассматривая жалобу ООО «Аламо Коллект», проверяя доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства по неисполнению требований исполнительного документа, какого-либо допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия при исполнении требований исполнительного документа не установила, в связи с чем, отказала заявителю ООО «Аламо Коллект» в удовлетворении жалобы, признав действия судебного пристава-исполнителя правомерными. Данное постановление было направлено в адрес взыскателя в качестве ответа на жалобу.

Как указано в ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 2 ст. 127 названного закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исходя из анализа положений главы 18 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

На основании пункта 6.1 Методических рекомендаций жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что <Дата обезличена> административный истец ООО «Аламо Коллект» обратился с жалобой исх. <Номер обезличен> на имя руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 на постановление начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности. Данная жалоба поступила в Управление <Дата обезличена> и была рассмотрена <Дата обезличена>. Данные обстоятельства подтверждаются самой жалобой заявителя от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>, постановлением заместителя главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о признании жалобы обоснованной в части и всеми имеющимися материалами дела.

Как видно из текста самой жалобы, заявитель обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Кроме того, указывал на то обстоятельство, что поданная ранее в порядке подчиненности жалоба от <Дата обезличена> рассмотрена не уполномоченным должностным лицом – начальником Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3

Заместитель руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен> – заместитель главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО4, рассмотрев жалобу ООО «Аламо Коллект», установила, что ранее поданная заявителем жалоба от <Дата обезличена> в порядке подчиненности рассмотрена не уполномоченным должностным лицом – начальником Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 В остальной части какого-либо допущенного незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 заместителем руководителя ФИО4 по доводам жалобы установлено не было. В связи с чем, своим постановлением от <Дата обезличена> заместитель руководителя ФИО4 отменила постановление начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении жалобы от <Дата обезличена>, поданной в порядке подчиненности, в данной части доводы жалобы признала обоснованными, в остальной части постановление начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена> и действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 признала правомерными.

Указанный ответ на жалобу в форме постановления заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен> – заместителя главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> направлен в адрес заявителя ООО «Аламо Коллект», что подтверждается имеющимися материалами дела, факт получения ответа на жалобу в форме вынесенного постановления заместителем руководителя ФИО4, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Так, как следует из доводов административного истца, ООО «Аламо Коллект» не согласно с вынесенным заместителем главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО4 постановлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по результатам рассмотрения жалобы, поскольку полагает, что жалобу надлежало рассмотреть в порядке подчиненности в силу ст. 123 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций непосредственно самому руководителю ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, который уклонился от рассмотрения данной жалобы, чем допустил незаконное бездействие, которое затрагивает интересы ООО «Аламо Коллект» и нарушает его права.

Проверяя настоящие доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Из имеющихся материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 назначен на должность руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен> с <Дата обезличена> (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс).

В настоящий момент на должность временно исполняющего обязанности руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен> назначена ФИО2 с <Дата обезличена> (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс).

Согласно приказу ГУФССП России по Иркутской области от 06 октября 2022 года № 423 «О временном распределении обязанностей между временно исполняющим обязанности руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен> – главного судебного пристава <адрес обезличен> и его заместителями» должностным лицом, на которого возложена обязанность по организации рассмотрения обращений и обеспечению контроля по их разрешению в Управлении и его структурных подразделениях является заместитель руководителя Управления ФИО4 Указанное должное лицо в соответствии с изданным Приказом наделено полномочиями по подготовке решений по жалобам, поданным в порядке, предусмотренной Главой 18 Федерального законаот 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", на действия (бездействия) и постановления начальника подразделения – старшего судебного пристава, поступившим в Главное управление; обеспечивает контроль за разрешением по существу всех доводов заявителя по обращениям, поступивших в Главное управление; рассматривает, поступившие в Главное управление жалобы, поданные в порядке подчиненности, на действия (бездействия) и постановления начальника подразделения – старшего судебного пристава; имеет право подписи процессуальных и иных документов, касающихся деятельности курируемых подразделений Главного управления, ответов на обращения граждан и организаций, поступивших в Главное управление, в пределах своей компетенции.

Аналогичные полномочия и обязанности возложены на заместителя руководителя Управления ФИО4 и должностной инструкцией, утвержденной руководителем ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 от <Дата обезличена> (п.п. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>).

Из указанного следует, что заместитель руководителя Управления ФИО4 на момент рассмотрения жалобы обладала полномочиями по ее рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; жалоба ООО «Аламо Коллект» <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> была рассмотрена заместителем главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО4 в установленный срок и в пределах имеющихся полномочий; ответ на жалобу в форме постановления заместителя главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена> был направлен в адрес административного истца и впоследствии получен им <Дата обезличена>.

В связи с чем, оснований полагать, что имело место обжалуемое бездействие со стороны административного ответчика руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ОО «Аламо Коллект» <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> поступившей в порядке подчиненности и в не направлении заявителю жалобы ответа на жалобу у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.Совокупность правовых условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, позволяющая принять решение об удовлетворении заявленных требований, по настоящему административному делу отсутствует, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что административные исковые требования административного истца ООО «Аламо Коллект» к руководителю ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, ГУФССП России по <адрес обезличен>, временно исполняющей обязанности руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, начальнику Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО5 о признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к руководителю ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, ГУФССП России по <адрес обезличен>, временно исполняющей обязанности руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, начальнику Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО5 о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.