Дело № 2-1-6400/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-007477-47

Решение

Именем Российской Федерации

09.11.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ LX35, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Тойота HIL VX, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3, а также истца на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия». ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического осмотра автомобилей (далее по тексту – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95700 руб. Истец обратился на СТОА, где ему выставили счет на сумму 214200 руб. Поскольку суммы страхового возмещения было явно недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ЦЕНЗ». Согласно отчету ООО «ЦЕНЗ» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей составляет 109743 руб. 61 коп., без учета износа – 181149 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате со ссылкой на износ запасных частей. Обратившись в службу финансового уполномоченного, истец получил отказ в удовлетворении требования о доплате. Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учета износа деталей согласно отчету ООО «ЦЕНЗ» № составляет 181100 руб., а ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 95700 руб., невыплаченная часть страховой выплаты составляет 85400 руб. Поскольку истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата в полном размере должны была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95648 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85400 руб., неустойку в сумме 95648 руб., штраф в сумме 90524 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика на исковое заявление, в Саратовской области у САО «Ресо-Гарантия» на дату обращения истца отсутствовали действующие договоры с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств данной марки и соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, проведение ремонта не представлялось возможным. В связи с указанными обстоятельствами САО «Ресо-Гарантия» было принято решение о смене формы возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 95700 руб. 18.05.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило 19.05.2023 г. страховое возмещение в размере 95700 руб. на реквизиты истца. Проведенная на основании заявления истца дополнительная проверка материалов дела не выявила оснований для пересмотра выплатного дела. САО «Ресо-Гарантия» выполнило обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Расчет суммы восстановительного ремонта был проведен в соответствии с Единой методикой. Основания для взыскания пени и штрафа также отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и необоснованными. Соразмерными и разумными являются расходы в размере 5000 руб. Требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение подготовлено по инициативе заявителя, а в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую компанию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ LX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Тойота HIL VX, государственный регистрационный знак № 64, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением (л.д. 71).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, как нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3).

Риск гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

04.05.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт (л.д. 99-101).

11.05.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 103-104).

11.05.2023 г. для определения стоимости восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № АТ13190383, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95700 руб., без учета износа – 149015 руб.

19.05.2023 г. ответчик осуществил выплатил истцу страхового возмещения в сумме 95700 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 105-106).

В связи с несогласием со страховой выплатой по инициативе истца было составлено экспертное заключение ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1181100 руб. (л.д. 10-22).

13.06.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате 85400 руб. (л.д. 27-28).

Заявление было получено ответчиком 15.06.2023 г. Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» от 20.06.2023 г., страховая организация отказа истцу в удовлетворении претензии (л.д. 29).

Истец не согласился с отказом ответчика и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 35-39).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 95700 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в указанной части в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявляет истец, фактически не являются страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП 26.04.2023 г. по среднерыночным ценам в регионе. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (далее по тексту – ООО «ПРАЙДЭКСП»).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» № 201.10-23, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 26.04.2023 г., по среднерыночным ценам в регионе составляет 178100 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «ПРАЙДЭКСП», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «ПРАЙДЭКСП», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 82400 руб. (178100 руб. – 95700 руб.).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку правоотношения по возмещению убытков, определяемых судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, и взыскиваемые в порядке ст. 393 ГК РФ, регулируются общими нормами гражданского законодательства, то неустойка и штраф не подлежат взысканию со страховой компании на основании Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг по гражданскому делу подтверждаются материалами дела: гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы при рассмотрении гражданского дела, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, результатов рассмотрения настоящего дела, удовлетворения иска в части, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в общем размере 5000 руб.

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., инициированной истцом в связи с несогласием с выплаченным страховым возмещением (л.д. 23).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы по проведению экспертного исследования понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Кроме того, от руководителя ООО «Прайдэксп» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения дела, положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и с истца в пользу экспертного учреждения пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть с ответчика в сумме 24121 руб. 78 коп. (82400 руб. х 25000 руб. : 85400 руб.), с истца в сумме 878 руб. 22 коп. (25000 руб. - 24121 руб. 78 коп.).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2672 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, -удовлетворить в части.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 82400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего взыскать 87400 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 2672 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24121 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 878 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Ю.А. Панкратова