Решение по делу № 2-358/2023 от 27.03.2023

№ 2-358/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005120-81

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 27.03.2023.

15 марта 2023 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

при участии представителя истца ФИО3 (доверенность от -Дата-, сроком действия три года), представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 (доверенность № от -Дата-, сроком действия по -Дата-),

установил:

ФИО1 обратился с требованиями к АО «СОГАЗ», ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 94 500 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., оплате услуг представителя 30 000 руб., взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца SSANG YONG г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ответчиком ФИО2, который управлял т/с ГАЗ г/н №.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, просил организовать ремонт его транспортного средства, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, вместо направления на ремонт осуществил страховую выплату в размере 73 300 руб.

По мнению истца, сумма страхового возмещения занижена, в связи с чем он обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от -Дата- его требования также оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету №, составленному по заказу истца АНО «Правосудие», стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 167 800 руб.

Истец полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, ему причинены убытки, составляющие разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, которые он просит солидарно взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец изменил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку ответчик нарушил его права как потребителя (л.д.73).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что у страховой компании не было оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, обязательства исполнены ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит возмещению убытки солидарно с двух ответчиков, а с ответчика АО «СОГАЗ» также и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, денежная компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 возражала против удовлетворения требований иска, представила отзыв на иск в письменном виде (л.д.53-56, 101), суду пояснила, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с требованиями Единой методики, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, с размером убытков, определенным на основании экспертного заключения АНО «Правосудие», не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, правом на заявление ходатайства о проведении оценочной экспертизы не воспользовалась. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просит применить положений ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф до разумных пределов, возражала против взыскания компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -Дата- по у ..., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, который при движении в месте, где очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу т/с SSANG YONG г/н №, водителем которого являлся ФИО1, и которое приближалось справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.9 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № (л.д.100).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована также в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № (л.д.99).

-Дата- ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил перечислить выплату безналичным расчетом по приложенным реквизитам (л.д.57-58).

-Дата- по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.58а-60).

-Дата- ООО «МЭАЦ» по поручению страховщика составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 106 470,54 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 73 300 руб. (л.д.61-62).

-Дата- ответчик АО «СОГАЗ» отобрал у ФИО1 заявление о выборе СТОА страховщика, согласно которому ФИО1 просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехмаш», расположенную по адресу ..., с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (л.д.78).

Финансовой организацией в адрес Службы финансового уполномоченного представлена переписка со СТОА следующего содержания (л.д.98):

Главный специалист отдела урегулирования убытков Ижевского филиала АО «СОГАЗ» -Дата- направляет на СТОА «АвтоТехМАш» сообщение, с приложением акта осмотра и фото т/с, с просьбой посмотреть и сообщить, сможет ли СТОА принять и произвести ремонт ТС в рамках ОСАГО согласно Единой методики и расценок РСА. Тема письма: Трефилов АН_ААВ №.

Ответным письмом мастер участка ООО «АвтоТехМАш» сообщает, что ремонт выполнить по калькуляции ЕМР возможности нет.

-Дата- составлен и утвержден акт о страховом случае, -Дата- АО «СОГАЗ» произведена в пользу Заявителя выплата страхового возмещения в размере 73 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.63).

-Дата- ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (л.д.13).

-Дата- ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 106632,34 руб., с учетом износа – 73500 руб. (л.д.65-66).

-Дата- истцу направлен ответ на претензию, сообщено об отказе в ее удовлетворении (л.д.64).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от -Дата- по делу №№ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения (л.д.17-24).

-Дата- ФИО1 обратился в суд.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО1

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату принятия решения финансовым уполномоченным.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено, что первоначально -Дата- ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав способ: путем перечисления безналичным расчетом по приложенным реквизитам, проставив соответствующий знак (л.д.57-58).

В последующем ФИО1, -Дата-, то есть до одобрения страховой компанией его выбора способа возмещения путем перечисления денежных средств на его счет (как это указано в п.38 Пленума №), изменил условие исполнения обязательства, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «АвтоТехМаш», с которой у страховщика заключен договор, заполнив заявление по форме на бланке, предоставленном страховщиком.

Следует отметить, что это заявление, также переписку со СТОА, АО «СОГАЗ» предоставило по запросу службы финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 (л.д.75)

Как следует из материалов дела, получив заявление ФИО1, АО «СОГАЗ» принимались меры к организации восстановительного ремонта на СТОА, о чем свидетельствует переписка с ООО «АвтоТехМаш», между тем направление на ремонт потерпевшему выдано не было.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не организован, направление на ремонт не выдавалось.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

В качестве мотивов в обоснование выводов о наличии у финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в решении финансового уполномоченного приведены суждения о том, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению ремонта транспортного средства заявителя, отвечающие критериям, установленным п.15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, поскольку от СТОА поступили отказы в осуществлении восстановительного ремонта в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта ТС заявителя.

Однако такие выводы не основаны на законе.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он просит выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехмаш».

При этом с указанной станцией у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, доказательств попыток согласования иных сроков проведения ремонта суду ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что АО «СОГАЗ» предлагалось истцу с его согласия в письменной форме выдать последнему направление на ремонт автомобиля на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и что истец от этого предложения отказался, либо что АО «СОГАЗ» было предложено истцу самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что он отказался от такого предложения.

Напротив, последовательные действия истца указывают, что, обращаясь к АО «СОГАЗ», истец настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению № от -Дата-, составленному ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 101 800 руб., с учетом износа – 69 100 руб. (л.д.79-96).

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по требованиям Единой методики, сторонами не оспаривалась.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 73 300 руб., суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца убытков в размере 28 500 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» по правилам Единой методики: 101 800 – 73 300 = 28 500 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», основания для удовлетворения иска солидарно за счет ответчика ФИО2 отсутствуют.

Истец, не оспаривая выводы финансового уполномоченного в части размера стоимости восстановительного ремонта т/с, рассчитанного с использованием Единой методики, полагает, что также с ответчиков солидарно подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя среднерыночных цен).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, страховщиком ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТехМаш», не выдавалось.

В материалах дела имеется письмо ООО «АвтоТехМаш» в адрес АО «СОГАЗ», согласно которому они отказались проводить ремонт транспортного средства ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, со страховой компании, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены, при этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за счет ответчика ФИО2

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно т. 15 ГК РФ, как уже указано выше, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, ФИО1 произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Причинитель вреда, исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 931, статьи 1072 ГК РФ, статей 7,12 Закона об ОСАГО, не может нести ответственность перед потерпевшим за причиненные ему убытки в пределах размера страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не превышающего страховую сумму 400 000 руб., а также вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено АО «СОГАЗ» надлежащим образом не было, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, но исключительно с АО «СОГАЗ».

Основания для солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда судом не установлены.

В качестве обоснования размера убытков истцом представлен отчет об оценке №, составленный АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен, составит 167 800 руб. (л.д.26-45).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика АО «СОГАЗ» в опровержение размера заявленных убытков не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО1 мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого, достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам отчет об оценке №, составленный АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие».

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 73 300 руб., а также уже определенной судом ко взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по правилам Единой методики, и произведенной выплатой, размере 28 500 руб., дополнительно довзысканию с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат убытки в размере 66 000 руб. (167 800 – 73 300 – 28 500)

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением потерпевший обратился к страховщику -Дата-, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до -Дата- (с учетом нерабочих праздничных дней 2 и 3 в мае 2022 года), обязательства своевременно не исполнены.

Неустойка рассчитана истцом за период с -Дата- по -Дата- (141 день) от общей суммы убытков 94 500 руб. (28 500 + 66 000):

94 500 * 129 дн * 1% = 133 245 руб. (в формуле допущена описка в части указания количества дней просрочки – у истца 129, хотя фактически в периоде с -Дата- по -Дата- – 141 день).

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также судом установлено, что АО «СОГАЗ» -Дата- заявило об отказе от применения в отношении общества моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от -Дата- №, сведения об этом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В то же время судом установлено, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил -Дата-, то есть в период действия моратория, значит, является текущим платежом, поэтому ответчик не освобождается о взыскания неустойки за период, предшествующий дате размещения сведений об отказе от применения в отношении общества моратория.

Суд полагает, что при расчете неустойки необходимо исходить из убытков в размере 28 500 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» по правилам Единой методики, и выплаченный суммой восстановительного ремонта с учетом износа, а не 94 500 руб., как заявил истец.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Неустойка рассчитана судом исходя из размера надлежащего страхового возмещения за вычетом страхового возмещения произведенного страховщиком:

101800 – 73300 = 28 500

за период с -Дата- по -Дата-:

28 500 * 141 дн * 1% = 40 185 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства страховой компанией.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с -Дата- по -Дата- (на дату вынесения решения) выглядит так:

28 500 * 173 дн. * 1% = 49 305 руб.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, по расчету суда, минимальный предел ответственности страховщика составит 2 091,43 руб.:

Задолж-ть

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

28 500,00 р.

-Дата-

14,00

28 500,00 ? 22 ? 14% / 365

240,49 р.

28 500,00 р.

-Дата-

11,00

28 500,00 ? 18 ? 11% / 365

154,60 р.

28 500,00 р.

-Дата-

9,50

28 500,00 ? 41 ? 9.5% / 365

304,13 р.

28 500,00 р.

-Дата-

8,00

28 500,00 ? 56 ? 8% / 365

349,81 р.

28 500,00 р.

-Дата-

178

7,50

28 500,00 ? 178 ? 7.5% / 365

1 042,40 р.

Сумма процентов: 2 091,43 р.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения неустойки.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таких доказательств, расчетов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке удовлетворению не подлежит, учитывая длительность неисполнения обязательства (314 дн.), размер неисполненного обязательства (28 500 руб.), суд полагает, что неустойка в размере 89 490 руб. будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку это предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя ко взысканию неустойку за период с -Дата- по дату фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым указать, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки могут быть удовлетворены на сумму не более чем 310 510 руб. (400 000 руб. – 89 490).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, также разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 11-КГ22-16-К6.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 47 250 руб. (94 500/ 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 47 250 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Иск предъявлен истцом к двум ответчикам АО «СОГАЗ», ФИО2, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 035 руб., исходя из цены иска 94 500 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика СОГАЗ неустойки в размере 133 245 руб. (рассчитана истцом за период с -Дата- на дату предъявления иска).

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично в размере 40 185 руб., вместо заявленных 133 245 руб. (исходя из расчета по состоянию на -Дата-), то есть на 30,16% от заявленных.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены за счет ответчика АО «СОГАЗ», расходы истца по оплате государственной пошлины (по требованиям о взыскании убытков) в размере 3 035 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «СОГАЗ».

Равно как и расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению отчета (АНО «Правосудие») в размере 6 000 руб., расходы подтверждены кассовым чеком от -Дата- (л.д.25)

Указанное заключение содержало выводы относительно стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце третьем этого же пункта указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований приложил отчет оценщика, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, расходы понесены истцом после вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с его несогласием.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат отнесению к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку для предъявления иска истцу необходимо указать требования к ответчику, определить цену иска, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб., поскольку требования о взыскании убытков удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1165,5 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании неустойки), и 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд определяет пропорцию, исходя из суммы всех заявленных требований (на дату предъявления иска -Дата-): истец просил взыскать 94 500 + 133 245 = 227 745 руб., исковые требования удовлетворены на общую сумму (на дату предъявления иска -Дата-, в расчете суд не учитывает суммы неустойки, определенной на дату вынесения решения): 94 500 + 40 185 = 134 685 руб., что составляет 59,14% от заявленных.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор № об оказании юридических услуг, расписка представителя о получении денежных средств по договору в размере 30 000 руб., предметом договора являются юридические услуги: юр.консультация, сбор документов, составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, составление иска и предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 3 судебных заседания), категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., с учетом того, что исковые требования удовлетворены пропорционально, определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 17 742 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан -Дата- <данные изъяты>) убытки в размере 94 500 руб., штраф в размере 47 250 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 89 490 руб. за период с -Дата- по -Дата-, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб., услуг представителя 17 742 руб., государственной пошлины 3 035 руб.

Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ставке 1% в день, начисляемую на сумму 28 500 руб. (с учетом ее уменьшения, в случае погашения), начиная с -Дата- по дату фактического исполнения обязательства, но не более 310 510 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 465,5 руб.

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ставке 1% на сумму убытков в размере 66 000 руб. за период с -Дата- по -Дата- в размере 93 060 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд ....

Судья Э.Л. Чернышова