Председательствующий по делу Дело № 33-3120/2023

№ 2-839/2022

УИД 75RS0002-01-2022-000757-17

судья Порошина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТелеНэт» в пользу ФИО1 проценты по договору займа от <Дата> в сумме 470000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 200000 руб., расходы по оплате госпошлины 9900 руб., всего 679900 руб.

Дополнительным решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> постановлено: взыскать с ООО «Теленэт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14% годовых от суммы невыплаченных процентов по договору займа, начиная с <Дата> и по день фактического исполнения обязательства по выплате процентов по займу.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в <адрес> между ним и ООО «ТелеНэт» был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей, для предпринимательской деятельности (на постройку станции). Денежные средства были переданы в <адрес>. <Дата> к договору было составлено дополнительное соглашение, сумма займа (пункт 2.1) увеличена до 2450000 рублей. За период с <Дата> по <Дата> заемщиком не было исполнено обязательство по указанному договору, размер процентов за период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. были выплачены в сумме 300000 рублей платежами от <Дата>, <Дата>, <Дата> В связи с неисполнением условий договора, истцом была направлена претензия ответчику. <Дата> в ответе на претензию ответчик признал только сумму основного долга 2450000 рублей и сумму процентов 590000 рублей, но данные средства истцу так и не переданы. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ТелеНэт» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами согласно пункту 3.<Дата>00 рублей; неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную пунктом 6.2 договора (0,3% за каждый день просрочки) в размере 6057630 рублей за период с <Дата> по <Дата> (по момент оплаты суммы долга); неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную пунктом 6.2 договора (0,3% за каждый день просрочки) в размере 160740 рублей за период с <Дата> по <Дата> (дата судебного заседания); всего 6938370 рублей, а также неустойку взыскать по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.3-4, 118).

Определением судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> приняты обеспечительные меры (т.1 л.д.73).

Судом постановлено приведенные выше решения (т.1 л.д.181-182).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда от <Дата> в части размера и срока применения неустойки изменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не мотивированно и произвольно снизил размер договорной неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 6057630 рублей до 200000 рублей, при этом суд не учел, что ответчик является юридическим лицом, успешно участвует в экономической деятельности. Отмечает, что ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности заявленной неустойки. Кроме того, ответчиком также не был представлен ни один проект кредитного договора для юридического лица, заключаемого с банком, для сравнения размера неустойки. Полагает, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение определенного периода времени пользоваться денежными средствами истца. Суд первой инстанции не учел норму материального права статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд не учел то, что ответчик отказывался от своевременного исполнения обязательства, необоснованно ссылался в суде на неизвестность реквизитов истца, которому как работодатель начислял заработную плату в спорный период на банковскую карту. Полагает необоснованными доводы ответчика, ссылавшегося на условие передачи денег наличными, что препятствовало осуществить перевод, на нежелание истца получать денежные средства и т.д., то есть допустил недобросовестное процессуальное поведение, что отражено в решении суда. Указывает, что срок неустойки, примененный судом, противоречит пункту 5.1 договора займа; суд не принял во внимание, что выплата основного долга в размере 2450000 рублей не была произведена ответчиком в установленный пунктом 3.1 договора срок. Взысканный судом размер неустойки в сумме 200000 рублей является явно несоразмерным неисполнению ответчиком условий договора сроком более чем год (т.1 л.д.189-192).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда от <Дата> изменить (в части размера и срока применения неустойки) и принять по делу новое решение, взыскав дополнительно к уже взысканной сумме неустойку за период с <Дата> по <Дата> 3307500 рублей по день исполнения судебного акта. Указывает, что не согласны с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за период просрочки установленной договором выплаты займа. В оспариваемом решении суда не мотивированно, по какой причине неустойка за период с установленной договором даты исполнения обязательства <Дата> и по дату фактического исполнения основного обязательства (тела займа) в декабре 2021 г. не была взыскана. Ссылаясь на пункт 3.1 договора займа отмечает, что срок исполнения обязательства не был изменен, и поскольку соглашение подписано <Дата>, следовательно, срок исполнения <Дата> Полагает, что неустойка должна быть взыскана также за указанный период, помимо взысканной судом за период с <Дата> по <Дата> в размере 3307500 рублей (2450000 рублей (сумма долга) х 30 дней х 15 мес. х 0,3%) (т.1 л.д.237, 245).

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «ТелеНэт» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.1 л.д.205-206, т.2 л.д.11-14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» о взыскании задолженности по договору займа, снято с апелляционного рассмотрения для выполнения районным судом требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.231-234).

<Дата> Ингодинским районным судом <адрес> постановлено дополнительное решение (т.2 л.д.22-24).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от <Дата> представитель истца ФИО1 ФИО2 просит его изменить, принять по делу новое решение, взыскать в пользу ФИО1 дополнительно неустойку по договору займа от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> по день фактического исполнения обязательства. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дополнительным решением в пользу истца ФИО1 с ООО «Теленэт» дополнительно была взыскана неустойка в размере 14% годовых от суммы невыплаченных процентов по договору займа, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств. В части применения неустойки на сумму процентов истец с дополнительным решением согласен. Однако, считает, что применив неустойку на проценты в размере 14% годовых, суд не разрешил вопрос о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата>, по день фактического исполнения обязательств, как было указано Забайкальским краевым судом в определении от <Дата> Отмечает, что в дополнительном решении, снижая размер неустойки, суд не основывался на доказательствах, указав, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, суд не привел ни одного доказательства несоразмерности неустойки, так как в дело они не предоставлялись. В деле, отсутствуют доказательства плохого финансового положения ООО «ТелеНэт», вместе с тем, как следует из открытых данных ФНС РФ (Федералы налоговой службы РФ), это прибыльная компания. Кроме того, в деле отсутствовали кредитные договоры с банками, которые бы подтверждали, что размер неустойки завышен в обычных для кредитования юридических лиц условиях; никаких доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлялись. Договор составлял сам ответчик, и как юридическое лицо, участвующее в предпринимательской деятельности, понимал последствия принятых на себя обязательств и ответственности за их неисполнение. Ссылаясь на положения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указывает, что ответчик не вправе заявлять о завышенном размере неустойки, который он сам и установил в договоре. Полагает, что вывод суда о том, что пункт 6.2 договора, заключенного сторонами, является завышенным и составляет 109,5% годовых, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку суд ошибочно сопоставляет два разных условия договора - проценты по кредитному договору (как плату ответчика за пользование заемными деньгами), и способ обеспечения обязательства -неустойку (которая применяется исключительно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства). Считает, что в этом случае заемщик, зная о размере неустойки, понимает, что чем дольше он не исполняет основное обязательство, тем больше неустойки ему придется платить (т.2 л.д.26-28).

В дополнениях к апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от <Дата> представитель истца ФИО1 ФИО2 просила решение суда изменить, взыскать неустойку за период неисполнения обязательства – возврат суммы договора займа с <Дата> по <Дата>, предусмотренную договором, в размере 6057630 рублей; разницу между выплаченной суммой и принятыми судебными актами – 92466,61 рублей; государственную пошлину в размере 10000 рублей; сумму неустойки с <Дата> по <Дата> по дополнительному решению в размере 107912 рублей, всего 6268066,61 рублей (т.2 л.д.50-51).

В возражениях генеральный директор ООО «ТелеНэт» ФИО3 просит решение суда от <Дата> и дополнительное решение от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней без удовлетворения (т.2 л.д.65-68, 124-126, 148-150).

В последующем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 неоднократно уточняла доводы апелляционной жалобы (т.2 л.д.77-80, л.д.118), окончательно в дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции <Дата> просила решение суда от <Дата> дополнить в части, разрешить требование истца об уплате неустойки на сумму основного долга за период с <Дата> (истечения срока возврата займа по пункту 3.1.) по <Дата> (день фактического исполнения обязательства) в размере 3169147,29 рублей, согласно расчету. Поскольку основания для снижения размера неустойки за несвоевременную выплату суммы займа в материалы дела ответчиком ООО «ТелеНэт» не представлены, просит учесть положения пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применять (т.2 л.д.130).

От апелляционной жалобы на дополнительное решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отказалась, о чем представила письменное заявление (т. 2 л.д. 167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в части размера и периода взысканной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, итоговой суммы изменено (т.2 л.д. 176-188).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> указанное апелляционное определение от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 94-97).

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции <Дата>, <Дата>, представитель истца ФИО1 ФИО2 выражает несогласие с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>, кроме всего прочего указывает, что ответчик намеренно не исполнял свои обязательства по договору займа, не возвращал основной долг и проценты; пояснял, что не знал, куда отправлять деньги, являясь работодателем своего кредитора и обладая сведениями о реквизитах его банковского счета. Полагает необоснованным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, расчет ответчика выполнен неверно. Просит отказать ответчику в применении моратория, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ответчик пострадал в данный период (т.3 л.д. 113-114).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ФИО1 (займодавец) и ООО «ТелеНэт» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2000000 рублей, а последний обязуется возвратить заем в определенный договором срок.

За пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму 400000 рублей ежемесячно равными долями 33333 рублей (пункт 2.2 договора).

Заем предоставляется сроком на один год (20% годовых) (пункт 3.1 договора).

Не позднее срока, указанного в пункте 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить заем единовременным платежом (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 4.1 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

<Дата> между ФИО1 и ООО «ТелеНэт» было подписано дополнительное соглашение к договору займа с процентами от <Дата>, которым пункт 2.1 договора от <Дата> изложен в новой редакции: «сумма займа составляет 2450000 рублей»; а также пункт 2.2: «за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размер 490000 рублей ежемесячно, начиная с <Дата> и в течение 10 месяцев по 40000 руб., 11 и 12 месяц по 45000 рублей».

Факт получения генеральным директором ООО «ТелеНэт» ФИО3 заемных денежных средств в размере 2450000 руб. подтверждается расписками, и не отрицается самим заемщиком.

Ответчик ООО «ТелеНэт» в счет исполнения обязательств по договору уплатило истцу 300000 руб., в полном объеме в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем ФИО1 в адрес ООО «ТелеНэт» была направлена претензия, с просьбой исполнить обязательство по договору займа от <Дата>, оплатить сумму основного долга в размере 2450000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 680000 руб.; неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную договором (0,3%) в размере 5409480 руб., всего 8539480 руб.

В ответ на претензию, генеральный директор общества выразил свое согласие оплатить задолженность по договору займа в размере 2924300 руб., из которых: 2450000 руб. - основной долг; 890000 руб. - проценты за два года пользования займом, из которых 300000 руб. уже уплачено. Уплатить с указанной суммы налог 13% в пользу государства в размере 115700 руб. При этом отметил, что требования по неустойке в размере 5409480 руб. удовлетворить не имеют возможности, только в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ООО «ТелеНэт» погасил часть задолженности по договору, перечислив в счет погашения по основному долгу: <Дата> - 1750000 руб.; <Дата> - 250000 руб., <Дата> - 450000 руб.; в счет погашение процентов за пользование суммой займа: <Дата> - 150000 руб., <Дата> - 54000 руб., <Дата> - 46000 руб.

С учетом внесенных платежей истец требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ООО «ТелеНэт» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами согласно пункту 3.<Дата>00 руб.; неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную пунктом 6.2 договора (0,3% за каждый день просрочки) в размере 6057630 руб. за период с <Дата> по <Дата> (по момент оплаты суммы долга); неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную пунктом 6.2. договора (0,3% за каждый день просрочки) в размере 160740 руб. за период с <Дата> по <Дата> (дата судебного заседания); неустойку взыскать по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору займа с процентами от <Дата>, заключенному между ФИО1 и ООО «ТелеНэт» до 114849 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «ТелеНэт» в пользу ФИО1 (с учетом дополнительного решения) процентов по договору займа от <Дата> в размере 470000 руб.; неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 200000 руб.; неустойки в размере 14% годовых от суммы невыплаченных процентов по договору займа, начиная с <Дата> и по день фактического исполнения обязательства по выплате процентов по займу; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9900 руб.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в жалобах ссылалась на то, что суд первой инстанции не мотивированно и произвольно снизил размер договорной неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после вынесения судом оспариваемого решения ответчиком выплачена истцу сумма в размере 577533,39 рублей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 470000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что из внесенной ответчиком суммы подлежат погашению проценты в размере 470000 рублей, оставшаяся сумма 107533,39 рублей, подлежит зачету в счет уплаты неустойки (577533,39 – 470000).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 200000 рублей, применив положения названной выше статьи.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка, подлежащая взысканию, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав займодавца, который выдал кредит под проценты, а не на получение им необоснованной выгоды.

Таким образом, соблюдая баланс интереса сторон, учитывая размер погашенного основного долга и процентов за пользование займом, сопоставляя его с размером начисленной суммой неустойки, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с размером процента для исчисления неустойки 14% годовых, определенных судом, в сравнении с договорным размером 109,5% годовых (0,3% в день), судебная коллегия полагает возможным не согласиться, полагая его заниженным, и определить указанный процент в размере 0,1% в день, что соответствует 36,5% годовых.

Обращаясь в суд с иском, истец, в том числе просил взыскать неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную пунктом 6.2 договора (0,3% за каждый день просрочки) в размере 6057630 рублей за период с <Дата> по <Дата> (по момент оплаты суммы долга); неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную пунктом 6.2 договора (0,3% за каждый день просрочки) в размере 160740 рублей за период с <Дата> по <Дата> (дата судебного заседания); всего 6938370 рублей, а также неустойку взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Определяя период взыскания неустойки на проценты за пользование денежными средствами по <Дата>, и на период после <Дата> (в дополнительном решении), суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Ответчик к поименованным в пункте 2 постановления № 497 субъектам не относится.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, при разрешении требования истца о взыскании неустойки, заявленной, в том числе, за период с <Дата> по <Дата>, суду надлежало проверить, подпадает ли оно под действие моратория, независимо от соответствующих возражений ответчика. От разрешения данного требования зависел размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, а также судебных расходов.

Учитывая изложенное, период взыскания неустойки на основной долг и проценты составит с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по день исполнения решения суда по взысканию процентов.

Исходя из суммы основного долга, периода задолженности с <Дата> по <Дата> (768 дней) и размера неустойки, сниженной судом апелляционной инстанции до 0,1% в день, размер неустойки на сумму основного долга 2450000 рублей, составит 1881600 рублей (2450000 х 0,1% х 768). При этом после выплаты части основного долга <Дата> в сумме 1750000 руб.; размер неустойки составит 700 рублей, начисленной до <Дата>

Таким образом, всего размер названной неустойки составит 1882300 рублей.

Размер неустойки на проценты за период с <Дата> по <Дата> (73 дня), сниженной судом апелляционной инстанции до 0,1% в день, составит на сумму процентов, определенных на <Дата> в сумме 570000 рублей, поскольку <Дата> ответчиком выплачено 150000 рублей в счет оплаты процентов (720000 – 150000), таким образом, размер неустойки составит 41610 рублей (570000 х 0,1% х 73).

С <Дата> по <Дата> неустойка на проценты не начисляется в связи с введением моратория, начиная с <Дата> с ответчика в пользу истца до фактического исполнения решения суда в части взысканных процентов, неустойка начисляется в размере 0,1% в день.

Всего размер неустойки составит 1923910 рублей (1882300 + 41610). Однако, принимая во внимание выплаченную ответчиком часть задолженности, из которой 470000 рублей зачтены в счет задолженности по процентам, оставшаяся сумма 107533,39 рублей, подлежит зачету в счет уплаты неустойки, конечная сумма неустойки составит 1816376,61 рублей (1923910 – 107533,39).

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, полагает возможным установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что в условиях договора не указан порядок возврата займа, истец длительное время не выходил на связь, обратился с претензией лишь <Дата>, тогда как договор займа должен быть исполнен не позднее <Дата>, а также оценивая действия ответчика после получения реквизитов истца, связанных с исполнением обязательства по возврату займа, отсутствию долга на дату принятия решения судом первой инстанции, судебная коллегия полагает обоснованными, подтвержденными материалами дела, и, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер неустойки, определенной за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, до 1000000 рублей. Неустойка в таком размере, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям неисполнения обязательства, отвечает положениям закона о размере неустойки, не ниже предела процента, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Решение суда в части взыскания неустойки на будущее время надлежит изменить, взыскав ее с <Дата> по день исполнения обязательства по уплате процентов.

Решение суда в части взысканных процентов исполнению не подлежит, поскольку указанные проценты уплачены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции в ноябре 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании процентов и неустойки удовлетворены судом, размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика, а потому не влиял на размер оплачиваемой истцом при подаче иска государственной пошлины, проценты выплачивались истцу в ходе рассмотрения дела, с учетом изложенного, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере в сумме 10000 рублей.

Учитывая, что общий размер, подлежащих взысканию с истца неустойки и процентов составил 1470000 рублей, размер государственной пошлины от данной суммы составил 15550 рублей, из которой 10000 рублей уплачены истцом при подаче иска, с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5550 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, дополнительное решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера и периода неустойки, судебных расходов, итоговой суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10000 рублей, всего 1010000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыплаченных процентов по договору займа в размере 470000 рублей, начиная с <Дата> и по день фактического исполнения обязательства по выплате процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5550 рублей.

Решение суда в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» в пользу ФИО1 процентов по договору займа от <Дата> в сумме 470000 рублей исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>