РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2023 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском о взыскании неустойки со страховой компании за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В обоснование требований привел доводы о том, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: А с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением ФИО1, автомобиля В с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* под управлением владельца, истца, а так же стоящего автомобиля С с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, принадлежащего ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 Привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях истца нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено. В связи с наступлением страхового события истец обратился *дата скрыта* в Иркутский филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приобщив к нему необходимые документы. *дата скрыта* истец получил отказ страховой компании. С отказом истец не согласился и *дата скрыта* подана претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. Письмом от *дата скрыта* страховая компания уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований. С отказом истец не согласился, поскольку было известно, что владелец автомобиля С с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* ФИО2 в суде доказал факт произошедшего ДТП, решение суда от *дата скрыта* вступило в законную силу *дата скрыта*. ответчику с *дата скрыта* было достоверно известно, что законные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. *дата скрыта* решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены - со страховой компании взыскано <данные изъяты> рублей, которые были выплачены *дата скрыта*. При этом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения начал исчисляться с даты обращения истца *дата скрыта* в страховую компанию. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с *дата скрыта* (со дня вынесения решения которым установлен факт ДТП) по *дата скрыта* (выплата страхового возмещения) в размере 214958,00 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3, представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, на удовлетворении настаивал, заявив о недобросовестности действий страховой компании, поскольку представитель участвовал в рассмотрении дела по иску ФИО2, решением суда установлен факт ДТП, однако страховое возмещение выплачено истцу только по решению финансового уполномоченного. При этом, истец имеет право на начисление неустойки по истечении 20 дней со дня обращения *дата скрыта* в страховую компанию, однако, расчет неустойки произведен с *дата скрыта* с даты вынесения решения судом, по иску ФИО2 к страховой компании, со дня когда страховой компании стало известно о том, что механизм повреждений транспортных средств участников ДТП соответствует заявленным обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований в полном объеме, сославшись на то, что страховое возмещение выплачено истцу в порядке и сроки, установленные решением финансового уполномоченного, кроме того ходатайствовала о снижении размера неустойки, заявив о ее несоразмерности, предложив исчислять неустойку в порядке, установленном ст.395 ГК РФ и определив ее размер в сумме 7689,00рублей.

Служба финансового уполномоченного извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили материал проверки по обращению ФИО4

Суд, руководствуясь положениями п.3,4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, проверив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт* судом установлено, что *дата скрыта* в *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: А с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением ФИО1, В с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* под управлением владельца, ФИО4, а так же стоящего С с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, принадлежащего ФИО2

В отношении водителя транспортного средства А с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, ФИО1 *дата скрыта* вынесено постановление по делу об административном правонарушении *номер скрыт* о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за совершение правонарушения выразившегося в несоблюдении п.8.4 Правил дорожной движения РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом для движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *номер скрыт*.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из материалов выплатного дела и материалов, предоставленных службой финансового уполномоченного, судом установлено, что ФИО4, обратился *дата скрыта* в страховую компанию виновника ДТП, ответчику по настоящему делу, с заявлением об урегулировании правоотношений в связи с событием *дата скрыта*.

*дата скрыта* заявитель получил направление на осмотр транспортного средства.

*дата скрыта* транспортное средство В с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* осмотрено ООО «<данные изъяты>», составлен акт *номер скрыт*.

*дата скрыта* ООО <данные изъяты>» на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование, из экспертного заключения *номер скрыт* от *дата скрыта* усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле В с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *дата скрыта*.

Письмом от *дата скрыта* ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что факт наступления страхового события установлен не был, поскольку из заключения независимого эксперта следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

*дата скрыта* ФИО4 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой указал, что страховая компания имеет основания для проведения независимой технической экспертизы для установления обстоятельств ДТП, однако, экспертизы в отношении автомобилей участников не проводилось, что говорит о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения.

*дата скрыта* ПАО СК «Росгосстрах» письмом ФИО4 отказало в выплате страхового возмещения на основании претензии и сообщило, что по обращению принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре *дата скрыта* повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от *дата скрыта*. Как следует из заключения независимого эксперта от *дата скрыта*, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с отказом на претензию, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного.

*дата скрыта* уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение об удовлетворении частично требования ФИО4 С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В решении финансовый уполномоченный указал, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.03.2022 по гражданскому делу № 2-206/2022 на основании судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства А с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* автомобиля В с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, автомобиля С с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от *дата скрыта*. Согласно решению финансовая организация была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. ФИО4 и ФИО1 - привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. С учетом установленных судом обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к выводку о том, что повреждения транспортного средства заявителя получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

*дата скрыта* ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, из акта усматривается, что составлен по событию *дата скрыта*, дата принятия заявления *дата скрыта*, дата осмотра транспортного средства истца *дата скрыта*.

Платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* подтверждается выплата ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании акта о страховом случае *номер скрыт* от *дата скрыта*.

*дата скрыта* ФИО4 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за 152 дня, исчисленной с *дата скрыта* по *дата скрыта* составившей 214958,00рублей.

*дата скрыта* ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО4 в выплате неустойки, сославшись на исполнение решение финансового уполномоченного в установленный срок.

*дата скрыта* ФИО4 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки.

*дата скрыта* ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало в выплате неустойки.

*дата скрыта* ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки за период *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 214958,00рублей.

*дата скрыта* Службой финансового уполномоченного решением *номер скрыт* в удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки в размере 214958,00рублей отказано, поскольку страховое возмещение выплачено заявителю финансовой организацией *дата скрыта*, т.е. в установленный Законом №132-ФЗ и решением от *дата скрыта* срок.

ФИО4 не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО6 *номер скрыт* от *дата скрыта*, обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям официального сайта Почта России заказное письмо с почтовым идентификатором *номер скрыт* принято почтовым отделением *дата скрыта*. таким образом, исковое заявление подано с соблюдением срока установленного ч.3 ст.25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки начисленной на сумму страхового возмещения, выплаченную на основании решения финансового уполномоченного *номер скрыт* от *дата скрыта*, за период *дата скрыта* по *дата скрыта* составившую, по расчетам истца 214958,00рублей, исхожу из следующего.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию и представил необходимый пакет документов *дата скрыта*, ответчиком случай не был признан страховым, страховое возмещение выплачено истцу *дата скрыта* на основании решения финансового уполномоченного *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 141420,00 рублей, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

При этом, как следует из материалов выплатного дела и акта о страховом случае от *дата скрыта*, истец обратился в страховую компанию *дата скрыта*, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее *дата скрыта*.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая, что страховое возмещение с рок до *дата скрыта* не было выплачено, то на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% за период с *дата скрыта* по дату фактической выплаты *дата скрыта*.

Истцом расчет неустойки произведен с *дата скрыта* по *дата скрыта*, судом расчет неустойки проверен, суд находит его математически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком предложено исчислить неустойку в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, размер процентов определив ключевой ставкой банка, действовавшей в соответствующий период. По мнению ответчика, размер неустойки должен составлять 7689,00рублей.

Частью 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях просрочки в уплате денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что иной размер процентов установлен специальной нормой п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, то довод ответчика о применении ключевой ставки Банка России основан на неверном толковании норм права.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Кроме того, того суд полагает, что действия ответчика отказавшего в выплате страхового возмещения на основании претензии истца от *дата скрыта* не отвечают признаку добросовестности, поскольку *дата скрыта* ответчику было известно о том, что по гражданскому делу № 2-206/2022 на основании судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства А с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, автомобиля В с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, автомобиля С с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от *дата скрыта*.

При этом, в письме от *дата скрыта* ПАО СК «Росгосстрах» отказывая ФИО4 в выплате страхового возмещения, сообщило, что по обращению принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре *дата скрыта* повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от *дата скрыта*, вместе с тем, ссылается на ранее составленное заключение эксперта от *дата скрыта*, из которого усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из соотношения размера суммы страхового возмещения и периода просрочки, составившего более года, учитывая, что истцом произведен расчет неустойки не за весь период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, а за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7150 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес:140002, <...> в пользу ФИО4, *дата скрыта* года рождения, паспорт серия и *номер скрыт*, зарегистрированного по адресу:*адрес скрыт* неустойку в размере 214 958 (двести четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Шелеховского городского поселения государственную пошлину в размере 7 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья