Дело №
УИД 27RS0№-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2022 года
Центральный районный суд края в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А.,
при секретаре помощнике судьи Идрисовой Д.С.,
с участием:
представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика Мерк А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Знак» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Знак» о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что ФИО3 является собственником ТС Mercedes GLA 250 г.р.з. № в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 15 -40 мин ФИО4 оставила вышеуказанный автомобиль на парковке здания № в . В17-20 час. ФИО3 позвонила неизвестная девушка и сообщила, что на автомобиль упала глыба льда. На месте парковки ТС не было никаких ограждающих лент. В результате спада глыбы льда вышеуказанному ТС причинены повреждения. Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, здание по адресу: находится в собственности ООО «Знак Четыре», который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Знак» является правопреемником ООО «Знак-четыре». Истцом было инициировано обращение в ООО ЮК «Медвед-Прав» с целью определения суммы затрат на восстановление без учета износа составила 258700 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате 16050 руб. Истцом так же понесены расходы на экспертизу и на оплату услуг юриста. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Знак» в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю Mersedes Benz GLA гн № в размере 274 750 руб., убытки в размере 13400 руб. за оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5947,5 руб.
В судебное заседание не явились истец ФИО3 о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, истец, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, представитель истца ФИО1 дополнил, что ограждение одной лентой недостаточно.
В судебном заседании представитель ответчика Мерк А.Б. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вины ООО «Знак» нет, истец припарковалась на частной территории месте, где было ограждено все лентой, вход только через шлагбаум.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена ФИО4, которая пояснила, что автомобиль Mersedes Benz GLA гн № принадлежит ее маме, но она иногда им пользуется, ДД.ММ.ГГГГ она взяла автомобиль и поехала по своим делам, ей надо было в оптику, и она заехала во двор со стороны на парковку, въезд был свободный, ее ни кто не остановил, ни каких сигнальных лент, которые предупреждали о работах по очистке кровли, она не заметила, через некоторое время ей на телефон позвонила неизвестная девушка и сказала, что на ее автомобиль упал лед с крыши, вернувшись к автомобилю, она увидела вокруг куски льда и повреждения на автомобиле.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена ФИО11., которая пояснила, что работает в кафе «Мускатный кит», пояснила, что работает администратором. Пульт управления шлагбаума находится у менеджеров и открывается шлагбаум для поставщиков, доступ к шлагбауму имеется еще и у Диоприки, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ лента была натянута. Дополнила, что в этот день подходил к ней некий мужчина, который просил ее подтвердить, что они являются их гостями.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, который пояснил, что является завхозом ООО «Знак». Подтвердил, что на момент происшествия сигнальные ленты были натянуты, на месте находился утром и вечером.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником ТС Mercedes GLA 250 г.р.з. № в кузове белого цвета, автомобиль был припаркован по адресу г.Хабаровска около здания № по , в результате спада причинены повреждения автомобилю истца, которые указаны в Акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведения проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, по основанием п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Знак» является правопреемником ООО «Знак-четыре».
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установление вины находится в компетенции суда.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
ФИО4, управлявшая автомобилем истца в момент причинения ущерба, не обеспечила безопасность своего имущества, хотя могла предполагать наступление неблагоприятных последствий, так как к месте парковки, были разбросаны куски снега и льда, кроме этого имеется сигнальная лета натянутая вдоль здания, доказательств ее отсутствия истцом не предоставлено, так из представленных истцом фотографий видно остатки сигнальной ленты вдоль здания.
Вина ответчика доказана материалами дела, свидетельскими показаниями, ответчик в свою очередь не обеспечил безопасность, проводимых работ по очистке снега, не огородил территорию надлежащим образом, не контролировал з\целостность сигнальной ленты, натянутой вдоль здания, не обеспечил наличие предупреждающих надписей и знаков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло в виду неправомерных действий ответчика, так и неосторожности самого истца.
Доводы ответчика, о том, что данная территория предназначена для парковки автомобилей, владельцы которых являются арендаторами помещений в данном здании, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, шлагбаум был открыт, ни каких предупреждающих знаков о запрете въезда и парковки для посторонних лиц на въезде не имеется.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО ЮК «Медвед-Прав».
Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Медвед-Прав» стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в результате составляет 258700 руб.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ООО ЮК «Медвед-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение специалиста ответчик не оспаривал и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представил.
При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ООО ЮК «Медвед-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая, что действиями ответчика причинены повреждения автомобилю истца, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 192325 рублей (70% от причиненного ущерба автомобилю истца, который составляет 274750 рублей).
Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 следует, что размер оплаты по данному договору составляет в общей сумме 15000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 10500 рублей.
Кроме этого в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 9380 рублей, подтвержденные документально (70 % от суммы 13400).
А также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217,05 рублей, данные расходы подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб в размере 192325 рублей, убытки в размере 9380 рублей, судебные расходы в размере 15217 рублей 05 копеек, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года
Председательствующий (подпись)
Копия верна: Судья Королева И.А.
Секретарь Астафьева А.А.
Решение суда не вступило в законную силу.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003568-15
Подлинник решения подшит в дело № 2-3537/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.