Решение по делу № 2-418/2025 от 14.04.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре Савельевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-418/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000305-29) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Cherry TIGGO 7 PRO MAX, г/н №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Kia Spectra, г/н №, под управлением ФИО8 В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО8 Транспортное средство Cherry TIGGO 7 PRO MAX, г/н №, в результате ДТП получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (далее – полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования, совокупный размер ущерба в результате нескольких не урегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный договором страхования, составил 2 632 921 руб. 50 коп., что превышает 60% от страховой суммы. Расчет суммы страхового возмещения по данному убытку при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО СК «Согласие»: 3 369 900 руб. 00 коп. (страховая сумма на момент страхования) – 274 154 руб. 00 коп. (сумма повреждений, не отнесенных к страховому случаю) – 94 357 руб. 20 коп. (уменьшение страховой суммы на момент страхования) = 3 001 388 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности ООО СК «Согласие» №. В соответствии с Распорядительным письмом ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 2 974 462 руб. 93 коп. выплачивается на реквизиты, указанные в письме ПАО «Росбанк». Оставшаяся часть возмещения выплачивается на банковские реквизиты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в общем размере 3 001 388 руб. 80 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки, частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп. На правах собственника поврежденного транспортного средства ООО СК «Согласие» заключило договор купли-продажи годных остатков транспортного средства и реализовало за 489 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 3 001 388 руб. 80 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. 00 коп. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) – 489 000 руб. 00 коп. (стоимость ГОТС) = 2 112 388 руб. 80 коп.

Обосновывая так свои исковые требования истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 112 388 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 36 124 руб. 00 коп.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 90 руб. 60 коп. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

От ответчика ФИО8 поступили письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что заявленные исковые требования он не оспаривает, однако при принятии решения по иску просит суд учесть следующее. Обстоятельства совершенного ДТП, в том числе и обстоятельства причинения вреда имуществу были установлены вступившим в законную силу приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был осужден за совершение предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, что относится к преступлениям, совершенным по неосторожности. С момента ДТП прошло уже более 1 года, но все это время он из-за полученных травм фактически прикован к кровати и ему предстоят еще многочисленные операции, длительный реабилитационный период. Он нетрудоспособен, каких-либо источников дохода и имущества не имеет. Ему было установлено 2 группа инвалидности и назначена длительная программа реабилитации с выделением за счет средств федерального бюджета кресло-коляски и ходунков, без которых перемещаться он не может. Все денежные средства, которые у него имелись и которые смогли собрать его родственники, были направлены при рассмотрении уголовного дела на добровольную компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере 450 000 руб. 00 коп. каждому, а в общей сумме 1 350 000 руб. 00 коп. Богородицским межрайонным судом Тульской области по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с него в адрес потерпевших Б-вых более 3 000 000 руб. 00 коп. В связи с чем, просит уменьшить размер возмещения вреда, заявленный в исковых требованиях ООО СК «Согласие».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Узловского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик ФИО8 не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данное лицо, получившее судебное извещение, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, на основании ст. 233 ГПК РФ суд первой инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, на <адрес>, произошло столкновение между автомобилем марки Kia Spectra, г/н №, под управлением водителя ФИО8, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес> и автомобилем марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX, г/н №, под управлением водителя ФИО1, перевозившем в качестве пассажиров ФИО3, и ФИО4, следовавших со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения. Водители ФИО8, ФИО1, а также пассажир ФИО3, получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГУЗ «Новомосковская ГКБ». Пассажир автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX, г/н № ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Богородицского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 нарушил требования п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло смерть человека, на основании чего ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворены. С ФИО8 взысканы: в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного ему смертью сына, в размере 700 000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО7 компенсация морального вреда, причиненного ей смертью сына, в размере 1 150 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда ее здоровью в размере 150 000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда его здоровью в размере 150 000 руб. 00 коп.; в пользу несовершеннолетнего ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью родного брата в размере 450 000 руб. 00 коп.; в пользу несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью родного брата, в размере 450 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в части расходов на лечение, отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, г/н № был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО полис добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключили соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №.

ООО СК «Согласие» данное ДТП признало страховым случаем и по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ФИО1 в общем размере, 3 001 388 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 974 462 руб. 93 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 925 руб. 87 коп.

Каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта по вышеуказанным документам, так как сомнений в правильности они не вызывают.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что поскольку по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю CHERY TIGGO 7 PRO MAX, г/н №, застрахованному по договору КАСКО в ООО СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 001 388 руб. 80 коп., а истец, в соответствии с положениями ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ "Об ОСАГО", предъявил суброгационное требование к страховой компании виновника ДТП в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 489 000 руб. 00 коп., то с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 2 112 388 руб. 80 коп., составляющая разницу между фактическим размером ущерба, обязательством страховой компании ответчика и стоимости годных остатков транспортного средства (3 001 388 руб. 80 коп. - 400 000 руб. 00 коп. – 489 000 руб. 00 коп.).

Суд, проверяя доводы ответчика ФИО8 о возможности применения ст. 1083 ГК РФ исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суду представлены документы о материальном положении ответчика ФИО8, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не работает, является получателем страховой пенсии по инвалидности 2 группы в размере 21 624, 98 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа) в размере 2 435, 58 руб.; ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане, постоянно проживающие/ работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом в размере 833, 34 руб. в ОСФР по Тульской области. Согласно карточке учета транспортного средства в собственности ответчика находится легковой автомобиль КИА SPECTRA (FB2272) гос. номер №, 2008 года выпуска. Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что в собственности ФИО8 какого-либо недвижимого имущества не имеется, отсутствуют также открытые на его имя счета и вклады. Согласно справке серии МСЭ – 2024 № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выписным эпикризом ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница (история болезни 1552) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлен диагноз: последствия травм, захватывающих несколько областей тела (подтвержден). Водитель, пострадавший в результате дорожного несчастного случая, при столкновении легкового автомобиля с легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа пикап или фургон. Основной диагноз: состояние после сочетанной травмы от ДД.ММ.ГГГГ: ЗЧМТ. Консолидирующий перелом бедренных костей. БИОС справа от ДД.ММ.ГГГГ БИОС слева от ДД.ММ.ГГГГ. Консолидированный перелом лодыжек правой голени от ДД.ММ.ГГГГ. Осложнение диагноза: Комбинированная контрактура левого коленного сустава. Постравматическая нейропатия бедренных нервов с 2-хсторон. Нейропатический болевой синдром. Рекомендации: нужнается в следующих ТСР: кресло-коляска с ручным приводом с регулировкой угла наклона подножки (подножек) прогулочная 07-02-07; кресло-коляска с ручным приводом с регулировкой угла наклона подножки (подножек) комнатная 07-01-06; ходунки шагающие (6-10-01); костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения 6-04-01; костыли с опорой под локоть без устройства противоскольжения 6-04-02; бандаж на коленный сустав (наколенник) 2 шт (на правый и левый коленные суставы) на год 4 шт. 8-09-19. Согласно сведениям врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО8 установлен диагноз: посттравматическая нейропатия бедренных нервов, преимущественно слева. Диагноз МКБ: поражение бедренного нерва. Нарушение акта ходьбы. Рекомендации: показано ревизионное плановое вмешательство на бедренном нерве слева.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание совокупность всех имеющихся в деле доказательств имущественного положения ответчика, наличие у ответчика инвалидности второй группы, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому находит возможным уменьшить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ФИО8 в порядке суброгации, до 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы закона с ФИО8 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 90 руб. 60 коп, поскольку данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Узловскому району, код подразделения 710-023), в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770201001) ущерб в порядке суброгации в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (один миллион пятьсот тысяч рублей).

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО8 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату слуг почтовой связи в размере 90 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого, заявления.

Мотивированное решение составлено 22.04.2025.

Председательствующий В.А. Бороздина