Дело № 2-3463/2023

50RS0042-01-2023-003565-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.18-21)

26.11.2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. (л.д.11)

Согласно справки нотариуса ФИО4 наследником, обратившемся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по состоянию на 25.08.2023 года является сын ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Из искового заявления усматривается, что с 1988 года ФИО1 и ФИО3 состояли в фактически брачных отношениях, совместно проживали и вели общее хозяйство. 26.11.2022 года ФИО3 подарил ФИО1 квартиру, передал ей ключи от нее, все документы. Однако, переход права собственности стороны зарегистрировать не успели, поскольку 01.12.2022 года ФИО3 был госпитализирован в стационар больницы, а ДД.ММ.ГГГГ умер.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указывая на то, что по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто соглашение, договор в письменной форме подписан сторонами, фактически исполнен, поскольку ключи от квартиры переданы истцу, она несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, то имеются основания для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО1

Ответчик ФИО2, в последующем его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указывали, что поскольку подпись, проставленная в договоре дарения квартиры от имени ФИО3, проставлена не им, а иным лицом, что установлено в ходе проведения по делу почерковедческой экспертизы, то полагали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из части 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Судом в обоснование возражений ответчика ФИО2, указывающего об отсутствии воли умершего ФИО3 на заключение договора дарения, изготовления договора позднее даты указанной в ней, судом была назначена технико-криминалистическая, почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Всероссийский Научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела».

Из экспертного заключения усматривается, что подпись от имения ФИО3 в договоре дарения жилого помещения от 26.11.2022 года выполнена не ФИО3, а иным лицом, с подражанием его подписи. Ответить на вопрос: «Определить период изготовления договора дарения квартиры от 26.11.2022 года. Соответствует ли установленный период дате указанной в договоре дарения ( 26.11.2022 года) – не представляется возможным.

Допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что им были исследованы все представленные подписи в количестве 17 штук, сравнительных образцов подписи, сделанных после 14.09.2022 года представлено не было. Показал, что при исследовании подписи им выявлены диагностические признаки замедления темпа письма и нарушения координации движений 1-й группы, что свидетельствует о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО3 в каких-то необычных условиях. В последующем, после исследования представленных образцов подписи, им сделан категоричный вывод о том, что причинами выявленных диагностических признаков являются подражание почерка. Поскольку информации о наличии у ФИО3 заболеваний на дату проведения экспертизы не было, то соотнести указанный вывод с имеющимися заболеваниями и приемом ряда медицинских препаратов не представлялось возможным, при этом однозначно утверждать о том, что указанные факторы могут влиять на вариативность подписи не возможно. Также пояснил, что с учетом количества установленных различающихся частных признаков подписи, на категоричный вывод относительно того, что подпись в договоре проставлена не ФИО3, фактор болезни и приема лекарственных препаратов, не повлияет.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО8 в судебном заседании оспаривали результаты проведенной по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по доводам изложенным в рецензионном заключении специалиста № 514/2023 года, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просили поручить в иное экспертное учреждение. Дополнительно пояснили, что наличие у ФИО3 онкологического заболевания, перенесенного оперативного вмешательства не задолго до подписания договора дарения, а также прием лекарственных препаратов повлияли на вариативность подписи ФИО3, что можно было установить при исследовании образцов подписей проставленных ФИО3 не задолго до подписания договора дарения.

После проведенной по делу экспертизы, судом были получены дополнительно медицинские документы.

Из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО3 усматривается, что ему был установлен диагноз «<данные изъяты>», он находился на лечении с 13.09.2022 года по 19.09.2022 года в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Блохина». 14.09.2022 года ФИО3 проведена <данные изъяты>.

Из представленной выписки из истории болезни за период с 12.08.2021 года по 20.08.2021 года усматривается, что ФИО3 был установлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем, были назначены лекарственные препараты.

01.12.2022 года ФИО3 был доставлен в кардиологическое отделение ГБУЗ «Щелковская городская больница», причинами смерти ДД.ММ.ГГГГ явилась <данные изъяты>.

В полученных судом подлинниках истории болезни имеются образцы подписи ФИО3 за 2021, сентябрь 2022 года, 01 декабря 2022 года, что наибольшим образом соответствует периоду подписания договора дарения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отсутствие указанных документов в материалах дела, и как следствие, не исследование их экспертом, свидетельствовало о неполноте заключения, определением суда от 17.11.2023 года по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Всероссийский Научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» ФИО7, который имеет надлежащее образование, опыт работ. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о какой либо заинтересованности эксперта не представлено. При этом суд учитывает наличие у эксперта ФИО7 высшего образования, полученного в ГОУВПО «Московский университет Министерства внутренних дел РФ», квалификации «Судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертиза», наличие свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз, в том числе почерковедческих и технико-криминалистических, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Из дополнительного экспертного заключения усматривается, что подпись от имения ФИО3 в договоре дарения жилого помещения от 26.11.2022 года выполнена не ФИО3, а иным лицом, с подражанием его подписи.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оспаривая результаты проведенной по делу экспертизы, истцом представлено рецензионное заключение комиссии специалистов АНО «Московский областной центр судебных экспертов». Оценив представленную рецензию, в том числе с точки зрения квалификации как рецензентов, так и судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оно содержит субъективное мнение частных лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Существенных нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, в связи с чем заключение эксперта является надлежащим доказательства, оснований не доверять представленному заключению, в том числе дополнительному, у суда не имеется. Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у дарителя ФИО3 волеизъявления осуществить отчуждение недвижимого имущества, которое должно подтверждаться совокупностью действий, в частности личным подписанием договора и подачей заявления на регистрацию перехода права собственности, чего при разрешении настоящего спора не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит. При этом суд также учитывает, что бесспорных доказательств, препятствующих ФИО3 в день заключения договора подать заявление о переходе права собственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 551 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Судья подпись Л.В.Сергеева