Дело № 2-5438/2025
55RS0001-01-2025-005270-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 17 декабря 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «Траст», ООО ПКО «Оланд», Управлению МВД РФ по городу Краснодару, МИФНС № по <адрес>, АО «ТБанк», МИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО ПКО «Траст», ООО ПКО «Оланд», Управлению МВД РФ по городу Краснодару, МИФНС № по <адрес>, АО «ТБанк», МИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen, 2019 года выпуска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Договор купли-продажи между истцом и ответчиком исполнен в полном объеме, при этом, указанные ограничения нарушают права ФИО1, как собственника транспортного средства.
На основании изложенного, истец просит освободить имущество – автомобиль Volkswagen, 2019 года выпуска, VIN № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных ОСП по Кировскому АО <адрес>, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ООО ПКО «Траст», ООО ПКО «Оланд», Управление МВД РФ по городу Краснодару, МИФНС № по <адрес>, АО «ТБанк», МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по КАО <адрес>, ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.
На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля согласована <данные изъяты> рублей.
Покупатель свои обязательства по оплате транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается также отметкой в договоре.
При этом, из указанного договора следует, что уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 630 000 рублей были переведены на счет продавца № в ПАО «Балтинвестбанк» в счет погашения задолженности продавца перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № являлось предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Балтинвестбанк», о чем в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Балтинвестбанк» следует, что с разрешения Банка ФИО2 реализовал спорное транспортное средство покупателю ФИО1 для погашения возникшей перед Банком задолженности на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты>.
Учитывая возмездную передачу истцу спорного автомобиля лицом, приобретшим право собственности на данный автомобиль по возмездной сделке, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на обозначенное транспортное средство с даты его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из доводов истца, материалов исполнительных производств следует, что на приобретенное транспортное средство ОСП по Кировскому АО <адрес> были наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа исполнительных производств, представленных ОСП по Кировскому АО <адрес>, следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены ранее постановленные запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN № по производствам №-№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.
В отношении иных производств, возбужденных в отношении ФИО2 запрет на регистрационные действия транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, не отменен.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из положений статей 160, пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ надлежащей формой заключенной сделки является письменная форма.
В надлежащей форме, влекущей переход права собственности, сделка между истцом и ответчиком заключена ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как уже было отмечено ранее, продажа спорного транспортного средства осуществлена с целью погашения задолженности, возникшей у ФИО2 перед ПАО «Балтинвестбанк», являющимся залогодержателем автомобиля Volkswagen Polo.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, части 2 статьи 442 ГПК РФ, части 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статья 349, пункт 1 статья 449 ГК РФ), установлен исковой порядок.
В пункте 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности факта нахождения спорного транспортного средства во владении и пользовании истца с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. При этом, транспортное средство было реализовано ФИО1 с целью погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Балтинвестбанк».
Банк имеет приоритетное перед иными кредиторами залоговое требование в отношении спорного имущества, все иные кредиторы должника, не имеют законных оснований и возможности для удовлетворения своих требований за счет этого имущества.
Согласно ответу МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помимо спорного транспортного средства Volkswagen Polo является правообладателем транспортного средства ГАЗ21, что, по мнению суда, указывает на возможность погашения задолженностей по исполнительным производствам за счет указанного имущества.
При изложенных обстоятельствах, требование истца об освобождении указанного транспортного средства от запрета на совершение в отношении него регистрационных действий подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 названного Кодекса предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование несения судебных расходов, в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ни ответчиками, ни Российской Федерацией.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенные ОСП в Кировском АО <адрес> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительным производствам №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований - отказать
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года