Дело № 2-1323/2023

УИД 16RS0045-01-2023-001104-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Ягодка» о признании недействительным решения общего собрания садоводов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ «Ягодка» в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Ягодка». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Ягодка», оформленное протоколом общего собрания. По мнению истцов, общее собрание созвано и проведено с существенными нарушениями закона, в отсутствие надлежащего уведомления и кворума, то есть, нарушен порядок проведения общего собрания. Кроме того, повестка дня не соответствует решению общего собрания, обсуждались вопросы, которые не входят в компетенцию решения общего собрания. Размер целевых и членских взносов определен без учета целесообразности некоторых расходов. Согласно уведомлению о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Ягодка» собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. В Устав в обязательном порядке должны быть включены перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования. Однако, в Уставе СНТ отсутствует перечень вопросов, по которым может проводиться очно-заочное голосование. В протокол общего собрания включены личные высказывания садоводов, которые не относятся к деятельности юридического лица, а затрагивают репутацию истцов.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

После объявленного перерыва представитель ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель СНТ «Ягодка» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что правлением Товарищества было принято решение о проведении 27.11.2022г. внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования. Однако, ввиду наличия кворума собрание проводилось в очной форме. Каких-либо доказательств нарушения процедуры проведения оспариваемого собрания истцами не представлено. Вопросы приняты в рамках полномочий общего собрания.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.19 ст. 17 ФЗ №217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч.15 ст.17 ФЗ N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Часть 25 статьи 17 ФЗ N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривает, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества; протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что по заявлению члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть признано недействительным не любое решение общего собрания членов такого объединения, а лишь то, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков № (6 участков), общей площадью 3 387 кв.м., расположенных на территории СНТ «Ягодка» по адресу <адрес>.

ФИО1 принадлежит земельный участок №, расположенный также на территории СНТ «Ягодка».

Из материалов дела следует, что на основании заседания правления СНТ "Ягодка" от 13.11.2022г. принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Ягодка" и собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в форме очно-заочного голосования, дата проведения собрания назначена на ДД.ММ.ГГГГ, место проведения: на территории СНТ «Ягодка» у конторы.

Оповещение о собрании и форме его проведения осуществлено путем размещения объявлений на информационном стенде в СНТ, в информационной группе в WhatsApp, путем звонков и рассылки СМС-сообщений по телефонам, указанных членами СНТ.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ списочный состав членов СНТ – 115 человек, из них присутствует 67 человек, в этой связи, принято решение о дальнейшем проведения собрания в очной форме.

Общим собранием садоводов СНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ разрешены вопросы по выбору председателя Товарищества ФИО3, по исключению из членов СНТ «Ягодка», по административно-хозяйственной деятельности и иным предметам.

Требования истцов мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями процедуры по подготовке и проведению собрания, кроме того, общим собранием садоводов разрешены вопросы, не отраженные в повестке дня от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно позиции истцов, стороной ответчика представлен список садоводов СНТ «Ягодка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей численностью 115 человек. На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в протоколе указана аналогичная цифра. Сведений о том, что на собрании присутствовали лица с полномочиями на основании доверенности, у суда не имеется и данное обстоятельство истцами не опровергнуто.

Поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ участвовало 67 человек от общего числа членов СНТ «Ягодка» (115), что составляет более 50% членов СНТ, наличие кворума для принятия решений на собрании имелось, следовательно, требования истцов о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному основанию подлежат отклонению.

Также суд не усматривает оснований для признания решения общего собрания СНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ по доводам истцов о том, что на собрании разрешены вопросы, которые не были включены в повестку дня и не отражены в объявлении о проведении общего собрания членов СНТ.

Из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в повестку дня включены вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания; программа догазификации ЭПУ «Казаньгоргаз». Выделение земельного участка под установку ПРГ на территории СНТ «Ягодка»; утверждение размера и срока оплаты целевого взноса для размещения ПРГ на территории СНТ; противопожарная безопасность; выборы счетной комиссии (два человека) для подсчета голосов по заочному голосованию; разное.

Однако, в судебном заседании представитель СНТ «Ягодка» пояснил, что поскольку на собрании участвовало необходимое для наличия кворума количество садоводов, то собрание проходило в очной форме и целесообразности избрания счетной комиссии для подсчета голосов по заочному голосованию не имелось.

Редакция 3 третьего вопроса повестки собрания и принятое по нему решение садоводов об отсутствии необходимости обращения в <адрес> о выделении земельного участка как раз и относился к разрешению проблемы о выделении земельного участка под пункт редуцирования газа.

Довод истцов о том, что вопрос, связанный с догазификацией товарищества, принят на собрании, проведенном в очно-заочной форме, отклоняется как необоснованный, поскольку, несмотря на направление членам СНТ «Ягодка» уведомлений о проведении собрания в очно-заочной форме, из самого протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание в связи с наличием кворума проведено в очной форме.

Пункт 4 решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что большинством голосов принято решение о задействовании ворот № СНТ «Ягодка» со стороны <адрес> между участками № и СНТ № «ТЭЦ-2».

Истцы утверждают, что данный вопрос не был включен в повестку дня. Вместе с тем, представитель ответчика указал, что органами пожарного надзора в адрес Товарищества вынесены устные предупреждения об организации комфортных проездов сцецтехники. Действительно, на территории Товарищества имеются три въезда, при этом, ограждения устанавливались в 1956 году, то есть до приобретения истцами садовых участков. Дороги в СНТ «Ягодка» являются одноаллейными, по причине которых затруднен проезд специальной технике, особенно, в зимнее время. В связи с поступившими предостережениями от компетентных органов на собрании ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о задействовании ворот №, имеющие сквозной проезд через всю территорию Товарищества с <адрес> до <адрес> беспрепятсвенного проезда автомобилей экстренных служб и относился к теме пожарной безопасности.

Суд отмечает, что вопреки позиции истцов закон не предусматривает императивной обязанности СНТ включения в повестку предстоящего собрания конкретных текущих вопросов, поскольку иные вопросы (не установленные законодательством) могут охватываться в редакции «разное», что и было сделано ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва собрания инициаторами собрания ДД.ММ.ГГГГ год не нарушен, уведомление о проведении собрания размещено заблаговременно, с указанием всей необходимой информации о времени и месте собрания, отражена повестка дня, соответствующая тем, по которым приняты решения.

Разрешая доводы истца ФИО2 том, что оспариваемым решением затронуты его права и интересы, а именно, границы земельного участка СНТ «Ягодка» являются смежными по отношению к принадлежащему ему земельному участку, и выезд из ворот № (проезд) со стороны ФИО4 осуществляется напрямую на принадлежащий ему земельный участок, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) относятся к территориям общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе обеспечения пожарной безопасности территории садоводства или огородничества.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

По результатам кадастровых работ по земельному участку СНТ «Ягодка» заключением кадастрового инженера ФИО5 установлено, что доступ к части земельных участков на территории садоводческого товарищества возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, то есть через аллею – земли общего пользования, вход на который осуществляется именно через спорный выезд.

Из выписки ЕГРН (схемы) усматривается, что ограждение № располагается на границе СНТ и муниципалитета, выход (выезд) осуществляется на муниципальный земельный участок, и границы юридического лица не примыкают к границам земельного участка ФИО2, что не отрицалось и представителем истца в судебном заседании. Следовательно, на момент разрешения спора доказательств о нарушении прав истца ФИО2 со стороны членов СНТ «Ягодка» судом не установлено. Ссылка истца ФИО2 на отсутствие иного проезда, кроме как через его земельный участок, что повлечет бесконтрольное движение садоводов, носит предположительный характер и свидетельствует об отсутствии предмета спора. В силу же ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит только нарушенное право.

Обращаясь к требованиям истцов о ничтожности пунктов 6.1 и 6.2 оспариваемого решения, которым зафиксированы выступления ФИО3 и садовода ФИО6 (уч.81), суд находит их необоснованными. Представитель истцов утверждает, что данные высказывания членов Товарищества носят дискриминационный характер, отрицательно сказываются на репутации ФИО2 и ФИО1

По мнению суда, имеющиеся в решении СНТ «Ягодка» суждения (мнение) садоводов носят оценочный характер и не могут являться основанием для признания оспариваемого решения ничтожным. В случае же, если истцы полагают, что данными высказываниями затронуты их честь, достоинство либо деловая репутация, они не лишены защиты законных интересов иным способом.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Иные же доводов истцов правого значения для разрешения спора не имеют по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ «Ягодка» о признании недействительным решения общего собрания садоводов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.