56RS0018-01-2022-009713-33
№2-525/2023 (2-7636/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... им был приобретен угловой диван-кровать ... стоимостью 80000 рублей.
Срок гарантии на товар составляет 18 месяцев.
В связи с производственными недостатками конструкции дивана 06 апреля 2021 года продавец обменял диван на новый той же марки и модели.
18 марта 2022 года в новом диване появился производственный дефект: скрип между основной частью дивана и оттоманкой, что подтвердил представитель продавца, подтвердив производственный брак.
Истец вновь обратился с требованием о замене дивана, однако, в виду отсутствия такого же дивана 11 апреля 2022 года изменил требования на «возврат уплаченной суммы».
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 80000 рублей, убытки в виде оплаты услуг по доставке, подъему и сборке товара в сумме 2247 рублей, разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований взыскании уплаченной за товар суммы в размере 69999 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2022 года по 15 сентября 2022 года в сумме 118400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 %.
В дальнейшем истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 80000 рублей, убытки в виде оплаты услуг по доставке, подъему и сборке товара в сумме 2247 рублей, разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований взыскании уплаченной за товар суммы в размере 69999 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в сумме 264 рубля.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания сумму, уплаченной за товар, в размере 80000 рублей, почтовых расходов в размере 264 рубля, убытков в виде оплаты услуг по доставке, подъему и сборке товара в сумме 2247 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, признавала. В остальной части полагала требования не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовала о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из материалов гражданского дела следует, что ... ФИО2 в ООО «Домашний интерьер» был приобретен угловой диван-кровать ... стоимостью 80000 рублей.
Срок гарантии на товар составляет 18 месяцев.
В связи с производственными недостатками в конструкции дивана, 06 апреля 2021 года продавец обменял диван на новый той же марки и модели.
18 марта 2022 года в новом диване появился производственный дефект: скрип между основной частью дивана и оттоманкой.
В связи с появлением данного дефекта, ФИО2 обратился к ответчику.
18 марта 2022 года товар был осмотрен технологом, который подтвердил производственный дефект.
Письмом от 31 марта 2022 года ФИО2 было предложено в связи с установлением в товаре производственного дефекта, произвести устранение дефекта либо возврат денежных средств.
ФИО2 11 апреля 2022 года обратился с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований, выплате неустойки, расходов на доставку и сборку товара.
ООО «Домашний интерьер» в адрес истца были направлены письма от 14 апреля 2022 года, 21 мая 2022 года, 29 июня 2022 года с указанием необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.
Претензия ФИО2 ответчиком была оставлена без удовлетворения в виду не предоставления реквизитов для перечисления.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что продавцом продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «Домашний интерьер» оспаривалось наличие дефекта, а также причины его возникновения.
Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ...» № ... от ... в процессе проведения осмотра был обнаружен дефект в виде скрипа дивана при присаживании на него.
Выявленный дефект локализован в месте соединения основной части изделия с оттоманкой.
В остальных местах (на прочих элементах) дивана скрипа при присаживании/вставании не выявлено.
Для определения причины возникновения дефекта в виде скрипа была исследована внутренняя поверхность дивана.
На внутренней поверхности оттоманки (в месте расположения ящика для белья) была выявлена деформация левого подъемного механизма, с образованием продуктов трения металлических деталей друг об друга – пыли черного цвета.
В процессе осмотра выявлена установка верхней крепежной планки левого подъемного механизма со смещением к центру, порядка 2 см.
В результате того, что подъемный механизм установлен под наклоном, в процессе эксплуатации создается дополнительная механическая нагрузка, способствующая деформации механизма, трению механических деталей друг об друга и возникновению скрипа, а также ускорению выхода из строя, расположенного здесь газлифта.
В подтверждение вышеуказанного, при подъеме/опускании сиденья оттоманки был выявлен скрип левого газлифта.
По результатам проведенного исследования, эксперт делает вывод, что выявленные в процессе осмотра дефекты носят производственный характер.
Также в процессе осмотра в месте расположения левого подъемного механизма было выявлено частичное открепление текстильного «кармана» с отделением крепежных скоб. Причиной выявленного открепления является механическое воздействие в процесс предыдущего осмотра подъемного механизма, произведенного представителем ООО «Домашний интерьер», что подтверждается как материалами дела, так и самим представителем ООО «Домашний интерьер», технологом В.Г., присутствующим при осмотре.
Выявленный дефект в виде скрипа дивана является устранимым.
Способом устранения является замена комплекта механизма подъема оттоманки, включая газлифты. Несмотря на то, что дефект имеет только левый подъемный механизм, необходима замена полного комплекта – правого и левого механизм одновременно.
Также эксперт считает необходимым отметить, что непременным условием устранения выявленного дефекта является не только замена механизма подъема, но и его правильная установка. Для избежания наклона и создания дополнительной механической нагрузки в процессе эксплуатации, необходима установка верхней крепежной планки левого подъемного механизма со смещением к левому краю оттоманки.
Стоимость устранения выявленного дефекта в виде скрипа дивана, исходя из среднерыночной стоимости, составляет 3650,40 рублей.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Стоимость приобретенного истцом товара составила 80000 рублей, оплата произведена полностью, что подтверждено кассовым чеком от 09 декабря 2019 года.
Согласно кассовому чеку от 25 декабря 2019 года истцом были понесены расходы, связанные с доставкой товара, подъемом, заносом товара в помещение на сумму 2247 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» требования о возврате уплаченной за товар суммы, убытков признавала.
Признание представителем ответчика иска занесено в протокол судебного заседания и ею подписано.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 80000 рублей, убытков в размере 2247 рублей и взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.
Требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы являются производными от первоначальных и также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Из представленных материалов усматривается, стоимость аналогичного товара в настоящее время составляет 149 999 рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, в размере 69 999 рублей (149 999 рублей – 80000 рублей).
Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 21 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.
Расчет неустойки за период с 01 октября 2022 года по 16 мая 2023 года, следующий: 80000 руб. х 1 % х 207 (количество дней просрочки) = 165 600 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 40 000 рублей. При снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что ООО «Домашний интерьер» в адрес ФИО2 направлялись письма с указанием необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств (от 14 апреля 2022 года, 21 мая 2022 года, 29 июня 2022 года), дефект, имеющийся в товаре, является устранимым, стоимость устранения дефекта (3650,40 рублей) значительно меньше стоимости товара (80000 рублей).
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 21 апреля 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 40000 рублей, неустойка в размере 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, исковые требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа законны и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 190999 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 95499,50 рублей.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит уменьшению до 40000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд с иском ФИО2 были понесены почтовые расходы на общую сумму 264 рубля, что подтверждено квитанциями Почты России от ....
Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает их с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (ИНН N) в пользу ФИО2 (паспорт N) сумму, уплаченную за товар в размере 80000 рублей, убытки в размере 2247 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 21 апреля 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 40000 рублей, неустойку в размере 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля, разницу в стоимости товара в размере 69999 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года
Судья: Плясунова А.А.