УИД 39RS0010-01-2022-001087-85, дело № 2-1354/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Медведевой (ранее - ФИО2) Г.А., с которой просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 396 795.17 руб., расходы пор оплате государственной пошлины в размере 7 167.95 руб., всего взыскать 403 963.12 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-№. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С условиями выпуска, предоставления и обслуживания кредитной карты ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Однако, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 396 795.17 руб., из которых: просроченный основной долг – 350 000.00 руб., просроченные проценты – 40 722.46 руб., неустойка – 6 072.21 руб.

Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст.309, 310, 314, 330, 401, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать указанную выше задолженность по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлялась судом путем направления по адресу проживания судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, возражений на иск суду не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты, ПАО Сбербанк предоставил ей ДД.ММ.ГГ кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита на сумму 150 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что с условиями предоставления кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита заемщик ФИО4 была ознакомлена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ПАО Сбербанк предложило заключить кредитный договор на условиях, указанных в типовом заявлении, а ФИО4, поставив свою подпись в заявлении, согласилась с этими условиями.

Согласно материалам гражданского дела ответчик активировала предоставленную ей кредитную карту и воспользовалась денежными средствами.

Однако, ответчиком необходимые денежные суммы для погашения кредитной задолженности по банковской карте в соответствии с указанными выше условиями на счёт карты не вносились, в связи с чем, у ответчика образовалась общая задолженность по счёту карты на ДД.ММ.ГГ в сумме 396 795.17 руб., из которых: просроченный основной долг – 350 000.00 руб., просроченные проценты – 40 722.46 руб., неустойка – 6 072.21 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности по счёту карты ответчика судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком данный расчёт задолженности оспорен не был.

Из материалов дела также следует, что истцом ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГ ответчику, направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Из сведений, представленных по запросу суда ОМВД России по Гурьевскому району следует, что ДД.ММ.ГГ была произведена замена паспорта в связи с изменением установочных данных, а именно смена фамилии с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, на ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной карте в размере 396 795.17 руб.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитной карте в размере 396 795.17 руб., из которых: просроченный основной долг – 350 000.00 руб., просроченные проценты – 40 722.46 руб., неустойка – 6 072.21 руб.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет в размере 7 167.95 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитной карте в размере 396 795.17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 167.95 руб., всего взыскать 403 963.12 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.