Дело №а-1420/2025
УИД 02RS0№-50
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 октября 2025 года г. ФИО3
ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,
при помощнике ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике ФИО5 ГМУ ФИО2 ФИО7 Сергеевне, СОСП по Республике ФИО5 ГМУ ФИО2, ОСП по г. ФИО3 УФИО2 по Республике ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО3 Михайловне, УФИО2 по Республике ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике ФИО5 ГМУ ФИО2 А.С., СОСП по Республике ФИО5 ГМУ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, обязании судебного-пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП. Требования мотивированы тем, что заочным решением ФИО3 городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ИП ФИО16, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк ФИО6 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 988 руб. 51 коп. Судом был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время номер ИП №-ИП). В рамках данного исполнительного производства с ФИО4 была взыскана задолженность в размере 560 101,07 руб. и исполнительский сбор в размере 87 666,14 руб. Остальная часть задолженности была взыскана с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП и розыску было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП и розыску было вынесено постановление об удовлетворении заявления о принятии мер по окончанию исполнительного производства. Однако постановление об окончании исполнительного производства вынесено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФИО2 по Республике ФИО5, ОСП по г. ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО3 А.М., в качестве заинтересованного лица – ФИО16
В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель ФИО15 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика СОСП по Республике ФИО5 ФИО9 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Требования к решению, в том числе судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемому в виде постановления, содержатся в статье 14 Закона об исполнительном производстве.
Так, в соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2140-О, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.
Гарантией же процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования действия судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (статья 360, глава 22 КАС РФ, статья 128 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, заочным решением ФИО3 городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО6» в лице Алтайского отделения №, взыскана солидарно с ИП ФИО16, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк ФИО6» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 237 988 руб. 51 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 1 188 848 руб. 91 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 32 711 руб. 78 коп., задолженность по неустойке в сумме 16 427 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 389 руб. 94 коп. Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк ФИО6» и ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО16 всех обязательств по кредитному договору <***>.
В соответствии с указанным решением, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФИО2 по Республике ФИО5 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 252 373,43 руб.
Согласно сведениям СОСП по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру и штатное расписание УФИО2 по Республике ФИО5, утвержденное приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №» МОСП по ИОИП и розыску исключено из раздела «Подразделения судебных приставов». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Специализированном отделении судебных приставов по Республике ФИО5 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 87 666,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Республике ФИО5 ГМУ ФИО2 поступило заявление ФИО4, в котором последний просил вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике ФИО5 А.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.
Полагая, что данный отказ судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим его права как должника в исполнительном производстве, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике ФИО5 ФИО10 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по г. ФИО3 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 943 545,79 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО3 А.М. принято к исполнению исполнительное производство №-ИП с вышеуказанным предметом исполнения.
Разрешая настоящий спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по разрешению заявленного ФИО4 ходатайства и вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и нарушают права административного истца.
Так, из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу было установлено.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО9, возражая в удовлетворении заявленных требований, поясняла, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства №-ИП, поскольку из ответа взыскателя усматривалось, что остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 691 172,36 руб.
Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в размере 562 427,75 руб., остаток задолженности составляет 689 945,68 руб.
Между тем, из копий материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника ФИО4 удержаны и перечислены взыскателю денежные средства на сумму 560 101,07 руб., а также взыскан исполнительский сбор в размере 87 666,14 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФИО2 по Республике ФИО5 ФИО11 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО4 Указано в постановлении, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что задолженность погашена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФИО2 по Республике ФИО5 ФИО12 удовлетворено заявление (ходатайство) ФИО4, постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП принять меры к окончанию исполнительного производства.
Однако до настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончено.
В судебном заседании представитель УФИО2 по Республике ФИО5 ФИО13 пояснял, что из-за халатности данных судебных приставов-исполнителей данное исполнительное производство в 2021 году окончено не было,
не отрицал доводы административного истца о том, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.
Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Анализ положений ст. 323 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ФИО4 к ФИО16, взысканы с ФИО16 в пользу ФИО4 в счет оплаченного долга по кредитному договору денежные средства в сумме 560 101,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8801,57 руб.
В данном судебном акте указано, что поручителем ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 560 101,07 руб.
Следовательно, ФИО4 обязательства поручителя по возмещению задолженности по кредитному договору были исполнены в полном объеме в 2021 г.
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 также указывает, что задолженность по кредитному договору полностью погашена в 2021 году, часть задолженности погашена ФИО4, остальная часть задолженности в сумме 688 414,86 руб. была погашена ею ДД.ММ.ГГГГ Документы об оплате у нее не сохранились, но сведения обо всех произведенных оплатах имеются у судебных приставов, в производстве которых находились исполнительные производства.
Из ответа на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ в ОСП по г. ФИО3 о взыскании с ИП ФИО16 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 237 988,51 руб. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно официальному сайту ФИО2 указанное исполнительное окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, однако, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, информацией о направлении о местонахождении исполнительного листа ПАО Сбербанк не располагает. Также поясняют, что информацией о том, в связи с чем было прекращено исполнительное производство в отношении ИП ФИО16 не располагают, полагают, что данная информация имеется в структурном подразделении УФИО2 по Республике ФИО5 по месту ведения исполнительного производства.
Между тем, из ответа ОСП по г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить информацию по исполнительному производству в отношении ФИО16, возбужденному по делу №, не представляется возможным, поскольку оно уничтожено. Акт передачи в архив от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 освобождена от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 903 600, 41 руб. Уменьшены размеры исполнительских сборов, подлежащих взысканию с ФИО16 по следующим исполнительным производствам: №-ИП на 1071 рубль 56 копеек; №-ИП на 851 рубль 75 копеек; №-ИП на 4957 рублей 53 копейки; №-ИП на 653 рубля 08 копеек; №-ИП на 8322 рубля 50 копеек; №-ИП на 2114 рублей 22 копейки; №-ИП на 9955 рублей 79 копеек; №-ИП на 14133 рубля 20 копеек; №-ИП на 1121 рубль 34 копейки.
По сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов какие-либо исполнительные производства в настоящее время в отношении ФИО16 отсутствуют.
Из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике ФИО5 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. ФИО3 следует, что предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 1 943 545,79 руб., тогда как предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП по решению суда по делу № является задолженность в размере 1 252 373,43 руб.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в данном постановлении указано, что в ходе исполнения взысканы следующие денежные средства: основной долг в размере 1 252 373,43 руб., а также исполнительский сбор в размере 87 666,14 руб.
При этом по смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).
Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 87 666,14 руб., что составляет 7% от общей суммы задолженности – 1 252 373,43 руб.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что требования исполнительного документа полностью исполнены, с солидарного должника ФИО4 взыскана сумма исполнительского сбора.
Таким образом, суд полагает, что при обращении ФИО4 с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, в котором указывалось на полное исполнение в рамках исполнительного документа, на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность проверить фактическое исполнение ФИО4 исполнительного документа не только путем обращения с запросом об исполнении к взыскателю, но и путем проверки предоставленных должником документов, подтверждающих перечисление им денежных средств, что судебным приставом-исполнителем не было исполнено, и что привело к нарушению прав ФИО4, с которого денежные средства продолжали удерживаться свыше взысканной судом денежной суммы.
С учетом изложенного, оценив приведенные обстоятельства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности, учитывая, что задолженность по исполнительному документу в размере 1 252 373,43 руб. погашена в полном объеме, доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, в связи с чем заявленные требования ФИО4 подлежат удовлетворению.
Определяя способ восстановления нарушенного права и законных интересов административного истца, принимая во внимание, что вопрос об окончании исполнительного производства относится к исключительной компетенции административного ответчика, суд с учетом принципа разделения властей полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО3 УФИО2 по Республике ФИО5 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике ФИО5 ГМУ ФИО2 ФИО7 Сергеевне, СОСП по Республике ФИО5 ГМУ ФИО2, ОСП по г. ФИО3 УФИО2 по Республике ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО3 Михайловне, УФИО2 по Республике ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике ФИО5 ГМУ ФИО2 ФИО7 Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №-ИП.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО3 УФИО2 по Республике ФИО5 повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 городской суд Республики ФИО5.
Судья Л.В. Кыпчакова
Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.