Решение по делу № 02-2364/2025 от 01.11.2025 - о признании право авторства на обработку фотографического произведения, взыскании судебных расходов; по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0019-02-2025-000178-25

№ 2-2364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании право авторства на обработку фотографического произведения, взыскании судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что истец является профессиональным фотографом, членом Союза Журналистов России и членом Союза фотографов дикой природы. В 2022 году истец принимал участие в экспедиции на Камчатку, в Кроноцкий заповедник для фотосъемки диких животных, в состав группы входила ответчик. В экспедиции ФИО2 сделала снимок медведя, истец сделал обработку этой фотографии, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. Истец направил ответчику фотографию высокого разрешения и дал ей название «Мишка на Саманге». Файл был выгружен и до сих пор доступен по ссылке https://cloud.mail.ru/public/DDSK/9tSz40qC. Ответчик направила произведение под данным истцом названием «Мишка Саманге» на фотоконкурс Русского географического общества. В октябре 2024 года ответчик получила премию за победу в номинации «Дикие животные». В качестве автора произведения была указана ФИО2 Данный факт подтверждается информацией, размещенной на сайте https://photo.rgo.ru/winners/. Истец не был уведомлен о направлении произведения на конкурс, согласия ответчику или третьему лицу на использование обработанной фотографии истец также не предоставлял.

Таким образом, ответчик нарушила права истца на обработку фотографического произведения, в связи с чем истец, уточнив требования, просит суд признать за ФИО1 право авторства на обработку фотографического произведения пол названием «Мишка на Саманге», выраженную в объективной форме изображения (лист 12 протокола осмотра доказательств от 08.10.2024 года, зарегистрирован в реестре за номером 77/783-н/77-2024-6-692 в делах нотариуса г. Москвы ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца 479 350 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено встречное исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение в форме незаконного воспроизведения в размере 100 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение в форме незаконного направления третьим лицам в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение личного неимущественного права авторства в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе поездки на полуостров Камчатка ФИО2 сделала снимок медведя, авторство данной фотографии не оспаривается ФИО1 Участники поездки, включая ФИО4, взаимно делилась друг с другом сделанными фотографиями. ФИО1 без разрешения автора ФИО2 скопировал на свой компьютер, а также произвел техническую корректировку фотографии, удалив фон, преобразовав изображение в черно-белое, скорректировав экспозицию, баланс белого и контраст. На данные действия автор ФИО1 согласия не давала. Таким образом, ФИО1 были допущены следующие нарушения прав ФИО2:

- воспроизведение без согласия автора ФИО2 произведения;

- направление без согласия автора ФИО2 произведения третьему лицу;

- нарушение личного неимущественного права автора - права авторства ФИО2

Истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО5 (далее – истец, представитель истца) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражали.

Представитель ответчики по первоначальному иску ФИО6, ФИО7 (далее – представители ответчика) в судебном заседании против удовлетворения требований первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Всероссийская общественная организация «Русское географическое общество» в судебное заседание представителя не направило, представили письменный отзыв на заявленные требования, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является автором фотографического произведения медведя, сделанного в экспедиции на Камчатку в Кроноцком заповеднике.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 сделал обработку данной фотографии, направил ее в высоком разрешении и дал название «Мишка на Саманге».

В подтверждение доводов истцом представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариальным протоколом осмотра, зарегистрированным 08.10.2024 года за номером 77/783-н/77-2024-6-692, которым зафиксирована переписка между истцом и ответчиком.

Как указывает истец, ФИО2 направила фотографическое произведение «Мишка на Саманге» на фотоконкурс Русского географического сообщества, указав себя в качестве автора, при этом истец не был уведомлен о направлении произведения на конкурс, согласия ответчику или третьему лицу на использование обработанной фотографии истец также не давал.

Согласно ответу на судебный запрос Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество», ФИО2 была заявлена фотография «Мишка на Саманге» (далее - фотография) в формате JPEG (Приложение 1) на участие в X конкурсе Общества «Россия самая красивая страна» (далее - Фотоконкурс) в соответствии с нормами раздела 10 «Лицензионное соглашение» Положения о конкурсе от 17.01.2024 (заверенная копия которого имеется в материалах дела, далее Положение), согласно которым принимая участие в Фотоконкурсе, участник Фотоконкурса гарантирует, что является автором фотографии, обладает в отношении фотографии исключительным правом, фотография не нарушает права третьих лиц. В соответствии с п. 8.14 Положения участники, фотографии которых прошли в четвертый этап фотоконкурса, должны предоставить свои работы в формате .RAW или исходные некорректированные файлы в формате JPEG. На запрос представителя Общества о направлении исходного файла ФИО2 представила Обществу файл в формате .RAW (Приложение 2). После определения финалистов фотоконкурса на запрос Общества ФИО2 был предоставлен файл максимального качества в формате .TIFF с целью использования фотографии Обществом в уставных целях в соответствии с нормами Положения.

Ответчик ФИО2 с указанными доводами не согласилась, указала, что согласия на обработку фотографического произведения не давала, внесенные ФИО1 носят технический характер.

Заключением комиссии специалистов № 10-02-25-2 от 19.02.2025 года ООО «Олимп Эксперт» установлено, что обработка фотографического произведения «DSC4411.ARW» (оригинала), в результате которой было получено изображение «DSC4411bw2_120x80w-standard-height-jpg», осуществлено путем выполнения последовательности следующих основных шагов:

1) Удаление фона.

2) Преобразование цветного изображения в черно-белое.

3) Коррекция экспозиции, баланса белого, контраста и других параметров, для повышения яркости элементов изображения.

Фотографическое произведение «DSC4411.ARW» (оригинал) и изображение «_DSC4411bw2_120x80w-standard-height-jpg» являются (охота медведя в дикой природе), сюжет (медведь, поймавший рыбу), жанр идентичными практически по всем формально стилистическим признакам: тема особенности позы, движения персонажей (медведь и рыба), светотеневое решение, (анимализм), композиционная организация, ритм, художественная форма, особенности пейзажного окружения. Различия цветового решения, различия в формате изображения, небольшие нюансные различия контраста белого и частичные принципиально отличающегося произведения. Они являются результатом работы удаления фона - носят нюансный характер и не приводят к созданию нового, технического средства без творческого труда человека.

Истец с доводами ФИО2 не согласился, представил заключение специалиста от 28.03.2025 ФИО8, в рассматриваемом случае, в результате манипуляций на этапе подготовки изображения к печати оператор черно-белого изображения совершил осознанные профессиональные творческие действия, которые привели к изменению смысла, темы и поджанра изображения. В первоначальном цветном изображении имели дело с анималистическим жанром, поджанр - изображение животного в среде обитания. В результате действий оператора черно-белого изображения получен портрет животного как другой поджанр анимализма.

Безусловно, внесенные в черно-белое изображение изменения сделаны осознано и профессионально с пониманием последствий внесения этих изменений. Причем все внесенные изменения являются результатом личного авторского выбора оператора черно-белого изображения. Выбор - одна из категорий, характеризующих процесс творчества, поскольку он есть проявление свободы воли художника, как творца, то есть активно действующей личности, наделенной сознанием и профессиональной компетенцией.

Оператор черно-белого изображения произвел серию манипуляций, включая перевод цветного изображения в черно-белое, общее и зональное композиции). Также он осознанно контролировал детали, перенесенные из первоначальной композиции.

Зритель отдает себе отчет в том, что видит новую композицию и новую тональность изображения. Подсознательно на зрителя влияют и другие приемы манипулирования, примененные оператором черно-белого изображения. Но даже изменение композиции уже прочитывается как новая смысловая нагрузка изображения, а усиление темной тональности всего кадра и увеличение контраста светлых деталей на общем темном фоне приводит к другому эмоциональному воздействию композиции, как композиции динамической и драматической.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 04.07.2025 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «СЗБСЭ».

Заключением эксперта № 368-ЛЭ установлено, что файл «_DSC4411bw2_120x80w-standard-height-jpg» является результатом обработки исходного файла «_DSC4411.ARW».

Конкретные изменения, которые были внесены отражены в <...> Таблицы 1 (п. 2.1.3 настоящего Заключения), а также Рис. 55-60 (п. 2.1.3 настоящего Заключения) и затрагивают тон (экспозиция, контраст, свет, тени, белые, чёрные, чёткость, дымка), насыщенность цветов (кривая), полное подавление цветности (4/б), детализацию и текстуру, виньетирование.

Обработка выполнена посредством использования программных средств (программного обеспечения) ACDSee Pro 7, Adobe Camera Raw (плагин внутри Adobe Photoshop), Adobe Photoshop 21.0, Topaz Labs. Основное программное обеспечение, использованное при обработке - Adobe Photoshop 21.0. Техническим средством, с помощью которого осуществлялась обработка, выступает носитель указанного программного обеспечения.

Для создания файла «_DSC4411bw2_120x80w-standard-height-Jpg» требовалось принятие творческих решений, где творческая деятельность заключалась в определенном эстетическом выборе, а именно: в применении свето-тональных и цветовых решений, контроле яркости определенных объектов, акцентировании внимания и стилизации в целях создания определенного художественного эффекта, выделении объекта/создания объемности, приведении к определенному стилю.

Результат (DSC4411bw2-_120x80w-standard-height-jpg) частично был получен автоматически - с использованием автоматизированных средств (без участия человека), а менно: в части апскейла (увеличение разрешения), коррекции объектива (дисторсия, виньетирование, хроматическая аберрация), применении профиля, а также в части стандартных технических процедур - изменение размера файла при конвертации, значение цветового пространства.

Метаданные файла «DSC4411bw2_120x80w-standard-height.jpg» (ЕXIF, ХМР) соответствуют обстоятельствам его создания. Все изменения исходных данных относятся к процессу редактирования (обработки) исходного файла _DSC4411.ARW»), что является закономерным следствием осуществления различных коррекций. Каких-либо признаков, дающих основания полагать о внесении ручных сторонних изменений в метаданные файла «_DSC4411bw2_120x80w-standard-height-jpg», не установлено.

Изображение, содержащееся в файле «_DSC4411bw2_120x80w-standard-height-Jpg» является идентичным файлу «mishka-na-samange_398942_СКАЧАНО С САЙТА.jpg».

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

При этом доводы ответчика о недопустимости и недостоверности заключения эксперта не могут быть приняты судом во внимание, опровергаются письменными пояснениями генерального директора ООО «СЗБСЭ», согласно которым эксперты, принимавшие участие в подготовке экспертного заключения по гражданскому делу №º 2-2364/2025, обладают необходимыми специальными познаниями, уровнем образования, а следовательно и квалификацией (в контексте определения понятия «квалификация», содержащегося в ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации), которые соответствуют требованиям статьи 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Необходимые документы, подтверждающие квалификацию экспертов размещены в приложении к данному экспертному заключению в форме qr-кодов, являющихся ссылками, которые позволяют обозреть и при необходимости, проверить их с использованием находящегося в открытом доступе Федерального реестра сведений о документах об образовании и (или) о квалификации Рособрнадзора.

Относительно профильного специалиста в сфере цифровых средств ФИО9 дополнительно сообщаем, что к моменту завершения судебной экспертизы она имела высшее образование по специальности 40.05.03 Судебная экспертиза, квалификацию судебного эксперта, диплом специалиста 107733 0042985 выдан 05.07.2023г. ФГБОУВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» г. Москва и сертификат соответствия судебного эксперта NºPS007399 от 15.08.2025г. «7.3 Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», обладает стажем работы с 2023 года. Исследование изображений, извлечение и исследование метаданных входит в обучение и образовательную программу, освоение которой необходимо для получения квалификации имеющегося у нее диплома о высшем образовании.

Квалификация указанных экспертов, а также их практический опыт являются достаточными для формирования выводов по вопросам суда, поставленным определении.

Суд, дав оценку заключению эксперта, признав его надлежащим доказательством, не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика.

Также представленное ответчиком заключение специалистов № М681-риэ/2025 от 17.10.2025 не может быть принято судом во внимание, поскольку является рецензией, что по сути своей является частным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не основана на фактическом осмотре материалов дела, доказательств, не опровергает выводов судебной экспертизы.

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23 апреля 2019 года при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании ФИО1 права авторства на обработку фотографического произведения под названием «Мишка на Саманге», данное изображение является самостоятельным произведением, права на которое подлежит защите.

При этом оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии с п. 97 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 23 апреля 2019 года при применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать, что воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.

Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети "Интернет").

Допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которыми по смыслу статьи 1273 ГК РФ понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела). При этом под использованием произведения при необходимости понимается использование в единичных экземплярах (ограниченном количестве), количество которых оправданно и необходимо для удовлетворения названных потребностей.

При этом суд учитывает, что истец не опубликовывал и не осуществлял использование спорного произведения в коммерческих целях, не направлял его экземпляров другим лицам, кроме самого ответчика и третьего лица, не распоряжался соответствующими исключительными правами и не получал вознаграждения (иных доходов) от использования спорных произведений каким-либо способом.

Письменное обращение истца в адрес РГО было направлено на восстановление личных неимущественных прав истца, информирование о возникшем споре в отношении авторства на конкретное произведение.

С учетом установленных обстоятельств, указанные действия не могут быть признаны противоправным распространением оригинального произведения, поскольку не были направлены на продажу или иное отчуждение его экземпляра, применительно к положениям пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате протоколов удостоверения в размере 10800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 89 300 рублей.

Данные издержки связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и обусловлены требованиями, предусмотренными ст. 132 ГПК РФ. Факт несения расходов в заявленной сумме истцом доказан, ответчиком не опровергнут.

Руководствуясь с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, принимая во внимание доводы ответчика о их несоразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 100 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании право авторства на обработку фотографического произведения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право авторства на обработку фотографического произведения под названием «Мишка на Саманге».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по оплате протоколов удостоверения в размере 10800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 89 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 30 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова