25RS0028-01-2023-000330-22

Дело 1-40/2023г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тернейского района Капустина В.И.,

защитника – адвоката Тернейской конторы адвокатов Вихровой Е.И., представившей удостоверение № 1537, ордер № 58 от 16 октября 2023г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 29.09.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1, 04 июня 2023 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Васильеву Р.В., с причинением значительного ущерба последнему, а именно на хищение смартфона (телефона) марки «POCO X3 PRO», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащее Васильеву Р.В., находившееся на подоконнике в кухне <адрес> имущество: смартфон (телефон) марки «POCO X3 PRO» imei 1 №, imei 2 № стоимостью 15 359 рублей, а также с установленной в корпусе смартфона (телефона) не представляющей материальной ценности sim-картой публичного акционерного общества «ВымпелКом» с абонентским номером «№». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Васильеву Р.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, примерно в обеденное время 04.06.2023 ему позвонил ФИО5, который попросил помощи разобраться с малознакомым Васильев Р.. На что он согласился. Подъехав к <адрес>, он с ФИО6 поднялись на пятый этаж, дверь в квартиру № 33 была открыта. Когда, они с ФИО6 зашли в квартиру, то увидели, что ФИО4 сидит на полу в сильном алкогольном опьянении. Васильев Р. сидел связанный шнуром от зарядного устройства за спиной, а над ним стоял ФИО2, который высказывал свои претензии к Васильеву, при этом наносил ФИО2 удары по телу, Васильев был при этом в сознательном состоянии. ФИО2 и ФИО6 волоком оттащили Васильева в ванную комнату, где положили его в саму ванну. Он остался в гостиной, разговаривал с ФИО4. Спустя время ФИО4 стал общаться с ФИО2, ФИО6. В это время он вышел на балкон, так как ему позвонили. Поговорив на балконе, он прошел в помещении кухни, время было 15 часов 50 минут 04.06.2023, где увидел на подоконнике мобильный телефон, принадлежащий Васильеву. Телефон (смартфон) с сенсорным экраном чёрного цвета. Он решил воспользоваться тем, что никого нет и соответственно взял данный телефон. Его действия, никто не видел и не наблюдал за ними. Время было примерно 16 часов 00 минут. Он взял мобильный телефон Васильева и положил в карман куртки. Они ещё немного побыли у ФИО2 и ушли. В машине показал телефон ФИО6 и сказал, что взял телефон в квартире. При этом увидел, что телефон марки POCO, корпус телефона чёрный телефон без чехла. Больше никому мобильный телефон не показывал. Позже уже дома посмотрел, что каких-либо повреждений на телефоне не было, телефон сразу выключил и им не пользовался. Была ли вставлена симкарта, флешкарта в телефон, не знает. После случившегося с ним связался сотрудник полиции, и он добровольно написал явку с повинной, выдав похищенный телефон. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 134-138).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06.09.2023г. ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину признал в полном объеме (л.д. 162-164).

В судебном заседании ФИО1 поддержал данные в ходе следствия показания.

В ходе проверки показаний на месте 06.09.2023 года ФИО1 показал дом, квартиру, место в квартире, откуда он похитил телефон ( л.д. 142-150).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств, показаний представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой, с согласия всех участников процесса.

Представитель потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что у неё был сын Васильев Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 05.06.2023 около 10 часов 00 минут с СМП КГБУЗ «Пластунская РБ» ей сообщили, что её сын доставлен в больницу в бессознательном состоянии с телесными повреждениями – состояние комы. Как ей стало известно, что её сына доставили из <адрес> Сын был избит в данной квартире. 12.06.2023 сын скончался в больнице. В больницу он был доставлен без личных вещей. ФИО7 нашла ключи от квартиры сына в квартире, где его избили, то есть по адресу: <адрес>. Также ФИО7 пояснила, что в той квартире находился чехол от смартфона её сына, но смартфона там не было. Смартфон марки «POCO X3 PRO», в корпусе чёрного цвета, был куплен в п. Кавалерово её сыном осенью 2022 года. Последние два года сын её не работал, обходился случайными заработками. Заработал денежные средства на покупку смартфона на заготовке кедрового ореха. Внутренняя память 128 Gb, imei 1 №, imei 2 № (продиктовала с коробки). В мобильный телефон была вставлена сим карта компании «Билайн» с абонентским номером №, указанная сим-карта зарегистрирована на её сына, сим-карта материальной ценности не представляет. Данным телефоном пользовался только сын. Телефон был в чехле, каких-либо дефектов на мобильном телефоне не было. Сын приобрел указанный телефон в 2022 году примерно за 30 000 рублей. Она уверена, что телефон украл тот кто избил её сына. В результате хищения телефона её умершему сыну был причинен ущерб в сумме 23 499 рублей, который является для неё и сына значительным, так как она является пенсионером. Её пенсия составляет 14 500 рублей. В ходе дополнительного допроса уточнила, что на телефоне был –книжка чёрного цвета, который материальной ценности не представляет. Поскольку данные предметы её умершего сына, то она является представителем потерпевшего. Телефон ей возвращен, претензий не имеет. Хоть и мобильный телефон ей возвращен, она всё равно желает, чтобы виновное лицо наказали за совершенное преступление (л.д. 43-46, 49-51).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что у него был знакомый Васильев Р.. Васильев проживал по адресу: <адрес> где он, Васильев, ФИО7 03.06.2023 распивали спиртные напитки. Утром 04.06.2023 он и Васильев пошли в магазин за спиртным. По пути встретили знакомого ФИО5, который проживал по адресу: <адрес>. В квартире у ФИО2 продолжили распивать спиртное, время было примерно 10 часов 00 минут 04.06.2023. Точно помнит, что у Васильева был мобильный телефон в квартире ФИО2, марку мобильного телефона не знает, цвет телефона чёрный с сенсорным экраном, когда и кто забрал мобильный телефон у Васильева ему не известно, видел мобильный телефон, когда они пили спиртное, больше он телефона не видел ввиду того, что был сильно пьян. Затем он уснул. Когда проснулся, то увидел, что в квартире находится ФИО1, ФИО6 (фамилию узнал позже ФИО6). На улице было уже темно. Из разговора он понял, что между Васильевым, ФИО1, ФИО6 проходит конфликт. Позже он ушел. Узнал, что Васильев лежит в больнице с черепно-мозговой травмой (л.д. 52-54).

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании в ходе предварительного следствия показал, что ранее он снимал квартиру по адресу: <адрес> Утром, точное время не помнит 04.06.2023 ФИО4 совместно с малознакомым ему Васильев Р. находились у него в гостях. Выпивали. У Васильева он точно видел, что был мобильный телефон, телефон находился в чехле тёмного цвета, какой именно, не помнит. Телефон (смартфон) был с сенсорным экраном, когда и кто забрал мобильный телефон у Васильева он не знает, видел мобильный телефон, когда они пили спиртное, больше он телефона не видел. Позже к нему пришел ФИО1 совместно с ФИО6. Кто мог взять телефон, ему не известно. Момент, о том, что кто-то отбирал телефон у Васильева он не знает, он ничего такого не видел (л.д. 55-57)

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что у неё был очень хороший знакомый Васильев Р.. Она (ФИО7), Васильев, ФИО7 03.06.2023 в вечернее время у Васильева дома распивали спиртные напитки. Утром 04.06.2023 Васильев и ФИО7 пошли в магазин за спиртным, она осталась у Васильева дома спать. Через пару часов она встала, но Васильева и ФИО7 дома не было. Она стала звонить Васильеву на абонентский номер последнего. До Васильева она не дозвонилась. Позвонила матери Васильева - ФИО3, и попросила последнюю чтобы та ей открыла дверь. 05.06.2023 в утреннее время ей позвонил знакомый ФИО5, говорил невнятно и просил забрать из его квартиры Васильева. Поднявшись в квартиру ФИО5 по адресу: <адрес>, обнаружила, что на Васильеве гематомы и он лежит без движения, было видно что Васильев избит. Она вызвала скорую помощь. По факту, того что у Васильева пропал телефон, она не знает. Она не видела при Васильеве мобильного телефона. Куда делся мобильный телефон, ей не известно. Однако, она видела в квартире, где избили Васильева чехол от мобильного телефона последнего (л.д.58-60).

Свидетель ФИО6, показания которого также были оглашены в судебном заседании в ходе предварительного следствия показал, что 4.06.2023 он совместно с ФИО1 находился в квартире у ФИО5 по адресу: <адрес> который называется сотка, номер квартиры не помнит. В квартире находились ФИО2, ФИО4, и мужчина по имени Васильев Р.. В квартире ФИО2 он в тот день был три раза примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, потом с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, и примерно в 21 час 00 минут. Во время нахождения в квартире у ФИО2 – он не видел у Васильева телефона. После посещения первого или второго раза квартиры ФИО2 – ему в автомашине ФИО1 показал мобильный телефон без чехла в корпусе чёрного цвета, сенсорный экран. Так как, он знает визуально, что у ФИО1 мобильный телефон марки IPHONE 1S, а показывал ФИО1 не свой телефон, а другой марки, то он понял, что данный телефон не принадлежит ФИО1. Откуда данный телефон взял ФИО1 и кому принадлежит, ему не известно, куда в последующем ФИО1 дел телефон, ему также не известно ( л.д. 61-63).

Показания свидетелей и представителя потерпевшего не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии оснований для оговора указанными лицами ФИО1, по делу не имеется.

Изложенное свидетелями, потерпевшим, и подсудимым, объективно подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 от 14.06.2023, которая просит установить лиц, которые в период с 04.06.2023 по 05.06.2023 похитили смартфон POCO X3 PRO, принадлежащий её сыну Васильеву Р.В., стоимостью 30 000 рублей ( л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023г. и фотоблицей к нему, согласно которому с участием ФИО5 осмотрена <адрес> Квартира имеет две комнаты, помещение кухни, ванной, туалета, прихожей. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д.11-13);

- протоколом выемки от 01.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3 в кабинете № 5 ПП № 14 МО МВД России «Дальнегорский» по ул. Чапаева, 2 «а» пгт. Пластун Тернейского МО Приморского края изъята коробка от мобильного телефона марки «POCO X3 PRO» (л.д.74-77);

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: коробка от мобильного телефона, изъятая 01.08.2023 в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3, мобильный телефон (смартфон) с вставленной сим-картой изъятый 09.08.2023 в ходе осмотра места происшествия ( л.д. 78-83);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 01.09.2023 ( л.д. 84);

- протоколом обыска от 11.08.2023г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>. В ходе обыска ничего изъято не было (л.д. 93-95);

- заключением эксперта № 8701 от 29.08.2023, согласно выводам которого: рыночная стоимость представленного на исследование смартфона марки «POCO X3 PRO» Model M2102J20SG, imei 1 №, imei 2 №, SN 32487/61W204325 128 GB составляет: 15 359 рублей ( л.д. 101-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому, в кабинете № 11 ПП № 14 МО России «Дальнегорский» по адресу: Приморский край, Тернейский муниципальный округ, <...> «а» осмотрен телефон черного цвета с сенсорным экраном «POCO X3 PRO» Model M2102J20SG. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит покойному Васильеву Р.В. и он принес его сотрудникам полиции. Мбильный телефон изъят (л.д.122-124).

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке.

Все приведенные выше доказательства, суд признает относимыми к существу настоящего дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены исследованными судом показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия по делу - по факту хищения имущества, принадлежащего Васильеву Р.В., суд доверяет им и кладет в основу приговора, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела, указанные показания в полной мере согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными выше.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих допрос потерпевшего и свидетеля, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет их показаниям, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга. Заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельства, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлены и в период рассмотрения дела не возникли. Кроме того, потерпевший и все свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании и поддержанными ФИО1, из которых следует, что он действительно похитил из квартиры по адресу <адрес>, принадлежащее Васильеву Р.В. имущество, а именно телефон сенсорный марки POCO, корпус телефона чёрный, без чехла, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательства, исследованные судом, признаны достоверными и допустимыми. Оснований для исключения их из объема доказательств, судом не установлено.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащее Васильеву Р.В., находившееся на подоконнике в кухне <адрес>, имущество: смартфон (телефон) марки «POCO X3 PRO», причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 15 359 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ущерб в сумме 15 359 рублей для нее является значительным.

Оснований для переквалификации действий подсудимого либо его оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1. Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого ФИО1, который, согласно характеристики участкового уполномоченного ПП № 14 МО МВД по месту жительства характеризуется посредственно. На учете у врача-психиатр и врача-нарколога не состоит. Ранее состоял на учете с диагнозом астма. Подсудимый холост, детей не имеет, не работает, ранее не судим. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, состоит на учете в военном комиссариате.

ФИО1 сообщил о совершенном преступлении явкой с повинной. В ходе производства предварительного следствия по делу добровольно давал показания в качестве подозреваемого, где указывал место, время, способ совершения и обстоятельства хищения чужого имущества, чем способствовал проведению расследования по делу. Выдал похищенное имущество.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, ФИО1 суду не сообщил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ относит –явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 в виде обязательных работ, в не максимальных пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом, исходя из данных о личности ФИО1, исходя из целей его исправления, предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, не будут достигнуты при назначении ему условной меры наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: телефон с сим-картой, коробка от телефона, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО3- считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Судья О.В. Бенерович