Производство № 2-30/2022

УИД 37RS0019-01-2021-001940-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - Маганова П.Ю., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и ее представителя Великова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>. Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 1138,3 кв.м с кадастровым номером …. За весь период пользования бывшими совладельцами жилого дома сложился определенный порядок пользования земельным участком. В материалах последней технической инвентаризации, которая производилась 07.07.1987, имеется план земельного участка, расположенного по адресу: <...> составленный 09.12.1975, в котором определен порядок пользования земельным участком между совладельцами жилого дома. С тех пор прошло 46 лет и никогда за весь период времени претензий у совладельцев жилого дома и земельного участка не возникало. Истец считает такой порядок пользования земельным участком исторически сложившимся. Истец 27.06.2021 обратилась к ответчику, собственнику … доли в праве собственности на жилой дом, о разделе в натуре указанного земельного участка с предоставлением схемы раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования. Ответ на заявление не поступил. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Г.Г.ФБ. просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером …, ФИО1 и А.Н.СБ.; выделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером … ФИО1 654 кв.м согласно каталогу координат участка S1 и ФИО2 562 кв.м согласно каталогу координат участка S2 по прилагаемой схеме сложившегося порядка владения и пользования земельным участком в следующих координатах: каталог координат участка S1: Точка № 1 (Х -521,65, У 3143,44), Точка № 2 (Х -518,19, У 3196,34), Точка № 3 (Х -524,03, У 3197,32), Точка № Н1 (Х -531,70, У 3197,71), Точка № Н2 (Х -532,01,У 3191,72), Точка № Н 3 (Х -531,71, У 3191,71), Точка № Н 4 (Х -531,88, У 3188,83), Точка № Н5 (Х -530,62, У 3188,76), Точка № Н 6 (Х -531,50, У 3174,33), Точка № Н7 (Х -533,99, У 3174,48), Точка № Н8 (-534,25, 31, У 3169,88), Точка № Н9 (Х -531,39, У 3169,72), Точка № Н10 (Х -532,72, У 3143,56), Точка № 6 (Х -525,53, У 3142,61), Точка 7 (Х -525,13, У 3142,56), Точка 8 (Х -522,01, У 3142,36), Точка № 1 (Х -521,65, У 3143,44); каталог координат участка S2: Точка № н10 (Х -532,56, У 3143,56), Точка № н9 (Х -531,39, У 3169,72), Точка № н8 (Х -534,25, У 3169,72), Точка № н7 (Х -533,99, У 3174,48), Точка № н6 (Х -531,50, У 3174,33), Точка № н5 (Х -530,62, У 3188,76), Точка № н 4 (Х -531,83, У 3188,83), Точка № н3 (Х -531,71, У 3191,71), Точка № н2 (Х -532,72, У 3191,72), Точка № н1 (Х -531,70, У 3197,71), Точка № 4 (Х -541,27, У 3198,21), Точка № 5 (Х -543,48, У 3144,98), Точка № 1 (Х -532,72, У 3143,56).

При рассмотрении дела истец изменил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером … между ФИО1 и ФИО2: ФИО1 пользуется частью земельного участка площадью 654 кв.м согласно каталогу координат участка S1, ФИО2 пользуется частью земельного участка площадью 562 кв.м согласно каталогу координат участка S2.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка. Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником … доли, а ФИО2 - собственником … доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>. На момент приобретения А.Н.СБ. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанный ФИО1 порядок пользования земельным участком уже существовал. ФИО2 никогда не препятствовала Г.Г.ФВ. в таком порядке пользования земельным участком и не нарушала разделительный забор. ФИО1 просит передать ей в пользование часть земельного участка, площадь которой превышает установленную для нее норму пользования на 331,76 кв.м, которая приходится на долю ФИО2 Средний размер рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка согласно отчету ООО «Оценка Инсайт» № 813/12-21 Н от 20.12.2021 составляет 361,76 рублей в год или 30,15 рублей в месяц. Следовательно, у ФИО1 перед ФИО2 имеется задолженность по оплате компенсации за пользование большей частью спорного земельного участка за период с 31.07.2020 по 31.12.2021 в размере 180046,15 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 Также с ФИО1 ежемесячно подлежит взысканию компенсация за пользование частью земельного участка с 01.01.2022 за все время пользования в размере 10002,54 рублей. ФИО2 оплачивает земельный налог, как собственник земельного участка, в размере пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поэтому ФИО3, начиная с 31.07.2020, должна возмещать ФИО2 часть земельного налога, начисленную на часть спорного земельного участка площадью 331,76 кв.м, которая находится в ее пользовании. ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5102 рубля. По основаниям, изложенным во встречном иске, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за пользование частью земельного участка площадью 331,76 кв.м, имеющего кадастровый номер …, общей площадью 1216 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <...> в период с 31.07.2020 по 31.12.2021 в размере 180046,15 рублей; взыскать, начиная с 01.01.2022, ежемесячно с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за пользование частью указанного земельного участка в размере 10002,56 рублей, а также обязать ФИО1 возмещать ФИО2 ее ежегодные расходы по оплате земельного налога за пользование частью земельного участка, площадью 331,76 кв.м, имеющего кадастровый номер …, общей площадью 1216 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <...>., начиная с 31.07.2020 за весь период использования ею.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле от ее имени участвует представитель по доверенности.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску адвокат Маганов П.Ю. в судебном заседании первоначальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что между сособственниками земельного участка на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком. ФИО1 после возникновения у нее права собственности также продолжала пользоваться половиной земельного участка, данный порядок пользования является фактически сложившимся. ФИО1 не имеет возможности вносить арендную плату за пользование земельным участком, так как является пенсионером, находится в тяжёлом материальном положении. Причиной обращения в суд с данным иском послужили действия ФИО2, которая стала претендовать на часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 Забор, разделяющий земельный участок, установлен с 1962 года. При покупке дома ФИО2 знала, о том, что может пользоваться лишь половиной земельного участка, и была с этим согласна. ФИО1 не может снести забор, поскольку он ей не принадлежит.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат Великов О.В. в судебном заседании первоначальные требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что согласен с тем, что порядок пользования земельным участком сложился, против данного порядка они не возражают, однако не согласны предоставлять часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, в пользование ФИО1 на безвозмездной основе. Кроме того, ФИО2 оплачивает налог на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на земельный участок фактически сложившегося ранее порядка пользования им. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка. Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Судом установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 1216 + 12.21 кв.м, с кадастровым номером … в праве общей долевой собственности, являются ФИО1 (… долей) и ФИО2 (… долей).

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 118,3 кв.м, с кадастровым номером …. Как следует из пояснений сторон, пользование жилым домом определено в следующем порядке: ФИО1 пользуется в литере А: помещением № 4 (площадью 10,5 кв.м), помещением № 5 (площадью 17,2 кв.м), помещением № 6 ( площадью 8,9 кв.м), помещением № 7 (площадью 14,3 кв.м), помещением № 8 (площадью 6,9 кв.м), пристройкой лит.а (площадью 7,5 кв.м), пристройкой лит.а2 (площадью 2,5 кв.м), сараем лит. Г1 (площадью 38,1 кв.м), туалетом лит.III (площадью 1,1 кв.м), скважиной лит. VII глубиной 22 метра, навесом лит.VIII ( площадью 7,4 кв.м), что соответствует 104,4 кв.м от общей площади застройки. ФИО2 владеет и пользуется следующими помещениями: в литере А: помещением № 1( площадью 9,8 кв.м), помещением № 2 (площадью 17,1 кв.м), в лит.Б1: помещением № 6 ( площадью 4,2 кв.м), помещением № 7 ( площадью 6,5 кв.м), в лит.Б: помещением № 1 ( площадью 1,7 кв.м), помещение № 2( площадью 7,6 кв.м), помещение № 3 ( площадью 12,2 кв.м), помещением № 4 ( площадью 11,7 кв.м), забор лит. лит.1 ( протяженностью 6 м), туалет лит.П (площадью 1,1 кв.м.), воротами с калиткой лит. IV (протяженностью 4,2 м.), сливной ямой лит. V, скважиной лит. VI глубиной 22 метра, что соответствует 108,4 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок 27.07.1928 предоставлен Иваново-Вознесенским Городским Отделом Коммунального Хозяйства ФИО4 и П. для застройки данного земельного участка под … (в настоящее время <...>) площадью застройки не менее 57 кв.м, а всего 118,29 кв.м.

Как следует из инвентарного дела, в 1971 году жилой дом, расположенный по адресу: <...> принадлежал на праве общей долевой собственности Н. (… доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.01.1994), Ф. (… на основании договора дарения от 07.07.1988 №1-1500), В. (… долей на основании исполнительного листа Ленинского суда по делу №2-2335 от 03.07.1971). Жилой дом состоял из Литеров А, А1, Б - основных строений, литера а,а1,а2 пристроек, литер Г1,Г3,Г.5, Г6, I,II - служебные постройки.

На основании договора дарения от 03.05.1983 Н. подарил … долей в праве общей долевой собственности О.

Согласно техническому паспорту от 07.07.1987 собственниками домовладения, расположенного по адресу: <...> являлись.Н. (… долей), В. (… долей), О. (… долей), Ф. (…)

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 30.12.2012 Ф., в интересах которого действовал Е., подарил Г.Г.ФВ. … доли в праве общей долевой собственности на указанное выше домовладение.

ФИО5 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 02.06.2000 продал О. … долей жилого дома. Впоследствии к О. также перешли … долей в праве общей долевой собственности принадлежавшие ранее Н. Таким образом О. являлась правообладателем … долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Д., являющаяся правопреемником после смерти О. на основании договора свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2015, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №02/15 от 08.12.2015, 31.07.2020 продала ФИО2 принадлежащие ей доли земельного участка и жилого дома.

Как следует из искового заявления, имеющихся в материалах дела фотографиях, земельный участок, расположенный по адресу: <...> разделен забором на две части, одной из которых пользуется ФИО1, другой частью земельного участка пользуется ФИО2 Судом установлено, что Г.Г.ФБ. пользуется большей половиной частью земельного участка, что не соответствует ее доли, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как следует из инвентарного дела жилого дома, расположенного по адресу: <...> плана землепользования, зарегистрированного в ГП «Госучет» г. Иваново от 24.04.2000, правообладатели данного жилого дома Н., Ф., В. определили следующий порядок пользования земельным участком: В. пользуется земельным участком площадью 274 кв.м под номерами обозначенными на плане цифрами 2-3-4-11-10-12-13-14. Н. имеет право использовать данную территорию для прохода и иных хозяйственных нужд. Часть земельного участка, находящегося в пользовании Н. составляет 290 кв.м и ограничивается точками 1-2-15-16- и 4-5-6-7-8-9-10-11 и обременена правом В. использовать данную территорию для прохода и иных хозяйственных нужд. В пользовании Ф. находилась часть земельного участка площадью 655 кв.м. и ограничена точками 12а-13-14-15, обременена правом В., Н. использовать данную территорию для прохода и других хозяйственных нужд. План землепользования подписан всеми сособственниками земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля … пояснила, что является соседкой ФИО1, ее супруг ранее являлся собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> и она проживала в данном доме с 1962 года по 1992 год. Когда отец ее мужа купил половину дома, был поставлен забор, который разграничивал участки и был определен порядок пользования земельным участком, данный порядок пользования не менялся. При продаже дома ФИО2 была осведомлена, что в ее пользовании находится лишь половина земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании … пояснил, что является братом ФИО1. ФИО1 проживает в половине жилого дома …, г. Иваново. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, разделен забором. Схема, представленная Администрацией по г. Иваново соответствует порядку пользования земельным участком в настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.. ., пояснила, что является племянницей ФИО1, дом, в котором проживает ФИО1 разделен пополам, земельный участок также был разделен пополам, установлен забор. Оба сособственника земельного участка используют по 6 соток земельного участка.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они не являются заинтересованными лицами в исходе дела, их показания последовательные непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела.

Таким образом, бывшими сособственниками был определен порядок пользования земельным участком, который как следует из пояснений сторон и свидетелей существует до настоящего времени, при этом ФИО1 занимает большую часть земельного участка, нежели находящейся у нее на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между бывшими правообладателями земельного участка, правопреемниками которых являются стороны по данному делу, соглашения об определении порядка пользования земельным участком, суд не находит оснований для определения порядка пользования земельным участком в судебном порядке. Данный порядок пользования земельным участком существует на протяжении длительного периода времени, ФИО2 при покупке доли жилого дома и земельного участка визуально ознакомлена с той частью земельного участка, которая должна находиться в ее пользовании. При этом, в течение определенного периода времени своих претензий по несоответствию фактически находящейся в ее пользовании доли земельного участка и доли зарегистрированной в ЕГРН не заявляла. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком не имеется.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму компенсации за пользование частью земельного участка, находящегося по адресу: <...> за период с 31.07.2020 по 31.12.2021 в размере 180046,15 рублей; начиная с 01.01.2022 взыскать с ФИО1 ежемесячно сумму компенсации за пользование частью указанного земельного участка в размере 10002,56 рублей, а также обязать ФИО1 возмещать ФИО2 ее ежегодные расходы по оплате земельного налога за пользование частью земельного участка, находящегося по адресу: <...> начиная с 31.07.2020 за весь период использования ею.

Согласно представленного отчета об оценке №813/12-21 о рыночной стоимости арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: <...> рыночная стоимость данного земельного участка площадью 1216 кв.м составляет 2877000 рублей, рыночная стоимость годовой арендной платы на данный земельный участок без учета земельного налога и затрат, связанных с содержанием объекта составляет 361,76 за 1 кв.м. в год.

По смыслу ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае порядок пользования земельным участком определен на основании плана землепользования, который не предусматривал выплату какой-либо компенсации, а также уплату налога собственнику большей доли земельного участка иными сособственниками земельного участка. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований А.Н.СБ. о взыскании компенсации за пользование земельным участком не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2022 года.