№ 2-2517/2022
36RS0005-01-2022-002150-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Цыганковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 Рахимзода о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 26.11.2022г. между ФИО7 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис , как владельца автомобиля г.р.з. №
15.07.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Ford Focus, г.р.з. Т051ВХ136, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 Рахимзода при управлении автомобилем , г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Ford Focus, г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам) составил 137 300 руб. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил.
Истец АО «МАКС», ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ и ст. 14 Закона об ОСАГО, просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 137 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946 руб.
Истец АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В иске имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО1 Рахимзода является гражданином Республики Таджикистан, извещался о слушании дела по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении, однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1). Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (ч. 2). Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (ч. 3).
Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Материалами дела подтверждается, что 15.07.2021г. по адресу: <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 Рахимзода при управлении автомобилем г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Автомобилю марки г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД (л.д. 9-10).
Гражданская ответственность водителя автомобиля г.р.з. № ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность собственника автомобиля г.р.з. № ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису № №л.д.7). При этом в полисе указано, что договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В числе таких лиц ответчик не указан (л.д. 7).
ФИО8 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство г.р.з. № было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра поврежденного имущества (л.д. 11-12).
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертному заключению № 175519/21 от 23.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС г.р.з. № составила 142 308,12 руб., (л.д. 51-57).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 137 300 руб. (л.д. 90).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «МАКС» выплатило ООО «СК «Согласи» по платежному требованию 137 300 руб. (л.д. 16).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В свою очередь АО «МАКС» в порядке регресса возместило ООО «СК «Согласие» сумму равную сумме страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.
Предъявление иска мотивировано тем, что АО «МАКС», как страховщик, выплативший страховое возмещение, в силу п. «Ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право на получение суммы в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 946 рублей (л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 946 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеприведенных норм, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 Рахимзода (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № в пользу Акционерного общества «МАКС» (ОГРН № ИНН № страховое возмещение в порядке регресса в размере 137 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей, а всего: 141 246 (сто сорок одна тысяча двести сорок шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Боева Р.И.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 07 сентября 2022 года