УИД№ 77RS0034-02-2025-009742-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12649/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДУ МКД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДУ МКД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 года по 05.05.2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свое обращение истец мотивировал тем, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «ДУ МКД». В данной квартире произошел залив по вине ответчика, ущерб от которого ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДУ МКД» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, указывая на то, что у истца отсутствует право на предъявление данного иска в интересах и от имени собственника квартиры фио, вина ответчика в заливе истцом не доказана относимыми и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом по адресу: адрес, обслуживается управляющей организацией ООО «ДУ МКД».

В обоснование иска истец указывал на то, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «ДУ МКД». В данной квартире произошел залив по вине ответчика, ущерб от которого ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у истца права на обращение в суд в интересах и от имени собственника квартиры фио, истцом представлено не было.

Также истцом не указано, какого числа произошел залив, не представлено доказательств факта происшедшего залива в квартире фио, в том числе актов о заливе, отчета об оценке повреждений и вины в этом заливе ООО «ДУ МКД».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта происшедшего залива в квартире фио, в том числе актов о заливе, отчета об оценке повреждений и вины в этом заливе ООО «ДУ МКД», не указана дата залива, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца права на обращение в суд в интересах и от имени собственника квартиры фио, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба от залива квартиры.

Поскольку основные требования судом отклонены, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДУ МКД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 года.

фио ФИО2