---

26RS0----36

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 05 ноября 2025 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.

при секретаре Толстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело --- по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с впоследствии уточненным иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю LADA 4х4 212140, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) – <***>, категория ТС, цвет – серый, стоимости восстановительных работ, без учета износа запасных частей, в сумме 134 900 руб. и судебных расходов по оплату услуг адвоката – 25 000 руб., уплату госпошлины – 4 000 руб., за производство автотехнической экспертизы – 33 660 руб., мотивируя следующим.

*** около 23 час. 00 мин., истец на автомобиле LADA 4х4 212140, регистрационный знак <***>, передвигался по дороге Гофицкое-Александровское со стороны ..., подъезжая к ... неожиданно из-за деревьев на проезжую часть дороги выбежала корова прямо на автомобиль столкнувшись с ним. В данный момент скорость автомобиля составляла 50 км. в час. Когда истец увидел корову до нее было 2-3 метра и предотвратить наезд на корову он не мог, в связи с чем и произошло столкновение.

В результате данного ДТП был установлен собственник коровы ответчик ФИО2, который в своем объяснении от *** пояснил, что *** в ночное время около 22 часов 50 мин по ... он перегонял свою корову. По неизвестным ему причинам корова побежала по .... Он пытался ее догнать, но не смог. Через некоторое время корова скрылась с поля его зрения. Он продолжал ее искать. На его телефон поступил звонок. В разговоре ему сообщили, что его корова выбежала на проезжую часть дороги, и автомобиль Нива столкнулся с ней. После столкновения корова убежала в неизвестном направлении. Через некоторое время корова была найдена собственником.

В отношении ФИО2 вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Штраф был определен в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Богданова Л.В. не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 дважды не явился, извещен надлежащим образом, повестками, направленными по адресу его регистрации, откуда почтовые отправления возвращены с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Ответчик о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению сторон о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие истца и его представителя.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля LADA 4х4 212140, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено свидетельством о регистрации --- от *** (л.д.13).

*** в 23 час. 00 мин. в ... края погонщик скота ФИО2 оставил на проезжей части дороги безнадзорно корову, в результате чего автомобиль LADA 4х4 212140, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО1 допустил наезд на животное, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением 18--- о наложении административного штрафа от ***, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО3, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств) с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.22), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП *** (л.д.24), схемой места административного правонарушения от ***, согласно которой столкновение автомобиля с коровой произошло на проезжей части дороги (л.д.15), объяснениями ФИО2 от ***, в которых он указывал, что *** в ночное время около 22 час. 50 мин. по ... он перегонял свою корову. По неизвестным ему причинам корова побежала по .... Он пытался ее догнать, но не смог. Через некоторое время корова скрылась с поля его зрения. Он продолжал ее искать. На его телефон поступил звонок. В разговоре ему сообщили, что его корова выбежала на проезжую часть дороги, и автомобиль Нива столкнулся с ней. После столкновения корова убежала в неизвестном направлении. Через некоторое время корова была найдена собственником (л.д. 16) и объяснениями ФИО1 от ***, в которых истец также указал, *** около 23 час. 00 мин. он на автомобиле LADA 4х4 212140, г.р.з. <***>, передвигался по дороге Гофицкое-Александровское со стороны ..., подъезжая к ... неожиданно из-за деревьев на проезжую часть дороги выбежала корова прямо на автомобиль, столкнувшись с ним. В данный момент скорость автомобиля составляла 50 км. в час. Когда истец увидел корову до нее было 2-3 метра и предотвратить наезд на корову он не мог, в связи с чем и произошло столкновение (л.д.18).

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от *** --- – ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.25.4 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является погонщик ФИО2, оставивший свою корову на проезжей части дороги в темное время суток без надзора.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, изложенных в заключении эксперта --- от *** ООО «Независимый экспертный центр», стоимость восстановительных работ (стоимость восстановительного ремонта), поврежденного в результате ДТП *** автомобиля LADA 4х4 212140, г.р.з. <***>, на дату ДТП токругленного составила: без учета износа запасных частей 134 900 руб., с учетом износа запасных частей 112 500 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля LADA 4х4 212140, г.р.з. <***> на дату ДТП не определялся.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы --- от ***, изготовленного ООО «Независимый экспертный центр», в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, и допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта – автотехника, судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, исследований автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также осмотре спорного транспортного средства, они в необходимой мере являются полными и подробными, содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. При этом экспертом дана мотивированная оценка объекту исследования. Правовых оснований для переоценки выводов эксперта, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, а также в том, что вышеуказанное заключение является надлежащим доказательством - суд не находит.

Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, имеющего длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, его образовании; выводы эксперта обоснованы и по своему содержанию заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Основания сомневаться в научных выводах эксперта, их правильности, в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта – специалиста в области автотехники, суду сторонами не представлено, а судом не добыто. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной автотехнической экспертизы --- от ***.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, его условий, суд исходит из того, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина погонщика скота ФИО2, который являясь собственником домашнего животного (коровы), будучи обязанным осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, допустил в нарушение требований п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ бесконтрольное нахождение животного (коровы) в темное время суток на проезжей части автодороги, что явилось причиной данного ДТП, повлекшего причинение имущественного вреда истцу.

Закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, соответственно на ответчике ФИО2 лежало бремя содержания животных. Являясь собственником, он должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги.

При этом, судом в действиях потерпевшего ФИО1 вины не установлено, согласно его объяснений, не опровергнутых ответчиком, корова выбежала на проезжую часть дороги из-за деревьев, неожиданно, прямо на автомобиль, столкнувшись с ним, в этом момент скорость автомобиля составляла 50 км/час, когда истец увидел корову до нее было 2-3 метра, поэтому предотвратить наезд на корову он не мог.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 137, 209, 210, 1064 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ ---, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации --- от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив вину владельца животного, отсутствие вины потерпевшего, размер возмещения вреда в учетом экспертного заключения --- от ***, - удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю LADA 4х4 212140, г.р.з. <***>, в виде стоимости восстановительных работ, без учета износа запасных частей, в размере 134 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции по составлению процессуальных документов и представления интересов в суде в размере 25 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от *** об оплате ФИО1 25 000 руб. вознаграждение адвоката Богдановой Л.В. по соглашению --- от ***.

Суд полагает, что поскольку уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба полностью удовлетворены, с учетом наличия в деле письменной мотивированной правовой позиции истца, изложенной в иске, его уточнении, ходатайстве о назначении экспертизы, участие адвоката в 1 судебном заседании ***, а также учитывая объем дела (1 том), исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора в общей сложности около 4 месяцев, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, процессуального поведения каждой из сторон, суд, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, а также интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям истца в итоговом судебном акте, за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции 25 000 руб., что соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, которые являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

Обстоятельства, влекущие освобождение ФИО2 от возмещения судебных расходов, не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения --- от *** в размере 33 660 руб., подтвержденные чеком по операции от *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплата которой подтверждена чеком по операции от ***.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт ... выдан *** ТП ОФМС России по ... в ..., код подразделения ..., в пользу ФИО1,*** года рождения, уроженца ..., паспорт ... выдан *** Отделом УФМС России по ... и Карачаево-Черкесской республике в ..., код подразделения 260-026, зарегистрированного по адресу: ..., с.. Ореховка, ..., ущерб, причиненного автомобилю LADA 4х4 ..., в виде стоимости восстановительных работ, без учета износа запасных частей, в размере 134 900 руб., а также судебные расходы по оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., за производство автотехнической экспертизы в размере 33 660 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мишин