Дело [номер]

Судья ФИО2 [номер] (1 инстанция)

УИД: 52RS0[номер]-97

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., ФИО5,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

с участием П.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

по апелляционной жалобе П.С.В.

на решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата]

гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к П.С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к П.С.В. о взыскании задолженности, указывая, что 31.05.2013г. между ответчиком и ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» заключен кредитный договор №***, по условиям которого П.С.В. был предоставлен кредит в сумме 419 600руб. на срок до 10.05.2018г., процентная ставка 23,7% процентов годовых. 04.09.2014г. Автозаводским районный суд [адрес] вынесено решение о взыскании в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» с ответчика задолженность по состоянию на 16.06.2014г. в размере 410 974,67 руб. из которых: 368 085,50 руб. - основной долг; 42 889,17 руб. - начисленные проценты по договору, а также госпошлина в размере 7310 руб. Сумма основного долга с даты вынесения указанного решения суда не менялась и составляет 368 085,50 руб.

29.03.2021г. между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) [номер].

В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника – П.С.В. перешло к ООО «Бэтта».

С учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации истец просил суд: взыскать с П.С.В. в пользу ООО «Бэтта» сумму процентов за пользование кредитом с 01.08.2019г. по 01.08.2022г. в размере 259 057,61 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23,70% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 23,70% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.08.2021г. по 01.08.2022г. в размере 107 943,59 руб., сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 23,70% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2023г. исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворены частично. Суд

постановил:

Взыскать с П.С.В. в пользу ООО «Бэтта» проценты за пользование кредитом с 01.08.2019г. по 01.08.2022г. в размере 259057, 61 руб., проценты по ставке 23,70 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.04.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с 01.08.2021г. по 01.08.2022г. в размере 48000 руб., неустойка по ставке 23,7% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с [дата]г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины 7290 руб., судебные расходы 1200 руб.

В апелляционной жалобе П.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что размер взысканной неустойки является завышенным. Считает, что установленная процентная ставка 23,7% годовых (действовавшая в 2013г.) превышает средние ставки, действующие в настоящее время.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бэтта» просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии П.С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав П.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2013г. между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и П.С.В. заключен кредитный договор №***, последним был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 419600 руб., срок до 10.05.2018г., процентная ставка 23,7% процентов годовых.

04.09.2014г. Автозаводским районный суд [адрес] вынесено решение о взыскании в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» с П.С.В. задолженности по состоянию на 16.06.2014г. в размере 410974,67 руб. из которых: 368 085,50 руб. - основной долг; 42 889,17 руб. - начисленные проценты по договору, а также госпошлина в размере 7310 руб.

Сумма основного долга с даты вынесения решения Автозаводским районным судом [адрес] не менялась.

29.03.2021г. между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) [номер]. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника – П.С.В. перешло к ООО «Бэтта».

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Бэтта» требований, исходя из установленного факта заключения между Банком и П.С.В. кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате суммы долга по кредиту и процентов (пени) по нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по кредитному договору, а также по ежемесячным платежам закончился 10.05.2021г., являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По правилам п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Сумма основного долга была фактически взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке 04.09.2014г.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 809 Гражданского кодекса РФ в редакции на день возникновения спорных правоотношений (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции спорных правоотношений).

Кредитный договор заключен сторонами 31.05.2013г., и, в связи с отсутствием в нем соглашения о выплате процентов, в силу закона проценты должны выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

То есть, заимодавец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором или законом, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку с иском в суд истец обратился только 28.07.2022г., а, учитывая изложенное, в данном случае подлежат применению положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и срок исковой давности по взысканию процентов на сумму кредита подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов на сумму кредита за период с 01.08.2019г. по 01.08.2022г.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки также не могут повлечь отмену принятого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а Заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знала обо всех условиях предоставления кредита и имела возможность отказаться от его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания взыскания в пользу истца неустойки по ставке 23,7% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.04.2023г. по дату фактического погашения задолженности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору в размере 107943, 59 руб., определив ко взысканию неустойку в общей сумме в размере 48 000 руб. за период с 01.08.2021г. по 01.08.2022г.

Снижая размер неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврате суммы долга и уплате процентов, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Доказательств того, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон, в связи с чем изменению не подлежит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка по ставке 23,7 % годовых на сумму невозвращенного долга за период с 13.04.2023г. по день фактического погашения задолженности, соответствует условиям кредитного договора заключенного между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и П.С.В. 31.05.2013г. и требованиям истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОО «Бэтта» какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика и получит сверхприбыль, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как установлено выше, 29.03.2021г. между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) [номер]. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника – П.С.В. перешло к ООО «Бэтта».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Договор на уступку права требования задолженности по кредитному договору, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и ответчика по настоящему делу. В данном случае уступлено право требования задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].