Апелляционное определение по делу № 2-178/2023 от 30.08.2023 | Омский областной суд (Омская область)

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело 33-5277/2023

№ 2-178/2023

55RS0006-01-2022-005660-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <...> на решение Советского районного суда города Омска от 31 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 <...> к <...> о признании завещательных распоряжений недействительными.

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к <...> об оспаривании завещательных распоряжений, в обоснование указала, что <...> умер ее отец <...> После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...> денежных средств на вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк». После смерти наследодателя, <...> <...> обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, в результате чего ей стало известно, что <...> ее отцом были составлены завещательные распоряжения на счета, открытые:

- в ПАО Сбербанк доп. офис № <...> на сумму 72 049,45 руб.,

- в ПАО Сбербанк доп. офис № <...> на сумму 37 752,20 руб.,

- в ПАО Сбербанк доп. офис № <...> на сумму 688 300 руб.,

- в ПАО Сбербанк доп. офис № <...> на сумму 12 392,43 долларов,

- в ПАО Сбербанк доп. офис № <...> на сумму 866 629,17 руб.,

- в ПАО Сбербанк доп. офис № <...> на сумму 681 000 руб.

По указанным завещательным распоряжениям денежные средства завещаны <...> который приходится умершему племянником. <...> на протяжении многих лет до своей смерти страдал хроническими заболеваниями, заболеваниями, связанными с его профессиональной деятельностью, а также заболеваниями центральной нервной системы. Считает, что перенесенные заболевания, <...> сказывались на <...> состоянии <...> Полагает, что в момент совершения завещательных распоряжений на имя <...> отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила признать недействительными завещательные распоряжения, составленные <...> в пользу <...>:

- <...> в ПАО Сбербанк доп. офис № <...> на сумму 72 049,45 руб.,

- <...> в ПАО Сбербанк доп. офис № <...> на сумму 37 752,20 руб.,

- <...> в ПАО Сбербанк доп. офис № <...> на сумму 688 300 руб.,

- <...> в ПАО Сбербанк доп. офис № <...> на сумму 12 392,43 долларов,

- <...> в ПАО Сбербанк доп. офис № <...> на сумму 866 629,17 руб.,

- <...> в ПАО Сбербанк доп. офис № <...> на сумму 681 000 руб.

Истец <...> и ее представитель, действующий по ордеру, <...> в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик <...> в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в момент составления завещательных распоряжений <...> находился в нормальном состоянии, понимал значение своих действий и руководил ими.

Представитель ответчика <...> действующий по устному ходатайству, <...> в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд назначить дополнительную повторную амбулаторную <...> экспертизу, включая <...> экспертизу.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Омска <...> <...> представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Нотариальная палата Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Советского районного суда города Омска от 31 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования <...> (паспорт № <...> № <...>) удовлетворить.

Признать недействительными завещательные распоряжения, составленные <...>, <...> года рождения, умершим <...>, на имя <...>, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>):

- от <...> в отношении денежных средств, расположенных на счете № <...>, находящиеся в структурном подразделении № <...> ПАО «Сбербанк России»;

- от <...> в отношении денежных средств, расположенных на счете № <...>, находящиеся в структурном подразделении № <...> ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с <...> в пользу <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик <...> просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает на нарушение судом процессуальных прав ответчика, что выразилось в отказе предоставить для ознакомления медицинскую документацию в отношении <...> которая являлась приложением к гражданскому делу, и легла в основу экспертного заключения и решения суда. Также суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной амбулаторной <...> экспертизы, включая <...> экспертизу. Считает, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям закона и основана на неполных данных о состоянии <...> в момент совершения сделок. Кроме того, суд отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ПАО «Сбербанк», который присутствовал при совершении оспариваемых сделок. Ссылается на уважительность причин несвоевременного представления ответной стороной доказательств о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Приводит доводы о том, что суд не предпринял никаких мер за неисполнение судебного поручения об истребовании видеозаписей, зафиксировавших момент составления <...> завещательных распоряжений, и за неявку по судебному вызову свидетеля, врача-хирурга БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова», <...> Полагает, что у суда имеется личная заинтересованность в исходе дела. Утверждает, что пояснения сотрудника ПАО «Сбербанк» <...>. об обстоятельствах совершения <...> завещательных распоряжений, в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания. Также указывает, что в основу решения суда и экспертного заключения были положены доказательства, не соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также обладающие признаками фальсификации. Обращает внимание, что суд не выполнил требования статьи 186 ГПК РФ при указании ответчиком на подложность доказательств. Выражает несогласие с приведенной в решении оценкой суда показаний свидетелей <...> <...>, <...> Указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе врачей-<...>, проводивших осмотр <...> и судебных экспертов в целях устранения имеющихся противоречий в заключении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца <...> <...> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца <...>, представителя истца <...>., ответчика <...>, представителя ответчика <...> обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> <...> составлены завещательные распоряжения в пользу <...> на денежные средства, находящиеся на счетах:

- № <...>, открытый в структурном подразделении № <...> ПАО «Сбербанк России»;

- № <...>, открытый в структурном подразделении № <...> ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 43-48).

<...> умер <...> (т. 1 л.д. 13). С заявлениями о принятии наследства после смерти <...>. обратились <...> <...> (дочь), <...> <...> (внучка), а также <...> <...> (племянник) (т. 1 л.д. 62 оборот, 63, 63 оборот).

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктами 1, 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года № 351).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

Согласно статье 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (часть 1).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (часть 2).

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса (часть 3).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и со специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В связи с вышеуказанным, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, по ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗ Омской области «<...>».

Согласно заключению <...> экспертизы от <...> № <...>, у <...> на момент составления завещательных распоряжений (<...>) обнаруживалась <...> симптоматика <...>, в связи с чем <...> в период оформления завещательных распоряжений по <...> состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 154-161).

При разрешении требований о признании завещательных распоряжений недействительными, совершенных <...>, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, пришел к выводу о наличии у <...> порока воли при совершении оспариваемых завещательных распоряжений от <...>, поскольку <...> в момент совершения завещательных распоряжений не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертное заключение <...> комиссии экспертов от <...> № <...> является неполным, поскольку в нем не отражены все имеющиеся данные о состоянии <...> а также полагает, что при проведении экспертизы допущено множество нарушений.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение правильность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется.

Заключение судебной <...> экспертизы от <...> № <...> выполненное экспертами БУЗ Омской области «<...>», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Членами комиссии экспертов являются <...> - врач-<...> высшей категории, <...> эксперт высшей категории, стаж работы 16 лет, <...> - <...> эксперт высшей категории, стаж работы 31 год, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных с его учетом выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Повторная судебная экспертиза в силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Ссылка в жалобе на уважительность причин несвоевременного представления ответной стороной доказательств о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, не имеет правового значения, поскольку оснований для ее назначения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем ответчику было обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе судебных экспертов, опровергается материалами дела.

В судебном заседании <...> представителем ответчика <...> было заявлено ходатайство, в том числе о вызове и допросе судебных экспертов. Протокольным определением суда от <...> указанное ходатайство удовлетворено в связи с чем дело слушанием было отложено до <...> (т. 1 л.д. 217).

Судебные повестки на судебное заседание <...> были направлены судом и получены экспертами <...>, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (т.1 л.д. 221, 223).

Согласно сведениям, представленным БУЗ Омской области «<...>», эксперт <...> не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске, а эксперт <...> не может явиться в связи с занятостью при производстве судебно-психиатрических экспертиз (т. 1 л.д. 220).

Вопреки доводам жалобы о том, что судом было отказано в предоставлении ответчику права ознакомиться с медицинской документацией в отношении <...> в материалах дела имеется рукописное заявление от имени <...> об ознакомлении с материалами дела, датированное <...>, согласно которому ответчик был ознакомлен с делом <...>, о чем он собственноручно указал в заявлении (т. 1 л.д. 166). Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ответчика имелись препятствия в реализации его права на ознакомление с материалами дела и приложениями к нему.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отказе в вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ПАО «Сбербанк», который присутствовал при совершении <...> оспариваемых завещательных распоряжений.

Как следует из спорных совещательных распоряжений, сотрудником банка, который удостоверил своей подписью завещательные распоряжения <...> являлась <...>

В судебном заседании <...> ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из структурного подразделения № <...> ПАО «Сбербанк России» сведений о сотруднике банка, подготовившего завещательные распоряжения по вкладам в ПАО «Сбербанк» <...> от имени <...> для вызова его в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 98-100).

Протокольным определением суда от <...> указанное ходатайство было удовлетворено, <...> судом был направлен запрос по электронной почте ПАО «Сбербанк России», в котором содержалось требование обеспечить явку в судебное заседание <...> 15 час. 30 мин. менеджера ПАО «Сбербанк» <...> (т. 1 л.д. 107, 128, 137 оборот).

Протоколом судебного заседания от <...> подтверждается, что <...> явилась в суд в назначенное время и была допрошена в качестве свидетеля, где она показала, что при совершении завещательных распоряжений <...> кроме нее участвовал еще один сотрудник банка (т. 1 л.д. 139 оборот).

<...> от представителя ответчика <...>. поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля второго сотрудника ПАО «Сбербанк», который присутствовал при подписании <...> завещательных распоряжений (т. 2 л.д. 12 оборот).

Протокольным определением суда от <...> в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано со ссылкой на показания свидетеля <...> согласно которым данный сотрудник не участвовал в опросе <...>., а был приглашен для подтверждения совершения операции (т. 2 л.д. 32).

Таким образом, ходатайство о вызове и допросе свидетеля было разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 59 ГПК РФ, оснований к отмене обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе отклонение судом заявленного стороной ответчика ходатайства не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе врачей-<...>, проводивших осмотр <...>

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о непринятии судом мер при отказе в представлении доказательств по запросу суда и неявки в судебное заседание свидетеля, как основанных на ошибочном толковании норм процессуального права.

В судебном заседании <...> суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика, об истребовании с камер наблюдения в отделении ПАО «Сбербанк» видеозаписей, зафиксировавших момент составления <...> завещательных распоряжений (т. 2 л.д. 32). Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у суда отсутствовали основания для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно сообщению БУЗ Омской области «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», вызванный по судебной повестке врач-хирург поликлиники № 2 БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова» <...> в судебное заседание <...> явиться не имеет возможности в связи с имеющимися записями на прием к врачу и запланированными на указанный день операциями (т. 2 л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 70 ГПК РФ, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

В силу положений ч. 2 ст.168 этого же Кодекса, в случае, если вызванный свидетель не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.

Как следует из материалов дела, судом были приняты меры по вручению свидетелю повестки и обеспечению его явки, в связи с чем судебное разбирательство было обоснованно продолжено в отсутствие свидетеля, учитывая уважительность причин его неявки в судебное заседание. В силу статей 56, 57 ГПК РФ указанное обстоятельство не влечет для суда обязанности для розыска и доставки в суд вышеуказанного лица для его допроса в качестве свидетеля.

Таким образом, судом правомерно было принято решение по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено, все заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2729-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Выражая несогласие с представленными в дело доказательствами, в суде первой инстанции ответной стороной было заявлено о подложности и исключении из числа доказательств осмотров <...> от <...>, <...> в отношении <...>

В силу положений статьи 186 ГПК РФ факт подложности может быть подтвержден не только посредством поведения экспертизы, но стороной могут быть предоставлены и иные доказательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные документы являются подложными, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку само по себе заявление о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Учитывая, что наличие у <...> заболевания, препятствующего в период оформления им завещательных распоряжений понимать значение своих действий и руководить ими, также документально подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №№ <...>, № <...> медицинской картой пациента БУЗ Омской области «<...>» № <...>, показаниями свидетелей <...>., <...>., <...>, <...> <...> ответной стороной указанное не опровергнуто, на основании изложенного, обоснованных сомнений в подлинности доказательств у коллегии судей не имеется.

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Указание в жалобе ответчиком о том, что сотрудник ПАО «Сбербанк» <...> засвидетельствовала дееспособность <...> в момент совершения юридически значимых действий, приравненных к нотариальным действиям, которые в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания, подлежит отклонению.

Указанная норма введена Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 457-ФЗ, и указывает на обстоятельства, которые лица, участвующие в деле, могут не доказывать, при этом суд может положить их в основание своего решения.

Суд оценил пояснения свидетеля <...> по правилам ст. 67 ГПК РФ, как одно из доказательств, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, что нашло отражение в судебном решении, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел возникший спор. При этом, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, данные показания не могут иметь для суда заранее установленной силы, поскольку сотрудник кредитной организации не является специалистом в области медицины и не может достоверно оценить состояние здоровья гражданина, а также его дееспособность в момент совершения сделки. Факт того, что завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания не препятствует оспариванию нотариальных сделок по нормам ГК РФ по признакам отсутствия воли на ее совершение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________