31RS0002-01-2022-005134-14 № 2-363/2023
(2-3672/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 29 марта 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
07.07.2022 ФИО3 приобрел в магазине «М-видео» (ООО «МВМ») телевизор TV Haier DH1VWLD01RU за 84 599 руб.
19.07.2022 ФИО3 в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
ФИО3 обратился с иском к ООО «МВМ», в котором, ссылаясь на то, что им у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества, требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора ответчиком не исполнено, просил расторгнуть договор купли-продажи № 265 от 07.07.2022, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 84 599 руб., неустойку в размере 76 139 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.
Ответчиком ООО «МВМ» поданы письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых последний ссылался на недоказанность продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также наличие оснований для снижения размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.
Определением суда от 16.12.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО4 (<...>).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1.Имеются ли недостатки (дефекты), включая периодическое отсутствие звука, хрипы динамика при увеличении громкости, сигнал при включении и выключении звука, у телевизора TV Haier DH1VWLD01RU, приобретенного ФИО3 07.07.2022 у ООО «МВМ»
2. Каковы причины возникновения таких недостатков (производственные или эксплуатационные, иные)?
В судебном заседании с учетом уточнения заявленных исковых требований в части неустойки представитель истца ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 84 599 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в сумме 84 599 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф ф размере 50 % от присужденной суммы.
Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы возражений, просила уменьшить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации, п.п. 1-3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 474 ГК Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Согласно п.п. 5-6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Согласно ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2022 ФИО3 приобрел в магазине «М-видео» (ООО «МВМ») телевизор TV Haier DH1VWLD01RU за 84 599 руб.
19.07.2022 ФИО3 в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ответа на которую дано не было.
В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, ФИО3 ссылался на то, что в ходе эксплуатации телевизора им были выявлены недостатки, а именно: периодически пропадает звук, при включении/выключении телевизор издает непонятный сигнал, слышны хрипы динамиков при добавлении громкости.
С целью установления причин возникновения недостатков телевизора судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО4
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной товароведческой экспертизы № 14-23 от 10.02.2023, у телевизора TV Haier DH1VWLD01RU выявлены недостатки: периодически после выключения телевизора с пульта дистанционного управления и повторного включения отсутствует звук, при маленьком уровне яркости из динамиков слышен писк.
Периодическое пропадание звука при отключении с ПДУ связано с ПО, так как данная ситуация проявляется и исчезает после полного выключения. Во время проверки на телевизоре установлена последняя доступная версия ПО.
Писк из динамиков при уменьшении яркости связан с работой драйвера управления подсветкой и является производственным дефектом, так как в остальном телевизор работоспособен, следов неправильной эксплуатации, механического повреждения, залития – выявлено не было.
Данное заключение подготовлено квалифицированным экспертом-товароведом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование в соответствующей области знаний и существенный стаж работы по специальности, на основании непосредственного осмотра объекта исследования, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В установленном законом порядке такое заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и взыскания уплаченных за товар денежных средств в сумме 84 599 руб., с возложением на истца обязанности вернуть товар ответчику.
Материалами дела подтверждается, что 19.07.2022 ФИО3 в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ответа на которую не поступило.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, в том числе, срока на удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежало исполнению ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня его предъявления (до 03.08.2022), что ответчиком не было сделано, размер неустойки за период с 04.08.2022 (день, следующий за последним днем для выполнения требования потребителя) по дату вынесения настоящего решения (29.03.2022) за вычетом периода действия моратория на начисление штрафных санкций (до 01.10.2022), а также с учетом того обстоятельства, что Закон о защите прав потребителей ограничивает таковую суммой стоимости товара, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 84 599 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
В силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание стоимость телевизора, непринятие ответчиком мер к проверке качества товара, длительное неисполнение ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств - свыше 7 месяцев, ненаправление в адрес истца отказа в удовлетворении такой претензии, взыскание судом неустойки с учетом периода действия моратория, суд оснований для ее уменьшения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не усматривает.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно приобретения товара с дефектом, длительности разрешения вопроса о возврате денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 87 099 руб. ((84 599+84999+5000 руб.)/2).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает.
Более того, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., при этом таковые в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся к судебным издержкам, с учетом удовлетворения основного требования в полном объеме и производных в части, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
В отношении доводов представителя ответчика о том, что ООО «МВМ» предлагало ФИО3 в досудебном порядке провести проверку качества товара, от чего он уклонился, суд такие доводы признает несостоятельными.
Так, в обоснование позиции о том, что истцу было предложено провести проверку качества товара, ответчиком суду представлены распечатка смс-сообщения, адресованного ФИО3, о времени посещения специалиста сервисного центра, акт ТЦ «Бел-Сервис» о невозможности проведения диагностики на адресе клиента от 22.08.2022, фото домовладения истца.
Вместе с тем, исходя из данных о направлении смс-извещения в адрес ФИО3, смс-сообщение было создано 16.08.2022, однако дата его направления отсутствует, в статусе смс-сообщения указано «ошибка», в графе «телефон абонента» указано 10 нулей, а не номер телефона истца, в связи с чем, суд признает такое доказательство не отвечающим признакам относимости и допустимости.
Что касается акта о невозможности проведения диагностики на адресе клиента от 22.08.2022, то в отсутствие надлежащих данных об уведомлении ФИО3 о времени приезда специалиста, данный акт, к тому же представленный только в копии, не подтверждает факт уклонения истца от проведения досудебной проверки качества товара. Фотография домовладения ФИО3 не позволяет определить время ее изготовления.
Иных доказательств, в обоснование доводов об уклонении истца от проведения досудебной проверки качества товара, ответчиком не представлено.
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 4 884 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ((информация скрыта)) к ООО «МВМ» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Haier DH1VWLD01RU, заключенный ФИО3 и ООО «МВМ» 07.07.2022.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 84 599 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 84 599 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 87 099 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4 884 руб.
Возложить на ФИО3 обязанность вернуть ответчику телевизор TV Haier DH1VWLD01RU.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Н.Ю. Бушева
Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.