КОПИЯ

24RS0№-17

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 60 000 руб. сроком на 112 календарных дней с процентной ставкой 219 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Сумма общей задолженности составляет 95 634,14 руб., из которых: 37 797,81 руб. – сумма основного долга, 80 579,86 руб. – сумма начисленных процентов, 22 743,53 руб. – сумма оплаченных процентов. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 95 634,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 146,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ответчика по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил займ в ООО МФК «Джой Мани» на сумму 60 000 руб., под 219 % годовых сроком на 112 дней, договор №.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в соответствии с графиком платежей, количество платежей – 8, размер платежа – 10 600 руб., указана периодичность платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

ФИО1 ознакомлен с тем, что кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу. Своей подписью настоящего договора заемщик выражает согласие на реализацию указанных прав займодавцем (п. 13 договора).

ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства пред заемщиком исполнило в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы займа на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования №-ЦДУ, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа, заключенного с ФИО1 перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

С учетом того, что заемщик при заключении договора займа не возражал относительно передачи прав (требований) по договору займа третьим лицам, в результате состоявшейся переуступки к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил должным образом обязанность по оплате долга, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа.

В связи с поступившими возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, карта №, на которую были причислены денежные средства по договору займа, открыта на имя ФИО1

В соответствии со сведениями, представленными ПАО «ВымпелКом», номер телефона, указанный в договоре потребительского займа - +№, принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, ответчиком размер задолженности не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, стороной ответчика не оспаривается, суд находит его верным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 95 634,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению копии искового заявления, что подтверждается почтовым реестром на сумму 90,60 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению лишь в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 634,14 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., а всего 99 724,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева