Решение по делу № 2-1539/2024 от 18.02.2025 - о признании недействительным договора дарения, признании наследственным имуществом, определении доли наследников, взыскании денежной компенсации, предоставленной за утрату жилого дома и имущества.

КОПИЯ

Дело № 2-29/2025

УИД 42RS0002-01-2024-001815-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 18 февраля 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения, признании наследственным имуществом, определении доли наследников, взыскании денежной компенсации, предоставленной за утрату жилого дома и имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на денежную компенсацию в порядке наследования, взыскании денежных средств.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Наследниками после его смерти являются все истцы, а так же ответчик - супруга отца. ДД.ММ.ГГГГ отец составил завещание, в котором распорядился принадлежащим ему имуществом следующим образом - 2/3 доли принадлежащего ему имущества он завещал ответчице, а 1/3 долю завещал всем истцам - своим детям в равных долях.

Кроме того, перед смертью отец подарил своей жене - ответчице ФИО8 2/3 доли в квартире и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Как стало известно при оформлении заявлений о принятии наследства в нотариальной конторе, в Реестре недвижимого имущества умерший ФИО35 действительно являлся собственником 1/3 доли квартиры и земельного участка, расположенных <адрес>. Другим собственником 2/3 данного недвижимого имущества значится Ответчица на основании договора дарения.

О факте заключения договора дарения они узнали только после смерти отца, когда обратились к нотариусу за принятием наследства - в ноябре 2023 года.

Так же им от нотариуса стало известно, что при жизни отец составил завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество в размере 2/3 доли - супруге ФИО8, и 1/3 доли - детям в равных долях.

Отец истцов - ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с их матерью - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ В 2008 году отец вступил в новый брак - с ответчицей.

При жизни родители проживали в жилом доме, расположенном в <адрес>. Данный жилой дом принадлежал матери на основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Построили они его вдвоем с отцом, поэтому фактически дом являлся общим имуществом супругов и принадлежал им в равных долях, но право собственности было оформлено на мать.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода газа метан на поверхность земли и его воспламенения дом родителей был разрушен, их мать получила сильнейшие ожоги, стекла вылетели от взрывной волны, в доме все выгорело.

Больше месяца она лежала в больнице с ожогами, а их отец пытался получить компенсацию за жилье. Мать не справилась с последствиями ожогов и умерла в больнице. Все члены семьи, которые были зарегистрированы в доме, получили денежную компенсацию за утрату имущества от администрации г. Белово в размере 5000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО14 ФИО36 открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб» были перечислены денежные средства в размере 2336408 руб., поступившие из МУ «Центр социального обслуживания» в качестве оказания материальной помощи на основании распоряжения администрации г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная денежная сумма была пожертвована ОАО «Белон» для возмещения ущерба от взрыва дома и пожара по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует распоряжение администрации г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Получается, что отцу, как собственнику разрушенного жилого дома причиталась 1/2 денежной компенсации, другая половина причиталась матери истцов, однако отец все полученные денежные средства получил единолично и вложил в приобретение нового дома-квартиры и земельного участка, ремонт и мебель по <адрес>. Истцы не вникали в процесс получения компенсации, кому она была выделена, в каком размере, с учетом или без учета членов семьи.

Лишь после смерти отца им стало известно о том, что денежная компенсация, причитавшаяся матери, была получена отцом в полном объеме, и именно ее он вложил в покупку жилого дома (квартиры) и земельного участка, мебель и ремонт дома. Что лишило их возможности наследовать ее после смерти матери.

Таким образом, они как наследники после смерти матери, были лишены возможности получить в качестве наследства денежную компенсацию доли матери за утраченное жилье.

Ими в апреле 2024 была обнаружена статья в газете - Беловский Вестник от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем случае взрыва метана, где, в частности, имеется официальный комментарий главы города ФИО18, о том, что принято решение о предоставлении материальной и иной помощи пострадавшим «П-вы без крыши над головой не останутся».

Таким образом, полагают, что на момент выхода номера газеты, уже было принято решение о предоставлении этой помощи или компенсации пострадавшим. Мать на тот момент была еще жива. К сожалению, она ее получить не смогла - умерла. Т.е. на день смерти ей принадлежало имущественное право на получение причитающейся ей доли в качестве компенсации за утраченное жилье, земельный участок, имущество в доме, следовательно, указанное право входит в состав наследственного имущества после ее смерти.

Поскольку целую компенсацию отец потратил на приобретение жилого дома и земельного участка, его ремонт, мебель по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то им и отцу, как наследникам после смерти матери ФИО37 причитается по 1/5 доли в имуществе матери (1/2).

Таким образом, истцы полагают, что 1/2 доля денежной компенсации, полученная ФИО14 ФИО39 должна быть признана наследственным имуществом после смерти ФИО40 а поскольку он им распорядился – потратил по своему усмотрению, то в пользу истцов должна быть взыскана денежная компенсация стоимости наследственного имущества.

2336408 руб.:2=1168204 руб. – доля матери в денежной компенсации. 1168204 руб. :5=233640 руб. – такая сумма причитается каждому из наследников после смерти матери. С учетом индексации причитающихся истцам денежных сумм, с ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день на основе данных Росстата, стоимость компенсации наследственного имущества составляет 2164472, 10 руб., т.о. доля каждого из истцов в денежном выражении составляет 541118 руб..

Не оспаривая выраженную волю отца в завещании, полагают, что ответчице переходит большая часть наследственного имущества в виде квартиры, мебели и земельного участка, приобретенные, в том числе на средства, причитавшиеся им как наследниками по закону после смерти матери. А потому, полагают возможным взыскать с Ответчицы в пользу каждого из истцов денежную компенсацию доли матери, вложенную отцом на приобретение недвижимого имущества (входящее в наследственную массу после смерти отца).

При обращении в нотариальную контору, к нотариусу ФИО9 им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ отец подарил Ответчице 2/3 доли в квартире и земельном участке. Сделка была совершена в простой письменной форме, посредством оказания услуг многофункциональным центром «Мои Документы». Произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Полагают, что в момент заключения указанной сделки - договора дарения части квартиры и земельного участка, отец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В конце 2022 г. они узнали, что отец заболел агрессивной формой <данные изъяты>, у него были частые <данные изъяты> отец перестал принимать пищу - обращался к <данные изъяты> по поводу этих жалоб, они возили его в больницы, в разные города, в том числе и г. Томск. Он получал <данные изъяты>, после постановки его на учет в <данные изъяты> г. Кемерово, прием <данные изъяты> сильно истощил его организм. По заключению врачей - операция ему была противопоказана, было назначено серьезное лечение, в том числе медикаментозное, - сильнодействующие лекарственные препараты, купирующие боль. Так, на постоянной основе отец принимал «<данные изъяты> - сильнодействующий наркотический опиоидный анальгетик, имеющий сродство с опиумными рецепторами. В России <данные изъяты> включён в список сильнодействующих и ядовитых веществ.

Со стороны нервной системы данный препарат вызывает <данные изъяты>...

Конечно, ответчик не могла не знать о том, что ее муж болен и принимает сильнодействующие препараты, влияющие на <данные изъяты>

Полагают, что совершение данной сделки нарушило права истцов, как наследников после смерти отца, существенно уменьшив долю причитающегося им наследственного имущества.

Полагают, что имеются сомнения относительно осознания отцом последствий совершения сделки, нарушений его интеллектуального или волевого уровня. А потому, имеются основания для выяснения психического состояние ФИО41 в момент совершения им сделки по распоряжению своим имуществом - дарения. Препятствовало ли тяжелое заболевание - <данные изъяты> и принимаемые лекарственные препараты ФИО42 понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора дарения части квартиры и земельного участка ответчику, не подавляли ли они волю и не подменили ли действительных его намерений к совершению сделки.

Истцы полагают, что договор дарения 2/3 квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 должен быть признан недействительным, поскольку совершен гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу нарушенного физического и психического состояния.

Просят признать договор дарения 2/3 квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 недействительным; признать наследственным имуществом после смерти ФИО14 ФИО43 умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1168204 руб., полученные на банковский счет ФИО14 В.В., открытый в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ; определить доли наследников – истцов в указанном имуществе равными – по 1/5 доли каждому; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в качестве компенсации стоимости доли ФИО14 ФИО44., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в денежной компенсации, предоставленной за утрату жилого дома и имущества и вложенной в приобретение недвижимого имущества, ремонт дома по <адрес> по 541 118 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО8 В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении и ранее данных им пояснений. Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что весной 2023 г. по просьбе отца он помогал поменять ему резину на машине, т.к. сам он это физически сделать не мог, на его просьбу в гараже подать ему ключик, он подал ему ключи от машины. Кроме того, при разговоре он себя странно вел и жаловался на <данные изъяты>. Его он узнавал, но порой у него был отрешенный взгляд. В наследство после смерти матери он не вступал, поскольку жил с отцом и с матерью. Потом когда дом взорвался, они с отцом переехали в п. Инской, делали ремонт совместно. При жизни отца у него даже в мыслях не было, чтобы просить у него свою часть от компенсации. Сейчас узнали о том, что это возможно, но он не знает для чего это. О том, что компенсация причиталась ещё и матери, он узнал только в этом году из газеты.

Истец ФИО8 В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 22 т. 3). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в апреле 2023 у отца было подавленное состояние после того как он узнал о болезни, ему было тяжело, чувствовал он себя плохо. Он принимал сильнодействующие лекарства. Когда истец к нему приезжал, во время разговора он перескакивал на другую тему. Мог сказать что-то невпопад, его он узнавал. Спрашивал, зачем он приезжает к нему и просил не приезжать больше. У него были «провалы», поэтому он считает, что когда отец подписал договор дарения, то был «не в себе». Указывал, что отец всегда был скрытным, лишнюю информацию он никогда не говорил. Они даже не знали, что отец заболел еще в 2022 г., от них всё скрывалось. О болезни отца они узнали от 3-х лиц. Наследство после смерти матери он не принимал, поскольку другого имущества у матери не было, о том, что деньги были выделены матери тоже, он не знал. Он знал, что отец получил компенсацию, не знал в какой сумме. На тот момент он уже жил отдельно со своей семьей, был обеспечен, работал, машина, квартира - у него все было. О компенсации на тот момент он не думал. Только из газеты ему стало известно, что деньги выделялись не только отцу, а еще и матери.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 27 т. 3). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что у отца он бывал чаще всех. Состояние здоровья отца на дату заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ было плохим. У отца было подавленное состояние, особенно после первой <данные изъяты>, он лежал 3 дня, не вставая, это было в марте 2023 г., но его отец узнавал. Из странностей в поведении отца может отметить, что один раз он попросил его принести лопату снег чистить, отец пошел в сторону дома, а не в сторону гаража. Отцу было плохо особенно после первых <данные изъяты>, он не хотел даже разговаривать. В основном он спал. Истец замечал на машине отца повреждения, но не интересовался, откуда они. Отец был таким человеком, что если он не хочет, то не расскажет и бесполезно, что-либо спрашивать. Раньше он был живым, жизнерадостным человеком, но потом стал ведомым. У истца складывалось ощущение, что в больнице он не знал в какой кабинет ему идти, потому что ответчик его водила за руку везде. Дома постоянно громко смотрел телевизор, были проблемы со слухом. Отец стал меньше общаться. Когда он спрашивал его о состоянии здоровья, то отец не хотел это обсуждать. Ему было известно, что отец проходит <данные изъяты>, но о приеме сильнодействующих препаратов он не знал. Летом 2023 г. ему даже лучше стало, он хвалился, что набрал 3-4 кг., но этого видно не было, т.к. он очень сильно исхудал. Физически он сильно сдал, худеть он начал перед новым годом, а потом еще сильнее похудел после <данные изъяты> После смерти матери в наследство истец не вступал. После взрыва дома отец жил у него, ему было известно, что решается вопрос о выплате компенсации. Потом отец эти деньги получил, но в каком размере он не знает. На полученные выплаты был куплен дом в пгт. Инской. На компенсацию он никогда не претендовал, но поскольку дом родительский хочет вернуть хотя бы часть, положенную его матери.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 118 т. 2). Представила письменные пояснения по иску (л.д. 113-117 т. 2).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что её муж ФИО45 заболел в ноябре 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в больницу, там ему сделали ФГДС и обнаружили <данные изъяты>. Они с ФИО8 и ФИО46 возили мужа в Томск в больницу. Константин часто к ним приходил в гости, потому что они живут недалеко, Костю муж любил. А Владимира и Славу – нет. Он сердился, когда они приезжали. Она просила, чтобы они приезжали, помогали отцу, потому что ей одной было тяжело с ним. Между собой отец с сыновьями мало общались, даже братья между собой мало общаются. В апреле 2023 г. муж был в нормальном состоянии. Почему он решил ей подарить долю, она не знает. Его дети прекрасно знают отца, он такой, что если что-то сказал, то так и будет. Муж сам ездил за рулем и в последний раз на «химию» он ездил сам. Потом он отказался от «<данные изъяты>», т.к. емустановилось хуже. С февраля 2023 г. он начал принимать <данные изъяты>, он пил таблетки 2 раза в день на протяжении 2-х недель, потом отказался пить, т.к. сказал, что ему от них хуже. Потом он пил <данные изъяты> от печени и что-то от запоров. Но даже когда он принимал <данные изъяты>, его состояние не менялось. Да, он сильно переживал что заболел, но ему плохо стало за 2 недели до смерти, у него отнялись ноги. Умственно он был нормальный, за 2 дня до смерти он перестал разговаривать, но он всех узнавал.

Представитель ответчика ФИО28, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 65-66 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на иск (л.д. 133-135 т. 1, л.д. 138-139 т. 2). Пояснил, что результатами повторной судебной экспертизы было достоверно установлено, что имеющееся заболевание у ФИО47 никак не повлияло на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, в связи с чем оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. Полагает, что к остальной части заявленных требований подлежит применению срок исковой давности, поскольку истцы узнали об открытии наследства сразу после смерти материи, однако, никто из них в наследство не вступил.

Третье лицо - нотариус ФИО9 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя истца в судебное заседание по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие, и их представителя – адвоката Мироненко Н.А., третьего лица нотариуса ФИО9, и, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

П. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал

В судебном заседании установлено, что ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договоров купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94, 107-108 т. 1).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходятся детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19-23 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 В.В. и ФИО49. заключен брак, после чего ей присвоена фамилия ФИО14 (л.д. 24).

ФИО14 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен брак, после чего ей присвоена фамилия ФИО13 (л.д. 83 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор дарения 2/3 долей в праве на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 166 об.-167 т. 1).

ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29 т. 1).

В установленный законом срок ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО53 в результате чего им стало известно о том, что на дату смерти отцу принадлежала только 1/3 доля в праве на квартиру и земельный участок, 2/3 доли принадлежат его супруге ФИО8.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцы указывают, что их отец ФИО54 с 2022 года страдал заболеванием, в связи с чем принимал сильнодействующие препараты, которые оказали влияние на его психическое состояние, в результате чего, в момент заключения спорного договора дарения он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из амбулаторной карты поликлиники ГБ-4 г. Белово на имя ФИО14 ФИО55 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме с результатами обследования. Выявлен <данные изъяты>. В объективном статусе указано, что состояние пациента при осмотре удовлетворительное. По результатам осмотра, по требованию больного выдано направление к <данные изъяты> в г. Кемерово.

-ДД.ММ.ГГГГ: жалобы: <данные изъяты>. <данные изъяты> боли не снимают. Состояние пациента удовлетворительное. По результатам осмотра назначен <данные изъяты> по 100 мг. – 2 р. в день.

-ДД.ММ.ГГГГ: курс <данные изъяты> <данные изъяты>, вес <данные изъяты> кг., жалобы на <данные изъяты> <данные изъяты>. Состояние удовлетворительное. Назначены: <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Состояние удовлетворительное. Жалобы на <данные изъяты>. Назначены: <данные изъяты>.

-ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на <данные изъяты> <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ отмечается положительная динамика. Клинически – уменьшение болевого синдрома, слабости, снижения веса, появился аппетит. Объективно: состояние удовлетворительное. Вес <данные изъяты>. Выписан – <данные изъяты>.

Из амбулаторной карты Кузбасского клинического онкологического диспансера на имя ФИО14 ФИО56 следует, первая запись выполнена ДД.ММ.ГГГГ. В жалобах отмечено, что ФИО14 ФИО57 беспокоили <данные изъяты>. Похудел на <данные изъяты> кг, с 11.2022. Общее состояние удовлетворительное. Пациент приглашен на <данные изъяты> консилиум.

По заключению <данные изъяты> консилиума от ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Даны рекомендации консервативного лечения – <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ККЦОЗШ <адрес> ФИО14 ФИО58 находился на лечение в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что пациент поступил для проведения очередного <данные изъяты> Указано, что после <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который он перенес удовлетворительно, у него конструирована стабилизация процесса. При выписке рекомендовано наблюдение <данные изъяты> и контрольное обследование после консультации в <данные изъяты> диспансере (л.д. 207 т. 1).

Из амбулаторной карты Кузбасского клинического онкологического диспансера на имя ФИО14 ФИО59 следует, что последняя запись сделана ДД.ММ.ГГГГ. Из жалоб указаны только <данные изъяты>. Тогда состояние пациента было расценено как – ближе к удовлетворительному. Сознание ясное.

Свидетель ФИО14 ФИО60 в суде пояснила, что приходится супругой ФИО1. На момент заключения спорного договора дарения она близко общалась с умершим свекром и его супругой – ответчицей. Состояние у него было не удовлетворительное. В начале февраля 2023 они с мужем возили свекра в больницу. Они и раньше часто с мужем заезжали к ним, но потом свекр и ответчик начали их сторониться. В больнице доктор пыталась выяснить, что беспокоит свекра, но он говорил только, что у него все горит, общение было как с ребенком. Она помогала ему сформулировать жалобы. В апреле 2023 г. начали делать ему «<данные изъяты> у него обострились все процессы. Врач предложила только <данные изъяты>. После <данные изъяты>» свекру было тяжело, его постоянно рвало, он не ел. Ответчик постоянно жаловалась, что у свекра были внезапные приступы агрессии, во время еды мог кинуть ложку или скинуть тарелку, говорил, что у него «нет сил это терпеть». Когда он общался с ними, то такого она не видела. Когда он узнал о своем диагнозе, они вышли из больницы, сели в машину, свекр громко включил короткие видео и смотрел их. Свекр жаловался на <данные изъяты>. Иногда он делал что-то не то что надо, со слов старшего брата, он попросил свекра принести какой-то предмет, а он принес совсем что-то другое.

Свидетель ФИО21 в суде пояснила, что семью ФИО14 она знает давно, больше 10 лет они общались. Потом ФИО14 В. заболел. В сентябре 2023 г., когда она к ним зашла в гости, ФИО14 ФИО122. обрезал малину, он её узнал. Весной 2023 г. ФИО14 ФИО61 был в нормальном состоянии, сидел на улице, то чтобы он постоянно лежал такого не было. Ничего странного в его поведении я не замечала, он всегда был адекватный. Её он узнавал. ФИО8 никогда не жаловалась на супруга, когда она приходила к ним в гости, то они вместе пили чай и разговаривали на бытовые темы.

Свидетель ФИО22 в суде пояснила, что ФИО8 приходится ей матерью. ФИО62 до последнего был в нормальном состоянии, недели за 3 до смерти, он начал лежать, до этого он сам ездил на машине в больницу. Каких-то странностей в его поведении она не замечала. Они часто приезжали к ним, несколько раз в неделю, помогали. Разговаривали обо всем, о жизни, о детях, ФИО14 ФИО63 всегда поддерживал разговор. О том, что ФИО14 ФИО64. заболел <данные изъяты> она узнала сразу, все происходило у неё на глазах. При этом огород он сам убирал в сентябре 2023, малину обрезал. Осенью 2023 он завел матери тетрадку, записал, как и за что платить, он все сделал, чтобы она знала, как и что делать. До этого он всегда сам счета оплачивал. Они с ним в последнюю ночь ночевали, он сказал, что ему их жалко, что они с ним мучаются. Он находился в сознании, был в адекватном состоянии. Его сыновья приезжали и видели, в каком он состоянии, с сыновьями он не разговаривал, потому что он больше с ними общался.

Свидетель ФИО23 в суде пояснила, что ФИО8 приходится ей матерью. У ФИО65 была физическая слабость, но он говорил, что у него ничего не болит. Ему назначили <данные изъяты> сначала в таблетках, потом в марте 2023 г. она ставила ему в уколах несколько раз. Она каждый день у него спрашивала, стало ли ему легче, он говорил, что болей у него не было, у него все горит, и он не видит смысла ставить эти уколы. <данные изъяты> назначили ему в феврале 2023 г. 2 недели он пил таблетки, уколов было 5 или 7, потом он и от них отказался. После того, как она ему уколы ставила, ФИО66 потом нормально разговаривал, единственное он стеснялся, что кто-то присутствовал в доме, из-за своей болезни. Никаких странностей в его поведении она не замечала, какой он был властный мужчина, такой и был. Он сам ездил на машине за рулем до августа – сентября 2023 г., к ней приезжал в <адрес>. До болезни они общались раз в месяц, а когда заболел очень часто, в последние дни были постоянно вместе. Поначалу он двигался нормально, потом похудел сильно, осенью он больше сидел. На последнюю «<данные изъяты> за рулем он сам ездил, чтобы не обременять детей. В течение первых 3 дней его рвало, у него была слабость, а потом было все нормально. Спутанности сознания у ФИО67 никогда не было, все было нормально. На головные боли он не жаловался, говорил, что только <данные изъяты> него в <данные изъяты>

Свидетель ФИО24 в суде пояснил, что общался с ФИО14 ФИО68 как сосед. Весной 2023 г. он заметил, что ФИО14 ФИО69 сильно похудел. Было видно, что он болеет. Странностей в его поведении он не замечал, они разговаривали о планах, о рыбалке. Он был всегда адекватный, ездил на машине сам в магазин, в больницу. В последний раз видел ФИО70 на автомобиле в сентябре 2023 г..

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что с умершим ФИО14 ФИО71 он познакомился в 2004 – 2005 гг., тогда он был директором ТЦ в <адрес>, его старшая дочь арендовала там ячейку. Свидетель оказывал ФИО72 юридическую помощь, в дальнейшем у них возникли приятельские отношения. В 2007 г. произошел трагический случай, ФИО12 к нему обращался за помощью. Он рассказал, что в результате взрыва газа метана, загорелся дом, пострадала его супруга, которая лежала в больнице. Он посоветовал ему обратиться в администрацию г. Белово, в ООО «Белон», помогал ему написать эти заявления. Действовал он в интересах супруги, она находилась в больнице, дом был оформлен на нее. В дальнейшем супруга умерла, поэтому ему возместили ущерб на покупку дома. Доверенности от супруги у ФИО73 не было, заявление он подписывал лично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления факта нахождения ФИО74 в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Б№ установлено, что на основании ретроспективного анализа представленных материалов гражданского дела, приобщенной медицинской документации следует, что на протяжении всего жизненного периода у ФИО14 ФИО75 отсутствовали какие-либо нарушения в психической деятельности, он имел водительское удостоверение, управлял транспортным средством, до января 2023 года, когда у ФИО14 ФИО76 было диагностировано <данные изъяты>, он в течение жизни наблюдался в поликлинике по месту жительства только по поводу: <данные изъяты> (2009г.), <данные изъяты> (2014г.); <данные изъяты> (2023г.). После диагностированного <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно Справки от 03.02.2023г. (л.д.200) находился на консультативном приеме в научно исследовательском институте <данные изъяты> г. Томска и в последующем проходил курсы <данные изъяты> в ГБУЗ ККЦЩЗШ <адрес> (л.д.201-208), ни у кого из врачей психическое состояние ФИО14 ФИО77 не вызвало сомнений, иначе был бы рекомендован осмотр врача-психиатра. При прохождении курсов <данные изъяты> состояние ФИО78 было оценено как удовлетворительное. Кроме того, как следует из представленных копий Выписных эпикризов (л.д.204-205) при хождении ФИО14 ФИО79 курсов лечения в ГБУЗ ККЦОЗШ <адрес> с 02.05.2023г. по 15.05.2023г. и с 16.06.2023г. по 30.06.2023г. у ФИО14 ФИО80 отмечена положительная динамика (уменьшение болевого с-ма, улучшение общего самочувствия). Также, согласно показаний свидетелей: ФИО21 (л.д.220); ФИО22 (л.д.220-22Г); ФИО24 (л.д.221-222) - ФИО14 ФИО81 на протяжении всего жизненного периода поддерживал родственные и межличностные отношения, у него было сохранным хозяйственно-бытовое и социальное функционирование, он управлял транспортным средством и в период приближенный к исследуемому, юридически значимому (14.04.2023г.), о чем также сообщают истцы: (истец ФИО1 л.д.218: «По <адрес> он ездил сам видел его несколько раз в конце апреля 2023г.»; истец ФИО6 л.д.218: «в марте - апреле 2023г., он ездил не далеко по поселку»). На основании вышеизложенного следует, что при оформлении и подписании договора дарения 14.04.2023г. ФИО1 мог понимать значение своих действий, мог разумно распоряжаться своим имуществом, мог планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими (л.д. 21-24 т. 2).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> следует, что при проведении экспертизы были исследованы документы, в том числе медицинская карта ФИО82 № (л.д. 26 об. т. 2), при этом из данной медицинской карты следует, что данная медицинская карта стационарного больного выдана на имя ФИО123, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.е. сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого была назначена и проведена посмертная экспертиза.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, уже после поступления судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело медико-социальной экспертизы гражданина, ДД.ММ.ГГГГ - индивидуальная программа реабилитации инвалида на имя ФИО14 ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В силу пункта 2 статьи 87 ГПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В связи с тем, что при проведении экспертизы не были исследованы дело медико-социальной экспертизы гражданина, индивидуальная программа реабилитации инвалида на имя ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ г.р., была исследована и заложена в заключение медицинская карта другого лица, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница».

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ППБ установлено, что психологический анализ материалов гражданского дела и представленной для исследования медицинской документации позволяет сформулировать вывод, что у ФИО4 в период подписания им договора дарения 14.04.2023г. не обнаруживалось признаков нарушений психических процессов в плане ограничения критических и оценочных способностей или ограничения интеллектуальных операций. Имели место истощаемость, неравномерность психических процессов и деятельности, ослабленность концентрации внимания, которые в совокупности могли сопровождать имеющуюся у него соматическую патологию, а также возрастные особенности личности, отражать характер индивидуального взаимодействия с теми или иными лицами, предпочтение или нежелание общения. В предоставленной медицинской документации имеются сведения о том, что ФИО14 ФИО85 был осмотрен врачами в юридически значимый период. При данных осмотрах у ФИО86 выявлялись жалобы в виде <данные изъяты>. Общее состояние оценивалось как удовлетворительное, в представленной медицинской документации не имеется сведений, позволяющих сделать вывод о наличии у подэкспертного в юридически значимый период какой-либо психической патологии, требующей осмотра врача-психиатра или специализированной помощи. Отдельные проявления раздражительности, ослабленности, концентрации внимания, ограниченность в общении (описанные истцами) не отражают невозможность осознавания и регуляции своих действий. Из показаний ряда допрошенных незаинтересованных лиц (знакомые, соседи ФИО87 следует, что ФИО88 в юридически значимый период был в обычном состоянии, не отличающимся от такого, каким оно было ранее. Он был адекватен в общении, общались с ним на бытовые темы, указанные лица не отмечали каких-либо «странностей» в его поведении; он самостоятельно управлял своим автомобилем до августа сентября 2023г., принимал участие в домашних делах, в ведении домашнего хозяйства; то есть, был адаптирован в рамках актуальной жизни и возможностей физического здоровья. У ФИО14 ФИО89 не определяется таких индивидуально-психологических особенностей на момент подписания договора дарения от 14.04.2023г., которые могли бы оказать существенное влияние на способность воспринимать и оценивать юридически значимую ситуацию и её последствия (л.д. 238-243 т. 2).

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья ФИО14 ФИО90 а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела.

Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицинской деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, основано на исследовании медицинской документации.

Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, позволивших бы сделать категоричный вывод о наличии у ФИО91. на дату заключения договора дарения расстройства психики с той степенью выраженности, которая могла бы лишать его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, стороной истца не представлено, в то время как обязанность доказать эти обстоятельства в силу закона возложена на сторону, заявляющую об этом.

Показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, не опровергают вывода судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в сфере психиатрии. Из текста экспертного вывода усматривается, что показания свидетелей были изучены экспертами, что нашло свое отражение в экспертизе.

Суд принимает указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ППБ в качестве допустимого и относимого доказательства, как осуществленного в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вывод экспертов обоснован, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доводов в обоснование искового требования, помимо того, что на момент заключения договора дарения и его подписания ФИО92 в силу употребления назначенных ему лекарственных препаратов был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не приведено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, включая вывод посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО93 при жизни, составив и подписав ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, выразил свое волеизъявление относительно принадлежащего ему имущества в пользу ФИО8, а поскольку суду в силу требований ч. 1 ч ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не было представлено доказательств недействительности указанного договора, а также того, что ФИО94 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими на момент составления и подписания договора дарения, то исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании договора дарения недействительным суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании наследственным имуществом после смерти ФИО96 – денежных средств в размере 1168204 руб., полученных ФИО14 ФИО97 определении долей в наследственном имуществе, взыскании с ФИО8 в качестве компенсации стоимости доли ФИО98., суд исходит из следующего.

Как установлено ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО99 и ФИО19 заключен брак, после чего ей присвоена фамилия ФИО14.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходятся детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.08.2006 постановлено: Признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 106,6 кв.м., жилой площадью 61,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1260 кв.м., по адресу: <адрес> за ФИО3 (л.д. 39 т. 1).

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2006.

ФИО14 Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа ОАО «Сибирьуголь» ПО № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошла вспышка газа в помещении жилого дома по адресу: <адрес>. Создана комиссия для расследования случая воспламенения газа (л.д. 40 т. 1).

Из акта расследования случая вспышки метана с последующим взрывом в помещении дома в <адрес> по адресу: <адрес> следует, что на момент осмотра установлено, оконные рамы выдвинуты наружу, остекление отсутствует. На веранде, вокруг входа в подвал досчатый настил приподнят на расстоянии 80-90 см. По коридору внутри дома пластиковые элементы домашнего интерьера оплавлены и деформированы, стеновые обои покрыты копотью и сажей. Далее по комнатам признаков возникновения пожара не наблюдается. Несущие стены дома повреждены, нарушена геометрия и вертикальность от 5 до 10 см в верхней части. Над верандой со стороны фасада нарушена шиферная кровля (л.д. 41-45 т. 1).

Из распоряжения администрации г. Белово №-р от ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи усматривается, что в связи с поступлением добровольных пожертвований в сумме 2336408 руб. от ОАО «Белон» для возмещения ущерба от взрыва дома и пожара по адресу: <адрес>, принято решение об оказании материальной помощи ФИО100 проживающему по адресу: <адрес>, в сумме 2336408 руб. (л.д. 144 т. 2).

Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ представлена выписка по счету № на имя ФИО14 ФИО101 в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ от УФК по Кемеровской области МУ «Центр социального обслуживания» был осуществлен перевод денежных средств в размере 2336408 руб. основание: согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 (добровольное пожертвование ОАО Белон) (л.д. 4-5 т.2).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что поскольку собственником дома по <адрес>, являлась ФИО102 то она также имела право на компенсацию, однако, в связи со смертью лишена была возможности её получить, полагают, что указанная компенсация подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО14 ФИО103

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей в течение шести месяцев со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из ответов нотариусов Беловского нотариального округа видно, что наследственное дело после смерти ФИО104 умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 140, 141,151, 152, 155, 175 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО105 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение об оказании материальной помощи ФИО106 как проживающему в доме по адресу: <адрес>, было принято администрацией ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ФИО107

В силу п. п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, право на получение материальной помощи у ФИО108. при жизни не возникло, в связи с чем указанная выплата не может быть признана наследственным имуществом после её смерти.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания наследственным имуществом после смерти ФИО14 ФИО109 материальной помощи, оказанной единолично ФИО110 через месяц после её смерти, как проживающему в доме, в котором произошел взрыв метана, у суда не имеется.

Довод стороны истцов о том, что жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО111 которая имела право на получение указанной компенсации, подлежит отклонению судом, поскольку гражданская правоспособность ФИО14 ФИО112. прекратилась в момент её смерти, решение об оказании материальной помощи в виде пожертвования было принято уже после смерти ФИО14 ФИО113 выплата предоставлена единолично ФИО114 не как собственнику утраченного жилого дома, а как проживающему в нем.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлено исковое требование о признании имущества наследственным, на которое распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО14 ФИО115 все истцы – её дети достигли совершеннолетия. Из пояснений истцов и их представителя в судебных заседаниях следует, что им было известно о том, что новый дом в пгт. Инской был куплен отцом – ФИО14 ФИО116 на предоставленную ему материальную помощь в связи с утратой прежнего жилого дома. При его жизни они никогда не спрашивали о размере этой выплаты, кому она была предоставлена, с заявлениями к нотариусу после смерти матери не обращались, поскольку иного имущества у неё не было.

В этой связи довод истцов о том, что им стало известно о предоставлении ФИО14 ФИО117 материальной помощи только в апреле 2024 при обнаружении статьи в газете Беловский вестник от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела и пояснениям ФИО29 в ходе его рассмотрения.

Как уже было установлено выше, решение о предоставление денежной компенсации ФИО14 ФИО118 было принято ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим искомистцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (подано нарочно, л.д. 8), следовательно, трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска истек.

При этом истцами не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, а также подтверждающих основания его приостановления или перерыва, не заявлено ходатайств о его восстановлении.

В ч. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

При таком положении суд находит не подлежащим удовлетворению требование истцов о признании наследственным имуществом после смерти ФИО119 – денежных средств в размере 1168204 руб., полученных ФИО120., в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, и производные от них требования об определении долей наследников, взыскании с ФИО8 в качестве компенсации стоимости доли ФИО121

Иные доводы лиц участвующих в деле не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не имеют существенного значения для разрешения спора.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.04.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48 т. 1).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на денежную компенсацию в порядке наследования, взыскании денежных средств в виде наложения ареста на 2/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2024 определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11.09.2024 отменено.

В целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащие ФИО8 2/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 83,9 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок, площадью 661,01 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>-<адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО7 отказано, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, ФИО6, паспорт №, ФИО1, паспорт № ФИО7, паспорт №, к ФИО8, паспорт №, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, недействительным, признании наследственным имуществом после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 1168204 руб., полученных на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, определении долей наследников в указанном имуществе, взыскании денежной компенсации по 541118 руб. в пользу каждого, отказать в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые Беловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также принятые апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО8 2/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 83,9 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок, площадью 661,01 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>-<адрес>.

Копии настоящего решения направить нотариусу Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО9, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 04.03.2025.