36RS0001-01-2023-000188-52
Дело № 2-625/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 30 марта 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 281 976 руб., судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Nissan Presage гос.рег.знак № ...... 30.04.2020 произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному транспортному средству были причинены технические повреждению.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 15.05.2020 страховой компанией было получено заявление о страховом случае, однако, она не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному за защитой своих нарушенных прав.
08.02.2021 Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 113 700 руб. 20.02.2021 данное решение было исполнено страховой компанией путем перевода денежных средств в размере 113 700 руб. на счет истца.
По мнению истца, страховой компанией был нарушен срок выплаты страхового возмещения на 248 дней, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.12.2022 ФИО3 вступил в брак с ФИО4, после заключения брака мужу присвоена фамилия – ФИО5 (л.д. 40), на основании чего определением суда от 14.03.2023 произведена замена истца ФИО3 на ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 75), ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42), обеспечил явку представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием его представителя.
Представитель истца на основании доверенности (л.д. 35-37) ФИО1 поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что неустойка истцом рассчитана за период с 07.06.2020 по 20.02.2021.
Представитель ответчика на основании доверенности (л.д. 38) ФИО6, не явившаяся после объявленного судом перерыва, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 43-46), просила в иске отказать, однако, в случае удовлетворения иска просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а судебные расходы снизить до разумных пределов.
Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 76-77), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, заявлений, ходатайств суду не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие вышеуказанного лица.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)..
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества прекращается, когда потерпевший получает возмещение в размере, установленном Законом об ОСАГО (п.27 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, с учетом получения страховой компанией заявления истца о страховом случае 15.05.2020 (л.д. 47) и даты исполнения обязательства – 20.02.2021 (л.д. 61), суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств.
Расчет неустойки приведенный истцом, в котором: 113 700 руб. - страховое возмещение, период просрочки: 07.06.2020 по 20.02.2021, количество дней просрочки – 248, а именно: 113 700 руб. х 1% х 248 = 281 976 руб., суд считает законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе своевременность исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, период просрочки ответчиком своих обязательств, а также учитывая заявление ответчиком о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить сумму неустойки с 281 976 руб. до 147 500 руб., полагая данную сумму соответствующей размеру нарушения обязательств, а на сумму 134 476 рублей, исходя из расчета: 281 976 руб. (заявлено) - 134 476 руб. (удовлетворено), суд полагает правильным истцу отказать.
Истцом заявлено о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 2 500 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 17, 21, 71- обор. ст.).
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы на сумму 2 500 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и защиту интересов истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая все обстоятельства по делу, сложность настоящего гражданского дела, законность заявленных истцом требований, суд полагает правильным взыскать судебные расходы за составление претензии в заявленном размере, составляющем 2 500 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000 руб., исходя из расчета: 147 500 руб. + 2 500 руб.
Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 150 руб., исходя из расчета: 3 200 + (147 500 – 100 000) х 2%.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 147 500 рублей, судебные издержки по оплате досудебной претензии в размере 2 500 рублей, а всего: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.
В остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Исакова Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 07.04 2023.