Приговор по делу № 1-645/2023 от 19.09.2023 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

УИД 22RS0068-01-2023-003753-27

Дело № 1-645/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Петрика Д.А.,

защитника-адвоката Огнерубовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в .... при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, желавший получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», находясь в .... познакомился с установленным лицом, который сообщил ФИО1, что имеет знакомого, у которого в системе ГИБДД МВД России, сформирован круг должностных лиц, осуществляющих за денежное вознаграждение незаконные действия по влиянию на ход и результаты квалификационных экзаменов на получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече ФИО1 и установленного лица на территории .... края, в том числе по адресу: .... последний убедил ФИО1 в том, что может оказать ему содействие в положительной сдаче квалификационных экзаменов на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», без прохождения соответствующего обучения, за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, полагающееся сотруднику ГИБДД МВД России, тем самым, установленное лицо сформировал у ФИО1 устойчивое представление о возможности передачи посредством установленного лица, взятки в виде денег должностному лицу ГИБДД МВД России, в полномочия которого входит выполнение предусмотренных Административным регламентом Министерства Внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России № 80 от 20 февраля 2021 г. «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (далее по тексту – «Административный регламент») следующих административных процедур (действий): проведение теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В», принятие решения о выдаче водительского удостоверения или об отказе в выдаче водительского удостоверения, оформление и выдача водительского удостоверения (далее по тексту – «выполнение административных процедур») с целью последующего совершения им незаконных действий в пользу ФИО1, а именно за постановку положительных результатов сдачи теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортным средством категории «В», без фактического присутствия последнего на данных экзаменах и их сдачи.

В связи с этим, в указанные выше время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере в виде денег должностному лицу ГИБДД МВД России, через посредника – установленное лицо, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий должностным лицом по постановке положительных результатов сдачи ФИО1 теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортным средством категории «В», без фактического присутствия ФИО1 на экзаменах и дальнейшей выдаче ему водительского удостоверения категории «В», с нарушением установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов в нарушение требований п. 172-207 Административного регламента, п. 14-37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

После этого, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности около гаражного бокса, расположенного на расстоянии <данные изъяты> метров .... направления относительно здания по адресу: .... и на расстоянии <данные изъяты> метров .... направления относительно здания по адресу: ...., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, действуя умышленно, с целью незаконного получения водительского удостоверения категории «В», с нарушениями в прохождении установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, по ранее достигнутой договоренности передал установленному лицу, выступающему посредником, часть взятки в виде наличных денежных средств в размере 18 000 рублей и принадлежащее ему имущество, которое в последующем установленное лицо реализовал, получив денежные средства в размере 50 000 рублей, являющиеся частью взятки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в вышеуказанные время и месте ФИО1, сообщил установленному лицу, что размер и способ передачи каждой оставшейся части взятки он (ФИО1) будет определять самостоятельно и информировать об этом последнего, после чего получил от установленного лица абонентский номер телефона Я.И.Е., к которому был привязан банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Я.И.Е. в дополнительном офисе № <данные изъяты> отделения ПАО «<данные изъяты>» по адресу: .... (далее по тексту – банковский счет Я.И.Е.), к которому привязана банковская карта №, находящаяся в пользовании и распоряжении установленного лица для перечислений, денежных средств в качестве частей взятки.

После этого, ФИО1 продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и, желая этого, действуя умышленно, с целью незаконного получения водительского удостоверения категории «В» с нарушениями в прохождении установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, передал установленному лицу, как посреднику во взяточничестве, путем перечисления денежных средств на банковский счет Я.И.Е. через неосведомленных о его преступных действиях Л.Д.В. и Ш.С.А. в нижеприведенные даты и суммы:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.Д.В. в дополнительном офисе № <данные изъяты> отделения ПАО «<данные изъяты>» по адресу: ...., часть взятки в виде денежных средств в размере 7 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты со счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.С.А. в дополнительном офисе № <данные изъяты> отделения ПАО «<данные изъяты>» по адресу: ...., взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут со счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.С.А. в дополнительном офисе № <данные изъяты> отделения ПАО «<данные изъяты>» по адресу: ...., взятку в виде денежных средств в размере 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, лично передал посреднику во взяточничестве – установленному лицу, взятку в виде денег в размере 105 000 рублей, 5 000 рублей из которых предназначались установленному лицу в качестве вознаграждения за посредничество, для последующей их передачи должностному лицу ГИБДД МВД России за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 по постановке положительных результатов сдачи им теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортным средством категории «В» и дальнейшей выдаче ему водительского удостоверения категории «В» с нарушением установленной процедуры сдачи теоретического экзамена, в нарушение требований вышеуказанного регламента и правил.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства в размере 100 000 руб. не были переданы должностному лицу ГИБДД МВД России.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым водительского удостоверения у него нет и никогда ранее не было. Он никогда не учился в автошколе, однако всегда хотел приобрести себе водительское удостоверение и управлять легковыми автомобилями. Отучиться в автошколе, а затем сдать экзамен на получение водительского удостоверения, самостоятельно он не мог, ввиду отсутствия свободного времени. Он хотел не проходить обучение в автошколе, в целях получения свидетельства о профессии водителя, прошедшего обучение по профессиональной подготовке водителей транспортных средств необходимой категории (в его случае он хотел получить права категории «В», «В1») и не пребывать в правоохранительные органы (ГИБДД МВД России); не сдавать теоретическую часть экзамена; не сдавать вождение транспортным средством, тем самым никаким образом не принимать участие в сдаче соответствующего квалификационного экзамена на право получение водительского удостоверения, а лишь предоставить необходимые медицинские документы и иные необходимые документы, удостоверяющие его личность, после чего за денежное вознаграждение в качестве взятки получить настоящие и действующие в соответствии с законодательством права. Он понимал, что обратиться лично к сотрудникам ГИБДД МВД России, которые бы за денежное вознаграждение (взятку) сделали ему водительское удостоверение, он не мог, поскольку подобных сотрудников в числе его знакомых не было. ДД.ММ.ГГГГ, через своего знакомого по имени И., он познакомился с установленным лицом, который в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: .... по его просьбе указал, что имеет знакомого, но не сообщил его анкетные данные, с помощью которого можно договориться с сотрудниками полиции за денежные средства (взятку) и ему сделают водительское удостоверение. При этом установленное лицо сообщил, что сумма взятки будет составлять около 140 000 рублей, что его устраивало. Вместе с тем, указанной суммы в тот момент у него не было, в связи с чем он предложил установленному лицу взять у него колеса и диски, которые бы он смог продать, и в сумму взятки, вырученные от продажи денежные средства, передать через своего знакомого сотрудникам полиции в качестве взятки. Вместе с тем, оставшиеся денежные средства, необходимые в качестве взятки он бы стал отдавать установленному лицу различными частями, и собрал бы необходимую сумму в максимально кратчайшие сроки. При этом он попросил установленное лицо, лично продать колеса, так как из-за загруженности в работе и отсутствия личного времени, в случае продажи колес и дисков, лично им, это создавало бы ему трудности, на что установленное лицо согласился на его просьбу и в указанный день они проследовали до его гаража, расположенного по адресу: .... где он передал установленному лицу комплекты своих колёс на литье и резину, а именно, комплект колес <данные изъяты>, включающий в себя четыре литых диска марки «<данные изъяты>» и четыре колеса зимней резины (липучка) марки «<данные изъяты>», а так же четыре колеса зимней резины (липучка) марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> (без дисков). Осмотрев данное имущество, он и установленное лицо определились, что продать имущество возможно не менее чем за 50 000 руб. Остальную сумму взятки договорились, что он заработает и после чего предоставит установленному лицу. Кроме того, находясь у себя в гараже, он предоставил установленному лицу в наличной форме различными купюрами, принадлежащие ему денежные средства в размере 18 000 руб. После передачи установленному лицу колес, дисков, и наличных денежных средств, он записал номер телефона установленного лица, по которому следовало перевести оставшуюся часть денег – №. На основании пояснений установленного лица, того банковские счета были заблокированы и данный номер телефона привязан к банковскому счету его пасынка – Я.И.Е. Согласно договоренности с установленным лицом, последний должен был договориться через своего знакомого с сотрудниками полиции, которые за взятку предоставят ему водительское удостоверение и после этого они определятся с окончательной суммой денег необходимой в качестве взятки, которую через установленное лицо передадут сотрудникам полиции. Через некоторое время, в ДД.ММ.ГГГГ, они снова встретились с установленным лицом в шиномонтажной мастерской по адресу: .... «б», где установленное лицо пояснил, что необходимая сумма взятки составляет 105 000 рублей. А именно 100 000 рублей сумма взятки, необходимая для передачи сотрудникам полиции, а 5 000 рублей самому установленному лицу за оказанную им помощь. При этом как пояснил установленное лицо тому удалось продать его имущество (колеса, диски, литье) за 50 000 рублей, в связи с чем ему следовало отдать установленному лицу оставшуюся часть взятки в размере 37 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ он перевел установленному лицу различными частями денежные средства в качестве взятки, для дальнейшей передачи сотрудникам полиции, которые ему были неизвестны, в общей сумме 37 000 рублей. Переводы денежных средств он осуществлял не со своих счетов, поскольку в этом не было необходимости и при полагаемой ему заработной плате он говорил своему работодателю Ш.С.А. куда именно необходимо перевести денежные средства в виде его зарплаты. Принадлежащие ему денежные средства от заработка были переведены в качестве взятки с банковского счета Ш.С.А. на банковский счет установленного лица, который был открыт на имя сына последнего (Я.И.Е.) в нижеперечисленные даты и суммы: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10 000 рублей. Кроме того, он просил своего знакомого Л.Д.В., с которым он знаком в сфере шиномонтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ перевести 7 000 рублей, которые последний был ему должен. Денежные средства в размере 7 000 рублей Л.Д.В. переводил со своего банковского счета посредством ввода абонентского номера, указанного установленным лицом. Он в полной мере осознавал, что передает установленному лицу денежные средства для того, чтобы через него их (деньги) передали сотруднику ГИБДД МВД России для получения им водительского удостоверения без сдачи соответствующего квалификационного экзамена, при этом не проходя обучение в автошколе. После того как он перевёл все деньги установленному лицу, последний пообещал выполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с начала ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо перестал выходить с ним на связь. В связи с данными обстоятельствами он обратился в полиции и написал заявление о том, что установленное лицо обмануло его (т. 1 л.д. 100-106, 144-147, 155-159).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указав на месторасположение, где совершал указанное преступление (т. 1 л.д. 134-143).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний в качестве свидетеля – установленного лица, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени И., с которым завязались приятельские отношения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, он договорился с И. встретиться у последнего дома и совместно выпить спиртное. На указанную встречу также приехал ранее ему незнакомый ФИО1, который в процессе распития спиртных напитков сообщил, что желает получить водительское удостоверение категории «В», «В1» с целью законного управления транспортными средствами. Вместе с тем ФИО1, в автошколе, для дальнейшей сдачи соответствующего квалификационного экзамена, не обучался, не имеет свидетельства, подтверждающего прохождение тем обучения в автошколе. Кроме того, ФИО1 пояснил, что хотел бы получить водительское удостоверение без сдачи соответствующего квалификационного экзамена, а так же без сдачи во время экзамена вождения и готов за это заплатить взятку сотруднику ГИБДД МВД России, который сможет без соблюдения выполнения вышеуказанных правил сдачи экзамена, предоставить ФИО1 водительское удостоверение. Тогда он сказал ФИО1, что у него есть знакомый, который может помочь без сдачи экзамена и даже без наличия свидетельства о прохождении обучения в автошколе, предоставить ФИО1 за денежное вознаграждение водительское удостоверение. О том, кто именно является его знакомым, он не сообщал ФИО1 При этом он пояснил ФИО1, что для этого необходимо передать деньги для сотрудника ГИБДД ему, а после, он передаст деньги сотруднику, который будет выполнять всю работу по предоставлению водительского удостоверения на имя ФИО1 Кроме того, он пояснил ФИО1, что за необходимую сумму взятки, водительское удостоверение будет настоящее, то есть действующее и подтверждающее факт того, что ФИО1 на законных основаниях управляет транспортным средством, так как якобы должным образом прошел обучение в автошколе и успешно сдал соответствующий квалификационный экзамен. После чего, он пояснил ФИО1, что за указанное получение водительского удостоверения будет стоить около 140 000 рублей. Указанная сумма была названа им приблизительно на основании разговора со своим знакомым Г.. По причине отсутствия у ФИО1 в тот момент указанной суммы была осуществлена договоренность, что он начнет договариваться со своим знакомым, а ФИО1 в течении нескольких месяцев различными частями будет предоставлять ему денежные средства в целях их дальнейшей передачи в качестве взятки. ФИО1 предложил ему отдать, в счёт оплаты суммы взятки, автомобильные колёса и диски. Он согласился их забрать, чтобы в последствии продать и полученные денежные средства от продажи внести в счет предоставленных ФИО1 денежных средств на получение незаконным путем водительских прав. Затем, в этот же день начала ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле их общего знакомого с ФИО1 – И., они поехали в гараж ФИО1, чтобы забрать колёса. Указанный гараж находился на .... в ..... В данном гараже, ФИО1 предоставил ему: комплект колес <данные изъяты>, включающий в себя четыре литых диска марки «<данные изъяты>» и четыре колеса зимней резины (липучка) марки «<данные изъяты>», а так же предоставил четыре колеса зимней резины (липучка) марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> (без дисков). Указанные колеса, включающие в себя литые диски, а так же резина находились в отличном состоянии, в связи с ФИО1 определились, что продать имущество возможно не менее чем за 50 000 руб. Остальную сумму договорились, что ФИО1 заработает после чего предоставит ему полагаемую сумму взятки. В ДД.ММ.ГГГГ продал данное имущество неизвестному ему мужчине за 50 000 руб. Возвращаясь к дальнейшим договоренностям в целях получения ФИО1 водительского удостоверения и предоставления взятки сотруднику ГИБДД МВД России, он не знал кто будет являться данным сотрудником полиции, так как он был намерен передать взятку Г., который в свою очередь предоставит денежное вознаграждение неизвестному ему сотруднику ГИБДД МВД России. Лично он не знает таких сотрудников ГИБДД МВД России. С Г. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения с которым последний сообщил, что имеет знакомых сотрудников ГИБДД МВД России и если ему понадобиться помощь сделать за денежное вознаграждение, водительское удостоверение, тот сможет помочь. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Г., которому пояснил, что его знакомому нужна помощь с получением водительского удостоверения. Г. сказал, что поможет и обозначил сумму в 100 000 рублей. Данную информацию он при личной встрече, имевшей место на рабочем месте ФИО1 в шиномонтажной мастерской по адресу: .... сообщил ФИО1 При этом о Г. он ничего не рассказывал ФИО1 Кроме того, он договорился с ФИО1, так как ему удалось договориться со знакомым, что сумма взятки за водительские права меньше и составит 100 000 рублей, при этом ему тоже полагается денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. Указанную сумму, в размере 105 000 рублей, он получил следующим образом. Продал переданные ему, ФИО1 колёса и диски за 50 000 рублей, а также получил от последнего наличные денежные средства в сумме 18 000 рублей. Вместе с тем ФИО1 перевёл ему оставшиеся 37 000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, который принадлежит его пасынку Я.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (тел.: №), то есть сыну его супруги, в период времени с июня по ДД.ММ.ГГГГ. По семейным обстоятельствам он имеет свободный доступ к указанным выше карте и счету Я.И.Е. Данный счет и карта лишь открыты на его имя, однако пользуется и распоряжается денежными средствами только он (установленное лицо), поскольку на его счета наложены аресты. Переводы денежных средств на общую сумму 37 000 рублей, ФИО1 осуществлял различными частями. А именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10 000 руб. Перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, ФИО1 осуществлял с банковского счета банковской карты №. Перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ФИО1 осуществлял с банковского счета банковской карты №. Перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ФИО1 осуществлял с банковского счета №. Колеса и диски, ФИО1 передал ему в ДД.ММ.ГГГГ, в день распития спиртного, находясь у ФИО1 в гараже на .... в ..... Наличные денежные средства в размере 18 000 рублей ФИО1 передал так же, находясь в его гараже, рядом с местом его работы – шиномонтажная мастерская, расположенная по адресу: ...., в тот же день. После того, как вся сумма была собрана, он встретился с Григорием во дворе, за ТРЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: .... При встрече Григорий пояснил ему, что «всё уже в процессе» и примерно к новому году вопрос с получением ФИО1 водительского удостоверения будет решён. В указанную встречу он передал Григорию наличными денежные средства в размере 100 000 рублей. Указанную сумму он снимал в различных банкоматах на территории ..... Данные денежные средства принадлежали именно ФИО1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Григорий перестал отвечать на его звонки, а в последующем его номер телефона стал не доступен для звонка. ФИО1 продолжал звонить ему и уточнять дату получения им водительского удостоверения за предоставленную через него сумму взятки, на что он пояснял последнему, что в скором времени вопрос решиться. Через некоторое время, в январе 2023 года ему стало известно, что ФИО1 обратился в полицию (т. 1 л.д. 37-43).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.И.Е. следует, что на его имя в ПАО «<данные изъяты>» открыт банковский счет №, к которому привязана дебетовая банковская карта № и абонентский номер телефона №. Указанную банковскую карту он передал установленному лицу в постоянное пользование, сообщив последнему данные карты. Какие-либо смс-сообщения, о переводах денежных средств ему не поступали, поскольку данную услугу он отключил после передачи банковской карты установленному лицу. Какие именно операции проходили по банковскому счету № банковской карты № он не знает. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, он не выполнял операций по вышеуказанному банковскому счету банковской карты. После передачи банковской карты установленному лицу, денежными средствами он не распоряжался. ФИО2 обязательств с ФИО1 у него нет и никогда не было (т. 1 л.д. 60-63).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.А. следует, что на его имя открыт в ПАО «ДД.ММ.ГГГГ» банковский счет № банковской карты №, котормы распоряжается только он. ФИО1 знаком ему на протяжении четырех лет. Ш.С.А. являлся его прорабом, который выплачивал ФИО1 заработную плату за выполненную им работу. В августе, а так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал подрабатывать на объектах недвижимости, где он являлся прорабом, за что последнему полагалась выплата заработной платы. Заработную плату он выплачивал ФИО1 различными частями, в среднем от 10 000 рублей до 20 000 рублей. В августе и сентябре 2022 года, ФИО1 несколько раз просил его предоставить его заработную плату посредством перевода на банковский счет, для чего предоставлял ему ранее неизвестный абонентский номер телефона – №. Кому принадлежит данный абонентский номер ему не известно. Когда он осуществлял переводы денежных средств, посредством мобильного приложения «<данные изъяты>», в выписке по операции емустановились известны частичные анкетные данные лица, на имя которого был открыт банковский счет, привязанный к абонентскому номеру, который ему предоставил ФИО1 для осуществления перевода его заработной платы. Анкетные данные были следующие – И.Е.Я.. Право выбора, каким образом и куда осуществлять перевод заработной платы ФИО1, оставался за последним и ему это было не принципиально. Так, ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета № банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», он осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковский счет № банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», открытых на имя И.Е.Я. Перевод денежных средств осуществлялся посредством мобильного приложения «<данные изъяты>», путем ввода абонентского номера телефона №, который при вышеуказанных обстоятельствах ему сообщал ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета № банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», он осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковский счет № банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», открытых на имя И.Е.Я. Перевод денежных средств осуществлялся посредством мобильного приложения «<данные изъяты>», путем ввода абонентского номера телефона №, который ему сообщал ФИО1 О том, что вышеуказанные суммы денежных средств являются взяткой он не знал (т. 1 л.д. 66-69).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Д.В. следует, что на его имя открыт в ПАО «<данные изъяты>» банковский счет № банковской карты №, которым распоряжается только он. ФИО1 знаком ему на протяжении нескольких лет, поскольку время от времени, последний работает на шиномонтажной автомастерской, где он является руководителем. За оказанную ФИО1 работу, последний получает заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодами выходил на работу, за что он выплачивал ему заработную плату. Заработную плату он выплачивал ФИО1 различными частями. Денежные средства по заработной плате ФИО1 он предоставлял последнему в разной форме (наличной и безналичной), в зависимости от желания ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к нему с просьбой вернуть ему занимаемую ранее сумму денег в размере 7 000 руб. посредством перевода денежных средств на банковский счет, открытый на имя его знакомого, однако не сообщил его анкетные данные и реквизиты счета, а лишь продиктовал ему абонентский номер телефона №. Перевод денежных средств он осуществлял посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», введя вышеуказанный абонентский номер телефона, под диктовку ФИО1 Кому именно и за что были переведены денежные средства, он не знает. О том, что вышеуказанная сумма денежных средств являлась взяткой, предоставляемой ФИО1 неизвестному ему лицу, он не знал. ФИО1 ему не говорил об этом (т. 1 л.д. 75-78).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Ю.А. следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по ..... Местом прохождения его службы является отдел полиции по .... УМВД России по .... (далее по тексту – отдел полиции), расположенный по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Г., которому установленное лицо предоставил в наличной форме денежные средства в качестве взятки, в целях дальнейшей передачи денежных средств неустановленному сотруднику МВД России, за совершение им (неустановленным сотрудником МВД) незаконных действий по решению вопроса о выдаче ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством без сдачи соответствующего квалификационного экзамена. Установить местонахождение вышеуказанного гражданина, получившего от установленного лица денежные средства, не представилось возможным. Вместе с тем, отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории обсуживаемой отделом полиции по .... СУ УМВД России по ...., ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно уголовное дело по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него мошенничестве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 82-84).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выставил на продажу автомобиль, одним из покупателей данного автомобиля являлся ранее ему неизвестный установленное лицо, анкетные данные которого он узнал при встрече, в ходе осмотра последним автомобиля. Кроме того, на протяжении около трех лет он знаком с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил установленное лицо, который предложил прийти к нему в гости. В этот момент он находился со своим товарищем ФИО1 и с разрешения установленного лица проследовал совместно с ФИО1 до адреса его проживания – ..... Находясь в гостях у установленного лица, он слышал, как ФИО1 стал рассказывать установленному лицу, о том, что желает получить водительское удостоверение категории «В», «В1», для того, чтобы законно управлять транспортными средствами. Вместе с тем, как пояснил ФИО1, в автошколе, для дальнейшей сдачи соответствующего квалификационного экзамена, он не обучался, свидетельства, подтверждающего прохождение им обучения в автошколе, у него нет. Кроме того, ФИО1 пояснил, что хотел бы получить водительское удостоверение без сдачи соответствующего квалификационного экзамена, то есть не сдавать экзамен по знанию теоретической части правил дорожного движения, а так же без сдачи во время экзамена вождения и готов за это, то есть, не проходя обучение и, не сдавая экзамены, заплатить взятку тому сотруднику ГИБДД МВД России, который сможет без соблюдения выполнения вышеуказанных правил сдачи экзамена, предоставить ФИО1 водительское удостоверение. Затем, установленное лицо выслушал вышеуказанные обстоятельства со стороны ФИО1 и они решили выйти покурить на улицу. Тем временем он оставался за столом. Через некоторое время ФИО1 и установленное лицо вернулись, однако не вели диалог по поводу получения ФИО1 водительского удостоверения. Далее, ФИО1 и установленное лицо попросили его довезти их до гаражного бокса ФИО1, расположенного рядом с шиномонтажной мастерской по адресу: .... чтобы помочь в перевозке колес и резины, принадлежащих ФИО1 до вышеуказанного адреса проживания установленного лица. С чем была связана перевозка колес и резины ему не известно. Затем, в тот же день (в ДД.ММ.ГГГГ) на его автомобиле они проследовали к гаражному боксу ФИО1, где ФИО1 и установленное лицо загрузили в его автомобиль колеса и резину, которые он отвез до адреса проживания установленного лица. При этом количество колес и резины, их характеристики и индивидуальные признаки, ему не известны (т. 1 л.д. 85-88).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 являются:

протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем – установленным лицом, согласно которому каждый придерживается ранее данных показаний, которые по своей сути аналогичны друг другу, в части периода времени, места, договоренностей, движения денежных средств, получаемых установленным лицом от ФИО1 в качестве взятки (т. 1 л.д. 117-127);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... по адресу: .... у свидетеля – установленного лица, был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI2 2: №, в памяти которого, на сим-картах, была обнаружена запись контакта «Г.» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 179-184);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI2 2: №, изъятый в ходе выемки у свидетеля – установленного лица, в памяти которого, на сим-картах, была обнаружена запись контакта «Гриша права» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 185-188);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, предоставленная ПАО «<данные изъяты>», на бумажном носителе (листах формата А4), информация о движении денежных средств по счетам Я.И.Е., Ш.С.А., Л.Д.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также официального интернет-сайта <данные изъяты>, при помощи которого установлены адреса нижеприведенных дополнительных офисов (филиалов) <данные изъяты> отделения № ПАО «<данные изъяты>». Кроме того, согласно осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту (по Московскому времени) Л.Д.В. со своего банковского счета № банковской карты № осуществил перевод денежных средств (путем их перечисления) в сумме 7 000 рублей на банковский счет № банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты (по Московскому времени) Ш.С.А. со своего банковского счета № банковской карты № осуществил перевод денежных средств (путем их перечисления) в сумме 20 000 рублей на банковский счет № банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут (по Московскому времени) Ш.С.А. со своего банковского счета № банковской карты № осуществил перевод денежных средств (путем их перечисления) в сумме 10 000 рублей на банковский счет № банковской карты №. Таким образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на банковский счет Я.И.Е. поступили денежные средства в сумме 37 000 рублей путем их перечисления с вышеуказанных банковских счетов банковских карт Л.Д.В. и Ш.С.А. Кроме того, согласно осмотра установлено, что банковский счет Я.И.Е. открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: ...., банковский счет Л.Д.В. открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: ...., банковский счет Ш.С.А., открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: .... (т. 1 л.д. 207-211).

Все осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212-213).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 без прохождения обучения в автошколе и без сдачи в установленном порядке теоретического и практического экзаменов передал посреднику – установленному лицу, для последующей передачи последним должностному лицу ГИБДД МВД России по ...., денежный эквивалент в размере 100 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно постановке положительных результатов сдачи ФИО1 теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортным средством категории «В» и дальнейшей выдаче ФИО1 у водительского удостоверения категории «В» с нарушением установленной процедуры сдачи экзамена.

Вышеизложенное объективно подтверждается признательными показаниями ФИО1 о месте, времени, обстоятельствах передачи денежных средств установленному лицу, для последующей их передачи должностному лицу за беспрепятственную сдачу экзаменов в ГИБДД, и получение водительского удостоверения, которые согласуются с показаниями установленного лица, подтвердившего получение от подсудимого денежных средств, однако которые указанное лицо лично не имело намерений передать сотруднику ГИБДД за сдачу ФИО1 теоретического и практического экзаменов и получение водительского удостоверения, подтвердив, что знакомых лиц, из числа сотрудников ГИБДД, не имеет, также подтверждаются показаниями свидетелей: Я.И.Е., который передал открытую на его имя банковскую карту, привязанную к номеру №, в постоянное пользование установленному лицу; Ш.С.А. и Л.Д.В., которые переводили заработную плату ФИО1 на указанную им банковскую карту, привязанную к номеру №; П.Ю.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности лица, которому установленное лицо передало денежные средства; К.И.С., который познакомил ФИО1 с установленным лицом.

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу: протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и документов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания подсудимого и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

О наличии в действиях ФИО1 по данному составу преступления квалифицирующего признака «в значительном размере» свидетельствует размер взятки, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ превышает 25 000 рублей, что относится к значительному размеру.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в ред. от 24.12.2019 № 59) разъяснено, что получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.

Вместе с тем факт передачи в качестве взятки для сотрудника ГИБДД МВД России денег, в том числе имущества, выраженного в денежном эквиваленте, посреднику, который не намеревался после их получения передавать должностному лицу, не может расцениваться для взяткодателя как оконченное преступление.

По смыслу закона, действия лица по передаче взятки лицу, которое получает передаваемые материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. Из показаний установленного лица следует, что с сотрудниками соответствующего отдела ГИБДД МВД России знаком не был, полученные от ФИО1 в качестве взятки деньги сотрудникам инспекции не передавал и не намеривался, неизвестное лицо «Г.», на которое ссылалось установленное лицо, также не был установлен.

Судом не установлено, что имело место принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

То обстоятельство, что ФИО1 передал взятку установленному лицу для последующей ее передачи должностному лицу не может свидетельствовать об оконченном составе преступления, поскольку в силу закона, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, получение и дача взятки считаются оконченными именно с момента принятия взятки должностным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на дачу взятки, но при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Так, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в ред. от 24.12.2019 № 59) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», примечания к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольно сообщило о совершенном преступлении, либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа. Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, требуется соблюдение двух обязательных условий: активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установлении факта вымогательства взятки.

Исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимый, будучи заинтересованным в вышеуказанных неправомерных действиях должностных лиц для получения водительского удостоверения, стремясь обойти установленную процедуру получения положительного результата при сдачи экзамена, сам обратился к установленному лицу с целью дачи взятки, в связи с чем, вымогательство взятки в данном случае отсутствует.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании материала проверки о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в целях получения водительского удостоверения, предоставил через посредника – установленного лица, взятку в виде денежных средств, при этом сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности установленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ завладело его денежными средствами в размере 105 000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по .... СУ УМВД России по .... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, добровольность сообщения ФИО1 в правоохранительные органы о даче им взятки, как обязательный элемент применения примечания к ст. 291 УК РФ, отсутствует, поскольку последний давал объяснение в связи с хищением у него денежных средств, то есть защищал свои личные интересы.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против государственной власти, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: холост, на учетах в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.», в КГБУЗ «АКНД» не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных первоначальных признательных показаний на стадии предварительного следствия; состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым оказывает помощь; осуществление подсудимым ухода за нетрудоспособным гражданином; наличие положительных характеристик.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом его социального и имущественного положения без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI2 2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... по адресу: ...., переданный установленному лицу под сохранную расписку – необходимо оставить по принадлежности у последнего; предоставленная ПАО «<данные изъяты>», на бумажном носителе (листах формата А4), информация о движении денежных средств по счетам Я.И.Е., Ш.С.А., Л.Д.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 7 000 рублей. При этом оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 трудоспособный, ограничений к труду не имеет, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI2 2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... по адресу: ...., переданный установленному лицу под сохранную расписку – оставить по принадлежности у последнего;

предоставленная ПАО «<данные изъяты>», на бумажном носителе (листах формата А4), информация о движении денежных средств по счетам Я.И.Е., Ш.С.А., Л.Д.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин