УИД: 61RS0033-01-2022-002496-06 Дело №2-1804/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 ноября 2022 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кагальницкого района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Кагальницкий район Ростовской области» в лице администрации Кагальницкого района Ростовской области к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района и ФИО1, третьему лицу Администрации Кагальницкого района Ростовской области о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кагальницкого района Ростовской области обратился в суд с данным иском, в котором указал следующее. Прокуратурой Кагальницкого района Ростовской области проведена проверка исполнения Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района требований земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что по результатам проведенного аукциона между КУИ Кагальницкого района и ФИО1 11.01.2021 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 106508 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Срок аренды был установлен с 11.01.2021 по 10.10.2023 (п.2.1 договора). Согласно положениям п. 4.3.2 договора аренды арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Данный пункт договора противоречит требованием закона и подлежит признанию недействительным (ничтожным). Прокурор Кагальницкого района Ростовской области просил признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3.2 договора № аренды земельного участка, заключенного 11.01.2021 между КУИ Кагальницкого района в лице председателя Комитета ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сквирко Р.В. поддержал иск в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области ФИО3 иск признал в полном объёме.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и представителя Администрации Кагальницкого района Ростовской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). При этом из ст. 384 ГК РФ следует единство судьбы основного и обеспечительного обязательства: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (к примеру, право требования к поручителю), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом (п. 7 в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В судебном заседании установлено следующее. В 2022 году прокуратурой Кагальницкого района Ростовской области была проведена проверка исполнения Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области требований земельного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено следующее. По результатам проведенного аукциона между КУИ Кагальницкого района Ростовской области и ФИО1 11.01.2021 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 106508 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Срок аренды устанавливается с 11.01.2021 по 10.10.2023 (п.2.1 договора).

Согласно положениям п. 4.3.2 указанного договора аренды арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка № от 11.01.2021, выпиской из ЕГРН, актом приема-передачи земельного участка, документами о проведении аукциона (л.д.7-10, 11-12,13, 15-22, 23-26).

Вместе с тем, положения п. 4.3.2 вышеуказанного договора аренды не соответствуют положениям п. 7 ст. 448 ГК РФ.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

В силу ст. 68 п. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск прокурора Кагальницкого района Ростовской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора № от 11.01.2021 аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Поляков

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.