Дело № 2-3873/2023

50RS0021-01-2023-000675-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 7 мая 2022 года при покупке автомобиля в «АЦ на Ленинском» за счет заемных средств, предоставленных банком ПАО «Совкомбанк», подписала заявление в АО «ВЭР» № о заключении договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» сроком на один год, стоимость предоставления поручительства составила 239 900 рублей, которое принято АО «ВЭР». Подключение заемщика к программе «Финансовая защита» является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, в связи с этим 12 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть заключенный сертификат (договор) № о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» и вернуть денежные средства, уплаченные в связи с заключением данного сертификата (договора) в размере 239 900 рублей. Требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просит суд расторгнуть сертификат (договор поручительства) на квалифицированную поддержку при потере работы № (тарифный план «Финансовая защита») от 7 мая 2022 года, взыскать с ответчика стоимость поручительства в размере 239 900 рублей, неустойку в размере 179 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 219 912 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения основного требования истца применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к производным требованиям.

Представители третьих лиц «АЦ на Ленинском» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 7 мая 2022 года при покупке автомобиля в «АЦ на Ленинском» за счет заемных средств, предоставленных банком ПАО «Совкомбанк», истцом ФИО1 было подписано заявление в АО «ВЭР» № о заключении договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» сроком на один год, стоимость предоставления поручительства составила 239 900 рублей, которое принято АО «ВЭР» (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ агенту АО «ВЭР» ООО «АЦ на Ленинском», действующему на основании агентского договора №, стоимость предоставления поручительства в размере 239 900 рублей оплачена в полном объеме (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 15).

В соответствии с п. 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» (реорганизовано в АО «ВЭР») (л.д. 19-22) договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4. Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным в полном объеме в момент заключения поручителем поручительства между поручителем и кредитором.

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/п (л.д. 18) АО «ВЭР» подтверждает, что сертификат № с тарифным планом Поручительство - «Финансовая защита» является действительным и закреплен за клиентом ФИО1

Согласно указанному сертификату ответчик за определенную договором плату при наступлении одного из событий: потери работы по сокращению штата или увольнении по соглашению сторон обязуется произвести погашение части задолженности в размере двух ежемесячных платежей перед банком-кредитором ПАО «Совкомбанк» (л.д. 22).

В соответствии с п. 1.8 Общих условий к поручителю переходят все права требования кредитора к должнику в размере исполненного поручителем за должника обязательства перед кредитором, включая требования по обеспечивающим основное требование обязательствам.

В соответствии с п. 3.1.2 Общих условий поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 10% годовых и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

12 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть заключенный сертификат (договор) № о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» и вернуть денежные средства, уплаченные в связи с заключением данного сертификата (договора) в размере 239 900 рублей (л.д. 23, 24).

Претензия получена ответчиком 19 декабря 2022 года, однако до настоящего времени данная претензия не рассмотрена, ответ не представлен, денежные средства не возвращены.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства АО «ВЭР» понесло какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Истец вправе была отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что АО «ВЭР» как субъект предпринимательской деятельности оказывало истцу платную услугу по заключению с банком договора поручительства, денежные средства в размере 239 900 рублей были перечислены по поручению ФИО1 ПАО «Совкомбанк» на счет организации-партнера АО «ВЭР» ООО «АЦ на Ленинском», доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора АО «ВЭР» не представило, заявленные исковые требования истца о расторжении договора по предоставлению поручительства и взыскании стоимости договора поручительства полежат удовлетворению в размере 239 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (окончание десятидневного срока для рассмотрения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: 239 900 рублей ? 25 дней ? 3% = 179 925 рублей.

Сторона ответчика в возражениях относительно исковых требований заявила о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает данное заявление и полагает, что размер неустойки может быть снижен до 80 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, нахождения в постоянном стрессе из-за ухудшения финансового положения связи с необходимостью оплаты навязанной услуги в виде сертификата на квалифицированную помощь от ответчика. Моральный вред, причиненный истцу, истец оценила в 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Представитель ответчика в письменных возражениях относительно исковых требований заявил о применении к производным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 120 000 рублей.

Как следует из положений п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 7 649 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении поручительства по программе сертификат «Финансовая защита» 2 в год № от ДД.ММ.ГГГГ на квалифицированную поддержку при потере работы.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) уплаченные по договору денежные средства в размере 239 900 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., а всего взыскать 444 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 7 649 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая