Решение по делу № 2-1702/2024 от 28.05.2025 - о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-241/2025 (№2-1702/2024)

УИД 32RS0003-01-2024-002501-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании удостоверенного нотариусом ФИО5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила своим дочерям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которых действовал их отец ФИО2, принадлежащую ей 1/10 долю (по 1/30 доле каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец заблуждалась относительно последствий заключения такой сделки, в которой отсутствовали условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением, она не предполагала, что лишается единственного места жительства, поскольку ФИО2 убеждал ее в том, что такое дарение не повлияет на их отношения, однако впоследствии в семье участились конфликты, ФИО2 стал применять к ней физическую силу, стремился унижать ее человеческое достоинство, в связи с чем она была вынуждена в 2022 г. временно выехать из дома, в 2023 г. брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут, так же ФИО2 обратился в суд с иском о признании истца утратившей право пользования жилым помещением, истец ФИО1 с учетом уточненных требований на основании п.1, п.п.2, 3, 5 п.2 ст.178 ГК РФ просила суд признать недействительным договор дарения:

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пользу ФИО4;

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пользу ФИО2;

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пользу ФИО3;

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца 3/10 доли в праве общей долевой собственности недвижимости <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что договор дарения с целью увеличения долей ее детей в праве собственности на жилой дом был подписан ею добровольно, на дату его подписания она знала об отсутствии у нее в собственности иного жилого помещения, понуждения ее к заключению такой сделки не имелось. Вместе с тем, заблуждение при заключении договора дарения выражалось в том, что она не предполагала об ухудшении отношений между нею и супругом ФИО2 впоследствии, считала, что часть дома останется ей принадлежать. С 2022 г. она не проживает по спорному адресу, по которому решением суда в настоящее время снята с регистрационного учета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

От представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО2, являющегося так же законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчиков с представлением возражений относительно заявленных требований, а так же применения к ним срока исковой давности.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 298 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 159,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (2/15 доли); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (2/15 доли); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (2/15 доли); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,(1/10 доли); ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доли).

При этом, право общей долевой собственности у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в части 1/30 доли в отношении каждой на вышеуказанные земельный участок и жилой дом возникли с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариально заверенному нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5 договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, даритель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с одной стороны, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий в интересах и от имени своих несовершеннолетних детей одаряемых ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор о нижеследующем: даритель подарила одаряемым принадлежащую дарителю 1/10 долю (по 1/30 доле каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 159,4 кв.м, и принадлежащую дарителю 1/10 долю (по 1/30 доле каждому) вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 298 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (п.1 договора).

Отчуждаемая недвижимость принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи от 15.02.2011 г., дата регистрации 09.03.2011 г., акта передачи недвижимости от 15.02.2011 г., о чем в ЕГРН 09.03.2011 г. сделаны записи регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданным 09.03.2011 г. Управлением Росреестра по Брянской области (п.2 договора).

Согласие супруга дарителя удостоверено 21.03.2017 г. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5 Оригинал документа хранится в делах нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5 (п.4 договора).

Одаряемые указанную недвижимость в дар от дарителя принимают (п.5 договора).

Даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор на является для него кабальной сделкой (п.6 договора).

Право общей долевой собственности на указанную недвижимость возникает у одаряемых с момента регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (п.7 договора).

Передача дара произойдет посредством вручения одаряемым зарегистрированных в Росреестре правоустанавливающих документов (п.8 договора).

Одаряемые в соответствии с законом несут бремя содержания указанной недвижимости (п.9 договора).

Содержание статей 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено (п.10 договора).

В указанном жилом доме на момент подписания настоящего договора зарегистрированы даритель, одаряемые, ФИО2 (п.11 договора).

Настоящий договор прочитан сторонами и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п.15 договора).

Согласно сведениям ЗАГС истец ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ссылаясь на то, что даритель ФИО1 заблуждалась в момент заключения договора дарения от 21.03.2017 г. относительно последствий такой сделки, поскольку считала, что часть дома останется ей принадлежать, не предполагала, что между нею и супругом ФИО2 впоследствии ухудшатся отношения, в связи с чем она с 2022 г. не проживает по спорному адресу, и будет впоследствии лишена единственного места жительства, при этом в договоре дарения отсутствовали условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора (п.1).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений п.3 ст.574, п.3 ст.433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп.2, 3, 5 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 чт.178 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно разъяснений, изложенных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения долей в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ со своими дочерями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которых действовал их отец ФИО2, даритель заблуждалась относительно природы и предмета (существенных качеств предмета) сделки, а так же обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку, истцом не представлено. При этом само по себе утверждение ФИО1 о наличии у нее заблуждений относительно последствий такой сделки, при отсутствии в договоре многозначного толкования его условий, достаточным основанием для признания договора дарения недействительным не является.

При этом, действия дарителя были сопряжены с отчуждением принадлежащих ей на праве собственности долей в объектах недвижимости, а именно: ФИО1 был подписан договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен нотариусом, ФИО1 обратилась в регистрационный орган с заявлением о переходе прав на объекты недвижимости на основании договора дарения и передала его на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности на основании договора дарения зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений сторон договора.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 указывала на то, что договор дарения был подписан ею добровольно, на дату его подписания она знала об отсутствии у нее в собственности иного жилого помещения, ее понуждения к заключению такой сделки не имелось.

Таким образом, договор дарения от 21.03.2017 г. подписан обеими сторонами добровольно, по форме не противоречит закону, истец ФИО1 при его заключении сознательно распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления по заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению единственным принадлежащим ей имуществом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств того, что воля дарителя при совершении данной сделки фактически была направлена на сохранение за ней подаренного имущества, выражалась под условием сохранения семьи, а так же сохранения за ней права пользования спорным жилым помещение, не представлено.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленному представителем ответчика ФИО4, третьего лица ФИО2, действующего так же в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО6 в материалы дела в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 09.03.2023 г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака.

Так же в материалы дела ФИО6 представлено решение Брянского районного суда Брянской области от 15.03.2024 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.06.2024 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отцом, а так же взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов.

Согласно вступившему в законную силу 29.10.2024 г. решению Брянского районного суда Брянской области от 09.09.2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, а так же ФИО4, ФИО7 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с указанием, что такое решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств наличия постоянных конфликтов с ФИО2, применения им физической силы, а так же вынужденного характера выезда и непроживания в спорном жилом доме, обусловленного препятствиями в пользовании данным помещением, чинимыми проживающими в нем лицами, принятия мер по вселению в спорный дом, а также несения расходов по содержанию спорного жилого помещения. Судом сделан вывод об отсутствии у ФИО1 интереса в пользовании спорным жилым помещением, ее длительное проживание в другом жилом помещении расценено судом, как свидетельство добровольного выезда из спорного жилого дома.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание, что предметом оспариваемого договора дарения от 21.03.2017 г. являлись принадлежавшие истцу ФИО1 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, а так же 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (требований о признании недействительным договора дарения от 21.03.2017 г. в отношении 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не заявлено), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договор дарения:

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пользу ФИО4;

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пользу ФИО2;

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пользу ФИО3;

-а так же, как следствие, применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца 3/10 доли в праве общей долевой собственности недвижимости <адрес>.

Кроме того, представителем ответчика ФИО4, третьего лица ФИО2, действующего так же в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 исковым требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 3 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.102 постановления от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию совершенная ее под влиянием заблуждения, составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ), а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 подписала договор дарения ДД.ММ.ГГГГ г., в котором содержалось условие о возникновении у одаряемых права общей долевой собственности на недвижимость с момента регистрации перехода права собственности в Росреестре, обратилась в регистрационный орган с заявлением о переходе прав собственности на принадлежащие ей доли в недвижимом имуществе и передала документы на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществлена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 было известно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение составлено 28.05.2025 года.