№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании уволенным в связи с ликвидацией организации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО6 в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; признать истца уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации среднего заработка; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование ссылается на то, что приказом ответчика уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, однако полагает, что сложившиеся трудовые отношения между сторонами не были определены сроком, период выполнения работы не был заведомо ограничен, осуществляемая трудовая деятельность не была направлена на достижение конечного результата, в этой связи трудовой договор являлся бессрочным, в связи с чем увольнение в связи с окончанием срока трудового договора является незаконным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика не согласился с иском, представил возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав объяснения истца, оценив доказательства в пределах рассмотрения возражений ответчика о пропуске срока, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в обособленное структурное подразделение «КН-Всеволожск» в складской участок на должность водителя погрузчика. Из трудовой книжки работника видно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений истца, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение ОП ДСВ Солюшнс Всеволожск на должность координатора автоматического склада, где работает по настоящее время, что подтверждается сведениями трудовой книжки. Истец данное обстоятельство не оспаривает.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трудовым законодательством срока обращения в суд.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд на 11 месяцев.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании уволенным в связи с ликвидацией организации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО9

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года