Производство № 2-917(1)/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,

при секретаре Власенко Е.Д.,

с участием помощника прокурора Шевченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2- А.С.- Х. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 25 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел подкоп опорных столбов, принадлежащего ему забора по адресу: <адрес>, в результате чего нарушилась его прочность и устойчивость. ФИО2 Х. пояснил, что сделал подкоп, поскольку истец поставил забор на территории его земельного участка, вместе с тем, забор выставлен на границе участка истца и на территорию соседнего участка не заходит. При этом, для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден произвести независимую экспертизу в <данные изъяты> стоимостью 18 000 руб. Полагает, что ФИО2 Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, постановлением ст. УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Х. высказывал угрозы о причинении вреда здоровью истца, а также кидал в него камни, причинив также физический вред, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. От действий ответчика истец получил моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно письменным возражениям ответчик с иском не согласен, указывает, что противоправных действий, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ не совершал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов с учетом его материального и семейного положения до 5 000 руб., просил учесть его пенсионный возраст, наличие на иждивении малолетней внучки сироты, его состояние здоровья и его близких родственников.

В части требования о взыскании стоимости юридических услуг, понесенных на досудебной стадии, полагает, что они не связаны с защитой нарушенного права истца в суде, оказаны не с целью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просит отказать в данной части. Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает заявленную сумму чрезмерно суровой, просит снизить до 2 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным спорам.

Согласно дополнениям к возражению, просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку они необоснованны и не имеют достаточных оснований, истец не представил убедительных доказательств того, что ему был причинен моральный вред, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности. Указывает, что исходя из заключения эксперта травмы были получены истцом за 2-5 дней до начала конфликта, экспертиза также не подтвердила факт морального вреда. Отмечает, что сумма 50 000 руб. превышает пределы разумности и справедливости и является для него неподъемной, просит учесть, что является пенсионером с ограниченными финансовыми возможностями, указанная сумма может серьезно ухудшить его финансовое положение. Указывает на отсутствие четких доказательств факта происшествия, что ставит под сомнение основу искового заявления. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие нравственных страданий истца, а также просит обратить внимание на его возможное психологическое состояние. Считает, что требование о взыскании морального вреда и взыскание расходов за экспертизу не имеют никакого отношения друг к другу и не могут быть рассмотрены в одном производстве.

В судебном заседании ответчик, его представители, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях в полном объеме.

Помощник прокурора полагал требования о взыскании морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в разумных пределах. Требование о взыскании расходов на оплату экспертизы считал не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не относятся к существу рассматриваемого спора.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-А.С.-Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО2-А.С.-Х., находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО1, а именно бросал в него камни, от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения – осаднение передней поверхности груди справа от правой окологрудной до правой средне-ключичной линии в проекции 5-6 ребер; ссадина внутренней поверхности проекции левого локтевого сустава; ушибленные раны задней поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадина задней поверхности проекции левого лучезапястного сустава; ссадина задней поверхности груди слева по левой околопозвоночной линии в проекции 9-12 ребер; кровоподтек, ушибленная рана передней поверхности правого бедра в средней трети. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинивший вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № и не оспариваются сторонами.

Административным правонарушением в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Как указано выше, ответчик за содеянное привлечен к административной ответственности, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, вытекающего из административных правоотношений не оспорил.

На основании изложенного суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку из-за действий ответчика истец испытывал болевые ощущения, тяжело переживал произошедшее.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Правонарушение, совершенное ответчиком, относится к деянию, посягающему на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров и пр.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.п. 14, 25 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о причинении истцу в результате действий ответчика морального вреда, и наличии у ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Суд учитывает, что в результате указанных нарушений у истца имелись повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Заявленные требования компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку вина ответчика была доказана в полном объеме.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, принимая во внимание как материальное положение ответчика, его возраст, состояние здоровья, степень его вины, так и обстоятельства дела, размер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, вследствие которых он, бесспорно, испытывал как физические так и нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, его возраст, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Суд не находит оснований для дополнительного уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного по правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Суд исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом доводы ответчика о его материальном положении, пенсионном возрасте, наличии на иждивении малолетней внучки сироты, состоянии его здоровья и его близких родственников, не могут свидетельствовать, об освобождении ФИО2 Х. от возмещения компенсации морального вреда в разумных пределах, однако учитывались судом при определении компенсации морального вреда, наряду с другими представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридических услуг в общем размере 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, продолжительности судебного разбирательства, количество судебных заседаний, времени участия представителя истца в разбирательстве, активности его позиции в процессе, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований в полном объеме в сумме 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной.

Расходы истца на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении фактической границы земельного участка в сумме 18 000 руб. (л.д. 18-22) к существу настоящего спора не относятся и взысканию с ответчика, соответственно, не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оказание досудебных юридических услуг в размере 25 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг ФИО14 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя обязалась оказать заказчику правовой анализ ситуации и подготовку документов (жалоб на действия и бездействие) в органы МВД и прокуратуры, поскольку указанные расходы не относятся к существу рассматриваемого спора, оказаны не с целью обращения в суд с настоящим иском и не связаны с разбирательством по настоящему гражданскому делу.

В связи с удовлетворением исковых требований, требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2-А С.-Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2-А.С.-А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:

компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2-А.С.-Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.