Дело №

50RS0052-01-2024-003136-05

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

с участием

представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.В.СА. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании компенсации морального вреда, к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

19 августа 2023 г. по адресу: автомобильная дорога Каспий 344 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Mirofret, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.СА.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Mirofret, государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигался за автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Ю.ПБ., который в свою очередь двигался за автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.СА.

Водитель автомобиля Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Mirofret, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Ю.ПБ., который от полученного в заднюю часть своего автомобиля удара, в результате полученного ускорения, ударил в заднюю часть автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.СА., ехавший впереди.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

30 августа 2023 г. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ответ от страховой организации получен не был, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

В дальнейшем было установлено, что гражданская ответственность Д.Ф.АБ. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №УА-125к стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, составила 377673 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 377673 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6976 руб. 73коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

От АО «МАКС» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым гражданская ответственность владельцев транспортных средств Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, Mirofret, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в связи с чем 31 августа 2023 г. в адрес истца было направлено уведомление об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 13июня 2024 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1, АО«МАКС» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 377673руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6976 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» отказано.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 2 июня 2025 г. заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 13июня 2024 г. отменено.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 5июня 2025 г. постановлено разъединить исковые требования ФИО3 к ФИО1, АО «МАКС» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, выделить в отдельное производство исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о компенсации морального вреда.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2025 г. постановлено передать гражданское дело по иску ФИО3 к Д.Ф.АВ. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

В связи с изложенным, уточнив первоначально заявленные требования, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 218101 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6976 руб. 73коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

От ответчика ФИО1 письменных возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО«МАКС», ФИО4, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО«СОГАЗ»).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.В.СА. – Х.И.СБ. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер расходов по отплате услуг представителя.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. От представителя истца ФИО5 поступило письменное заявление о рассмотрении дела отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «МАКС», АО«СОГАЗ» надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 реализовали право на участие в деле посредством представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2023 г. на 344км автомобильной дороги «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Mirofret, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.СА.

Так, водитель автомобиля Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Mirofret, государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигался за автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Ю.ПБ., который в свою очередь двигался за автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.СА.

В последующем водитель автомобиля Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Mirofret, государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Ю.ПБ., который в свою очередь ударил в заднюю часть автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.СА., ехавший впереди.

Гражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО«МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Mirofret, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Кировским районным судом г. Саратова ранее было рассмотрено гражданское дело №2-1607/2024 по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 1 августа 2024 г. исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2025 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 августа 2024 г. изменено в части размера недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертного исследования, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, подлежащих взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО6

При рассмотрении указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции было назначено проведение повторной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, в соответствии с выводами заключения эксперта №121/2025 от 21 марта 2025 г., подготовленного ООО «РусЭксперт», в дорожной ситуации 19 августа 2023 г. при соблюдении пунктов 9.10, 9.11, 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1, а водителем ФИО3 при соблюдении пункта 11.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортного происшествия возможной было избежать. Действия водителей ФИО3 и ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19 августа 2023 г.

На основании указанного заключения эксперта судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было установлено, что дорожно-транспортное происшествие 19 августа 2023 г. произошло как по вине Ш.Ю.ПБ., управлявшего транспортным средством марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, который совершая маневр «обгон», не убедился в его безопасности, так и по вине ФИО1, управлявшего транспортного средства Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Mirofret, государственный регистрационный знак №, который двигался без соблюдения должной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, тем самым воспрепятствовав завершению маневру – обгон, совершаемого Ш.Ю.ПВ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствахФИО3 иФИО1 являются ответственными за причиненный ущерб в равных долях.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Саратова от 1 августа 2024 г. по гражданскому делу №2-1607/2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2025 г. установлена обоюдная (равная) вина истца ФИО3 и ответчика Д.Ф.АБ. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 августа 2023 г. на 344км автомобильной дороги «Каспий».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» за проведением досудебного исследования, согласно выводам экспертного заключения № УА-125к от 14 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, составила 377 673 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦНТЭ» от 8 октября 2025г. № 590, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2023 г. составляет на дату происшествия 373685 руб., на дату проведения экспертизы 436203 руб. Рыночная стоимость автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии) могла составлять 1393840 руб. В результате происшествия, произошедшего 19августа 2023 г., полная гибель колесного транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно.

Автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, эксперту при проведении судебной экспертизы предоставлен не был, эксперт указывает, что от представителя истца поступила информация о проведении ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2023 г.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При определении размера ущерба суд учитывает следующие обстоятельства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВСРФ № 25).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий возмещению ущерб определяется на дату его причинения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленную обоюдную вину ФИО3 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 19августа 2023 г., причиненный автомобилю истца ущерб в размере 50% от суммы ущерба на дату происшествия в соответствии с заключением судебной экспертизы (373685 руб.), что составляет 186842руб. 50 коп., подлежит возмещению истцу ответчиком.

Как было указано ранее, транспортное средство Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, при проведении судебной экспертизы эксперту предоставлено не было, согласно позиции стороны истца транспортное средство частично восстановлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания рыночной стоимости восстановления повреждений указанного транспортного средства по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 19августа 2023 г. автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, в размере 186842руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов по составлению досудебного исследования, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исковые требования удовлетворены на 85,67 % (186842руб. 50 коп. / 218101руб.). Указанная пропорция подлежит применению при распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из приложенного к исковому заявлению квитанции к приходному кассовому ордеру № Б/11 от 18 сентября 2023 г. следует, что на проведение досудебного исследования ФИО3 понес расходы в размере 5000 руб.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО3 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4283руб. 50 коп. (85,67 % * 5000руб.).

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 134 руб. (20 000 руб. * 85,67).

Как было указано выше, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«ЦНТЭ».

Согласно ходатайству о взыскании расходов за проведенную экспертизу, счету №590 от 8 октября 2025 г., стоимость проведенной экспертизы составила 48000 руб., на момент направления в суд экспертиза сторонами не оплачена.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было назначено по инициативе стороны ответчика, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, с ответчика ФИО1 в пользу ООО«ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41121 руб. 60 коп. (48000 руб. * 85,67%).

С истца ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6878 руб. 40 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6976 руб. 73коп.

Согласно объему заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составил 5381 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями с ответчика Д.Ф.АБ. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4937 руб.

Суд разъясняет, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина (6976 руб. 73 коп. - 5381 руб.) на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть возврату истцу на основании его заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере 186 842 руб. 50 коп; расходы по оплате досудебного исследования в размере 4283руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 134 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4937 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41121руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6878руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев