Дело №

УИД: 26RS0№-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семигановской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Толкуновой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Баранина <данные изъяты>

защитника подсудимого – адвоката Оганяна Б.В., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении <адрес> городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Баранина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, неженатого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, срок наказания снижен до 7 лет 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Баранин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, осознавая, что имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений с применением насилия, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес> «В», имея умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, в ходе ссоры с ранее знакомой Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, схватил ее за волосы, повалил на пол, после чего нанес лежащей на полу Потерпевший №1 четыре удара правой рукой в область спины, чем причинил ей физическую боль и ссадины спины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Баранин <данные изъяты> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра, он пришел домой по месту жительства ранее знакомых Потерпевший №1 и ФИО 1 по <адрес> в <адрес>, хотел поговорить с ними по поводу работы, в этот момент Потерпевший №1 стала оскорблять его, в ответ он ударил ее пару раз левой ладонью по спине и ушел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Баранина <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены его показания данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 67-70), из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки у себя дома. Примерно в 06 часов 00 минут он пошел к своим знакомым Потерпевший № 1. и ФИО 1 по адресу: <адрес>, <адрес>», открыл входную дверь и зашел в комнату, они попросили его уйти, но он хотел поговорить с ними, на этой почве у него произошел скандал с Потерпевший №1, в ходе которого он подошел к ней схватил ее правой рукой за волосы, резким движением повалил на пол, после чего нанес ей четыре удара правой рукой сжатой в кулак в область спины и ушел к себе домой.

После оглашения показаний данных в ходе дознания подсудимый Баранин <данные изъяты> подтвердил их в судебном заседании, пояснил, что они соответствуют действительности.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов, она со своим сожителем ФИО 1 находились дома по адресу: <адрес> «В». Они только проснулись и собирались идти на работу, в этот момент к ним домой пришел ранее знакомый Баранин <данные изъяты> У нее с ним произошел конфликт на почве того, что тот приходит к ним по ночам и не дает спать, в ходе которого Баранин <данные изъяты> схватил ее за волосы и повалил на пол, после чего нанес кулаком четыре удара ей по спине. ФИО 1 оттащил Баранина <данные изъяты> пригрозил ему полицией, после чего тот ушел. От ударов, которые ей нанес Баранин <данные изъяты> она испытала боль, потом у нее в месте ударов были ссадины. Впоследствии Баранин <данные изъяты> принес ей свои извинения, она с ним примирилась, каких-либо претензий к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1., дал суду показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям потерпевшей, относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений Потерпевший № 1 ФИО1 <данные изъяты>

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 (л.д. №), зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела МВД России «<адрес>» за номером 8508, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра, Баранин <данные изъяты>. находясь по месту ее жительства по адресу: <адрес> устроил с ней конфликт, после чего схватил ее за волосы, повалил на пол и нанес кулаками рук удары по спине, от чего она испытала физическую боль.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому в ходе осмотра спальни находящейся в доме, расположенном по адресу: <адрес> установлено место, где Баранин <данные изъяты> применил к Потерпевший №1 физическое насилие.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), согласно выводам которого, анализ представленной медицинской документации показал, что у Потерпевший №1 имели место ссадины спины, которые образовались в результате ударного воздействия твердых, тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть человека сжатая в кулак, которые согласно п. 9 приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ являются поверхностными повреждениями, не повлекшими за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вред ее здоровью.

Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, и в совокупности устанавливают обстоятельства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, находя совокупность подтверждающих вину подсудимого допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия подсудимого Баранина <данные изъяты>. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При определении вида и размера наказания подсудимому Баранину <данные изъяты> суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 <данные изъяты> совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Баранин <данные изъяты>. имеет постоянное место жительства в <адрес> края, по которому начальником территориального отдела <адрес> администрации <адрес> муниципального округа <адрес> характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, с 2016 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Пагубное употребление наркотических веществ».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Баранин <данные изъяты> в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, хроническими психическими расстройствами, иными болезненными расстройствами психической деятельности, не страдал и не страдает. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере. В настоящее время по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, результатов судебно-психиатрической экспертизы, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит Баранина <данные изъяты> – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Баранина <данные изъяты> от наказания, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Баранину <данные изъяты> суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности по месту жительства.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Баранину <данные изъяты> в судебном заседании не установлено, стороной защиты и подсудимым таких ходатайств заявлено не было и не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранину <данные изъяты>., судом не установлено, при этом суд отмечает, что судимость по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Баранин <данные изъяты>. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Баранин <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не образует рецидив преступлений, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, судимости по приговорам Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, поскольку наличие данных судимостей наделило Баранина <данные изъяты> признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает данные судимости при учете рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого Баранина <данные изъяты> во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 <данные изъяты> преступление относится к небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения его категории.

Учитывая изложенное, суд считает, что Баранину <данные изъяты> должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Баранина <данные изъяты> на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

При этом ограничения для назначения Баранину <данные изъяты> наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

Размер назначаемого Баранину <данные изъяты>. наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Меру пресечения Баранину <данные изъяты>. на апелляционный срок обжалования, надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках будет решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Баранина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

Меру пресечения Баранину <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отменить меру пресечения при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>