Дело № 2-4709/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г. г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению финансов Липецкой области, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского округа г. Липецка, Управлению образования Липецкой области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении убытков, оплаченных представителю в сумме 22000руб., которые она понесла при рассмотрении дела в районном суде, оспаривая постановление комиссии по делам несовершеннолетних, вынесенное в отношении нее.

В обоснование требований истец указала, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского округа г. Липецка от 24.02.2022г. она был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей с назначением административного наказания в виде штрафа 100 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 04.05.2022г. вышеуказанное постановление комиссии от 24.02.2022г. признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения жалобы судом истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., которые просила взыскать с надлежащего ответчика по делу.

Судом в качестве соответчика по делу (протокольно) привлечено Управление образования и науки Липецкой области.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержала требования, просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на представителя в полном размере, поскольку жалоба ФИО1 полностью удовлетворена судом, сумма расходов соответствует оказанной правовой услуге.

Представитель ответчика комиссии по делам несовершеннолетних ФИО3 исковые требования не признала, считая, что комиссия является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать, поскольку своего бюджета у комиссии не имеется.

Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области ФИО4 иск не признала, считала, что Управление является ненадлежащими ответчиками по делу, денежные средства на обеспечение деятельности комиссий выделяются Управлением образования Липецкой области.

Представитель ответчика Управления образования и науки Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признали, считали завышенными расходы на представителя.

Представитель УФК по ЛО ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 24.02.2022г. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского округа г. Липецка вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей и назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб.

ФИО1 на указанное постановление была подала жалобу в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 04.05.2022 г. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского округа г. Липецка отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела интересы ФИО1 в суде представляла ФИО2 на основании доверенности от 11.03.2022г. Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.03.2022г. заключенного между ФИО1 и ФИО2 и акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 20.05.2022г. истцом оплачено представителю 22000 рублей. ФИО2 были оказаны юридические услуги по консультированию истца, составлению жалобы на постановление комиссии по делам несовершеннолетних, участие в Советском районном суде г. Липецка при рассмотрении жалобы.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Законом Липецкой области от 13.12.2021г. № 28-ОЗ «Об областном бюджете на 2022год и плановый период 2023 и 2024 годов» главным распорядителем средств областного бюджета в части субвенции местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав является управление образования и науки Липецкой области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Управление образования и науки Липецкой области как главный распорядитель средств областного бюджета в части субвенций местным бюджетам на осуществление деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием процессуального документа комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского округа города Липецка. В иске к Управлению финансов Липецкой области, комиссии по делам несовершеннолетних следует отказать.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судом при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца учитывается объём оказанной юридической помощи, которая заключалась в консультировании ФИО1 по вопросам привлечения ее к административной ответственности, подготовке жалобы на постановление комиссии по делам несовершеннолетних, представлении интересов истца при рассмотрении жалобы в Советском районном суде г. Липецка.

С учетом вышеизложенного, учитывая объем и качество оказанной правовой помощи, в то же время, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридических в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления образования и науки Липецкой области в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В иске ФИО1 к Управлению финансов Липецкой области, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского округа города Липецка о взыскании расходов на оказание юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022г.