Судья: ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора <адрес> Митина Е.А.,

защитника-адвоката Саниева Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – <адрес> ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Заслушав адвоката Саниева Н.Г., не возражавшего против удовлетворения представления государственного обвинителя, мнение прокурора Митина Е.А. в поддержание доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденный после совершения преступления:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО2 признан виновным в совершении в период с конца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уклонения от административного надзора, то есть самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – <адрес> ФИО1 с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов ссылается, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений.

По мнению государственного обвинителя, рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие данной судимости обусловило установление в отношении ФИО2 административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч.2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное ФИО2 как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действиям осужденного ФИО2 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда не имеется.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (на основании ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 06.11.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный надзор был установлен в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил в действиях ФИО2 рецидив преступлений ввиду того, что осужденный совершил по настоящему делу умышленное преступление в период судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора и исключение из него указаний суда на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, сославшись лишь на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, неконкретизированные данные о личности подсудимого.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовного закона суд фактически не учел данные о личности ФИО2, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, смягчающие его наказание, совокупность которых суд апелляционной инстанции находит достаточной для применения в отношении него при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем следует дополнить приговор.

С учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства и применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного ФИО2 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественного доказательства, разрешены судом верно.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ФИО2 наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о применении при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 3 месяцев;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов