подлинник

Дело № 2-572/2025 (2-4207/2024)

24RS0017-01-2024-004713-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

при участии помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Пешкова Т.Т.,

представителя истца ФИО3, адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в котором просила (в редакции уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок в размере 125 577 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 часов при входе в подъезд дома <адрес> истец при падении получила множественные травмы: перелом лучевой кости, перелом подвздошной кости с распространение на теле седалищной и лонной костей, вертлужную впадину, перелом правой седалищной кости, краевой перелом головки правой бедренной кости. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК». По мнению истца, указанное падение произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборки территории от наледи и снега. С момента падения длительное время находилась на больничном, и до настоящего времени истец проходит реабилитацию, только через 3 месяца после падения смогла встать на ноги, ходит только с помощью трости, испытывает боль головокружение. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Представитель истца ФИО5 – ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО4 исковые требования не признала, указала, что надлежит учесть неосторожность и невнимательность действий истца, уменьшить размер вреда. Просила оценить размер морального вреда с учетом требований разумности справедливости. В материалах дела имеются доказательства надлежащего содержания придомовой территории, имелась противогололёдная подсыпка. Применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, соразмерно последствиям нарушения. При расчете утраченного заработка, надлежит вычесть выплату пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности работодателем и ОПФСР, согласно контррасчету утраченный заработок составит 16 444,69 рублей (125 577,65 – 106,912 выплата фонда - 2 220,96 выплата работодателя за три дня нетрудоспособности).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РемДомСтрой» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Железнодорожного района г. Красноярска полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).

В подп.«а» п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное

повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).

Как следует из ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

В пункте 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО5 является собственником 1/3 доля в праве собственности на <адрес> доме № по адресу <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 ФИО5, возвращалась из поликлиники домой и упала возле подъезда № своего дома по адресу <адрес>. Возле подъезда на дороге был гололед, специальных средств обработки не было, покатилась нога, потеряла равновесие, произошло падение на правый бок, получена травма. В связи с полученной травмой ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> Выставлен диагноз – основной: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты №. ДД.ММ.ГГГГ выписана из БСМП в лежачем положении.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации. Только ДД.ММ.ГГГГ разрешено вставать с помощью костылей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на осмотр к участковому врачу-терапевту Красноярской городской поликлиники №. По результатам осмотра установлено онемение в области правого бедра, головокружение, нарушение опоры на правую ногу, болезненность при ходьбе, неустойчива походка, шатание из стороны в сторону.

Согласно выписке из истории болезни медицинская карта № <данные изъяты> ФИО5 проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в <данные изъяты> восстановление двигательных функций. Жалобы – <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 возвращалась из поликлиники и упала возле подъезда своего дома. Возле подъезда на дороге был гололед, специальных средств обработки не было, покатилась нога, потеряла равновесие и падение произошло на правый бок, все произошло быстро. Не могла самостоятельно встать, встала только с помощью прохожих, которые держали её до приезда скорой помощи. Скорой помощью доставлена в больницу. В этот день была в пуховике и в зимних сапогах, сапоги с протектором, без каблуков, в руках был пакет с продуктами, небольшого веса около 2 кг. Имеет крадиостимулятор, сахарный диабет, зоб, отклонение давления. Головных болей, головокружения не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО1, показала, что истец приходится ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 возвращались из поликлиники. Возле дома был гололед, специальных средств или песка не было. Когда подходили к дому ФИО5 начала падать на бок, ноги поехали в разные стороны и она уплата, не могла встать. Свидетель вызвала скорую помощь. ФИО5 в этот день была одета в пуховик, шапка, ботинки.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он приехал на место происшествия ФИО5 была в скорой. У нее была грязная куртка на левом боку. На проезжей части и пешеходных дорожках была наледь, ничем не посыпанная.

Данные показания свидетелей судом приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих объяснения истца, обстоятельства падения, пояснили в чем была одета истица, а также на фотографиях указали примерное место ее падения, поскольку свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания согласуются между собой, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Согласно представленным фотографиям с места падения, пояснений истца, свидетелей, следует, что место падения дорога перед подъездом дома, дорога к подъезду асфальтовая, не отчищенная, имеет проплешины асфальта, и «накатаную» наледь. Камешки по посыпки утоплены в наледь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № установлено, что у ФИО5 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имела место <данные изъяты>. Данная травма могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в материалах гражданского дела – при падении с высоты собственного роста на плоскость в результате подскальзывания и падения на правое бедро с опорой на правую руку, на кисть. Вышеуказанная сочетанная тупая травма тела у ФИО5, полученная ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам <данные изъяты> (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации экспертов, его образовании, стаже работы. Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при обращении за медицинской помощью травмой, при обстоятельствах подскальзывания по пути домой около подъезда дома по адресу <адрес>, по дороге, не очищенной от наледи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что истец ФИО5 получила травму в результате неисполнения надлежащим образом обязательств ООО УК «Жилищные системы Красноярска» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не обеспечило очистку прилегающей территории от наледи, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда здоровью.

Представленные в материалы дела договор № № на выполнение работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая в том числе содержание придомовой территории территории не является основанием для освобождения ООО УК «Жилищные системы Красноярска» от ответственности.

Само по себе заключение указанного договора не свидетельствует об отсутствии у ООО УК «Жилищные системы Красноярска» уполномоченного на заключения таких договоров с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, об отсутствии вины управляющей компании в причиненном потребителю вреда, поскольку ответчик как заказчик по указанному договору и управляющая компания, на которую законом возложена обязанность по удалению наледи, должен был проконтролировать выполнение работ по уборке снега и льда с дороги подрядчиком. Ответчик не представил суду доказательства проверки выполнения работ подрядчиком, не представлено актов о принятии выполненных работ, оценке качества. Само по себе наличие заключенного между ответчиком как заказчиком и ООО «РемДомСтрой» как исполнителем договора на оказание услуг по содержанию придомовой территории, в том числе по адресу <адрес>, в отсутствие должного контроля за его выполнением со стороны управляющей компании, не обеспечивает целей содержания придомовой территории многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ Председатель Совета дома № по <адрес> принимает услуги, работы выполненные, в том числе по содержанию и благоустройству придомовой территории от ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением содержания многоквартирного дома, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты, не предоставлены суду доказательств того, что ответчик предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего содержание дороги, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом, а также, что причиной падения являлись не состояние покрытия придомовой территории многоквартирного дома в виде наледи, а иные обстоятельства, либо по вине самого истца. Оснований для выводов о том, что вред истцу был причинен вследствие ее умысла не установлено судом.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не установил, так как не установил наличие грубой неосторожности в действия истца в силу ст. 1083 ГК РФ, дорога по которой истец шла, является единственным путём подхода к подъезду дома, обувь и одежа выбрана истцом в соответствии с сезоном, по погоде, ноша истца была небольшой, состояние здоровья на дату происшествия, которое могло бы нарушить координацию движения не установлено, истец трудоспособна была накануне работала, подтверждается

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, наличие виновных действий ответчика, длительность нетрудоспособности истца, тяжесть вреда здоровью, последствия для здоровья в результате полученной травмы, наличия физической боли, стресса от полученной травмы, индивидуальные особенности истца является инвалидом П гр., по общему заболеванию, наличие иных заболеваний, возраст, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

ФИО5 имеет место работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности специалиста.

За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (непрерывно 178 дней) ФИО5 выдавались листки нетрудоспособности, которые в силу вышеуказанных норм права подлежали оплате и были оплачены за счет средств работодателя – и за счет средств ОСФР по Красноярскому краю.

Из ответа на судебный запрос ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая сумма заработной платы, полученной ФИО5 за 2022 год составляет 309 039,ДД.ММ.ГГГГ 231 404,79 рублей.

Сумма начисленного пособия за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 912 рублей

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первые три дня оплачено работодателем (п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона 255-ФЗ) - 2 277,39 согласно справке работодателя сведениям 2 НДФЛ 2024 год.

Расчёт утраченного заработка составляет сведения о доходе по месту работы в АО Росбанке, в том числе включая пособия по нетрудоспособности, за 12 месяцев предшествовавших повреждению здоровья:

1) 02.2024 - 26 248, 2) 01.2024 - (16 299, 36 +31 880), 3) 12.2023 - 10 230,88, 4) 11.2023 - 22 354,29, 5) 10.2023 - 26 080, 6) 09.2023- 18 628,58, 7) 08.2023- 0, 8) 07.2023- 0, 9) 06.2023- 0, 10) 05.2023 – 38 868,16, 11) 04.2023- 42 436, 12) 03.2023 -25 303,84.

Доход за 12 месяцев: 258 329,11/12 =21 527,42 руб. среднемесячный заработок

Расчет за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100% утраты трудоспособности (листок нетрудоспособности): среднедневной составляет

за март 2024 г. 21 527,42 /31 день (январь) х 19 дней = 13 194,22 рублей;

за апрель, май, июнь, июль, август 2024 г. 21 527,42 х 5 = 107 637,1 рублей;

за сентябрь 2024 г. 21 527,42 /30 день (январь) х 19 дней = 13 634,03

Итого: 134 465,35 рублей.

В спорный период времени истцу начислялось пособие по временной нетрудоспособности, сведения о котором предоставлено в материалы дела, и которое подлежит зачету при определении суммы утраченного заработка, поскольку причинитель вреда обязан восполнить истцу только те потери в его заработке, которые объективно были им понесены в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности.

Такой подход к разрешению вопроса о сумме утраченного заработка в силу ст. 1086ГК РФ указан в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации…», согласно которой определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц. Суммы причитающегося истцу пособия по временной нетрудоспособности не относятся к числу выплат, которые в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ не принимаются во внимание при расчете утраченного заработка.

Поскольку неполученный истцом в период временной нетрудоспособности заработок возмещен за счет средств работодателя и ОСФР по Красноярскому краю в размере 109 189,39 руб. (106 912 рублей + 2 277,39), то с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 25 275,96 рублей. (134 465,35 рублей – 109 189,39 рублей).

Суд указывает, что все расчёты производятся без вычета подоходного налога 13%, так как суд не является налоговым агентом.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Факт возмещения ответчиком истцу вреда здоровью в добровольном порядке в судебном заседании не установлен, доказательств выплаты возмещения вреда до настоящего времени не представлено.

Правовых оснований для освобождения от штрафа судом не установлено, факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с применением при разрешении спора закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, который взыскивается в пользу потребителя. Штраф исчисляется в размере (400 000 +16 791,82 /50%) =208 395,91 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, объема неисполненного ответчиком обязательства, компенсационного характера штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие спора о размере причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, определить сумму подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 258 рубля, (958 руб. +300 руб. в редакции НК РФ на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» ИНН <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в возмещение вреда здоровью компенсацию морального вреда 400 000 рублей, утраченный заработок 25 275,96 рублей, штраф 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ООО «Жилищные системы Красноярска» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 258 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 4 июля 2025 г.

Судья И.С. Смирнова