Решение по делу № 2-17639/2024 от 07.03.2025 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-2141/2025

50RS0031-01-2024-019531-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 07 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с требованиями об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: 51 км + 350 м а/д М 1 «Беларусь», Московская обл., Одинцовский г.о., произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС N? 5059413064, и автомобиля MAN TGS, г.р.з. У245ВТ750, в составе с полуприцепом №, г.р.з. ..... под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Согласие». Виновником ДТП признан ФИО4 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Заочным решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда. Поскольку ответчик исполнил решение несвоевременно, ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о необходимости выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения. ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного, который требования удовлетворил частично. Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В письменных возражениях против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить все взыскиваемые суммы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: 51 км + 350 м а/д М1 «Беларусь», АДРЕС, Одинцовский г.о., произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. М625ВУ750, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля ....., в составе с полуприцепом №, г.р.з. ....., под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Согласие».

Виновником в ДТП признан ФИО4

Поскольку в указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 52-57).

Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому эксперту, который определил ущерб в размере 394 700 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости осуществить оплату последним осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, письмом № уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «.....», расположенную по адресу: АДРЕСА (л.д. 63).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о том, что она вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, издержек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» предложило ФИО2 воспользоваться ранее выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120128 в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 139 503 руб. 82 коп., а также, в случае неисполнения финансовой организацией решения от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением от ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 руб. (л.д. 66-73).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по решению Финансового уполномоченного в размере 139 503,82 руб. (л.д. 74).

Поскольку ФИО2 не согласилась с указанным решением, она предъявила в суд исковые требования к АО «АльфаСтрахование», в том числе о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 255 197 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы на досудебное заключение специалиста в размере 7500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 10-16).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое было предъявлено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по решению суда в общей сумме 382 697 руб. (л.д. 17, 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о необходимости выплаты неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб., а также судебных расходов (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении данной претензии (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № У-24-80397/5010-003 о частичном удовлетворении требований, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 037,15 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения (л.д. 28-34).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленный период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за который составляет: 808 974, 49 руб. (255 197 руб. х 1/100 х 317).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 340 000 руб. (400 000 руб. лимит ответственности страховой компании – 60 000 руб. фактически выплаченная неустойка).

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, следовательно, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным, с учетом положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд отмечает, что взыскание испрашиваемой неустойки в размере, превышающем страховое возмещение, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречить п. 2 ст. 333 ГК РФ.

С учетом взысканной ранее судом суммы ущерба, а также размера взысканной судом неустойки по тождественным обязательствам, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

С представленным стороной ответчика контррасчетом суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу, выразившийся в длительном неисполнении его обоснованных требований, чем были нарушены его права, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, они подлежат снижению до 10 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части отмены решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 10 вопроса № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при оспаривании решения финансового уполномоченного финансовой организацией в порядке ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Потребитель финансовых услуг, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом не предусмотрено право потребителя финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного обращаться в суд с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. С данными требованиями в силу положений ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе обращаться исключительно финансовая организация, в связи с чем, требования истца в указанной части не могут быть разрешены и удовлетворены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В отношении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд также учитывает п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу разъяснений которого положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении требований о взыскании штрафных санкций, которые уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №)

сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин