Дело №2а-284/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Михлик Н.Н.
При помощнике судьи Козлове П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, ФССП России, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отделения Ленинскому РОСП г.Смоленска ФИО2, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, судебному приставу –исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, врио начальника отделения старшему судебному приставу –исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО5 о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратился в суд с административным иском к Ленинскому районному отделению судебных приставов г.Смоленска в лице заместителя начальника отделения ФИО2, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в Ленинском РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ведется исполнительное производство № №/23/67032 –ИП от ДД.ММ.ГГГГ года по которому он является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом в адрес судебного пристава – исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г.Смоленска ФИО3 было направлено письменное заявление, в котором он просил все уведомления, а также выносимые постановления об исполнительных действиях направлять в письменной форме посредством почтовой связи по адресу: <адрес> 14.12.2023 года по электронной почти был получен ответ, в котором административный ответчик, за электронной подписью заместителя начальника отделения ФИО2 отказал в удовлетворении данного заявления, указав на то, что все выносимые постановления и документы направлены в личный кабинет ЕГПУ и прочитаны, необходимость повторной отправки почтой данных постановлений отсутствует.
Данные действия находит незаконными, нарушающими положения ч.4 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит суд признать действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в отказе способом предоставления –почтовой связью, получать законом установленную письменную форму документов и в необоснованном оправдании незаконного отказа судебного пристава –исполнителя ФИО3 предоставлять с помощью почтовой связи в письменной форме незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Определением суда от 01.03.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ. Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области, судебный пристав –исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3, судебный пристав –исполнитель Лнинского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4, врио начальника отделения старшему судебному приставу –исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО5, в качестве заинтересованного лица ФИО7
В процессе рассмотрения дела истцом уточнены основания иска, в котором он указывает также и на те обстоятельства, что определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.07.2024 года (судья Кудряшов А.В.) присужденная ранее сумма была проиндексирована и судебное решение вместе с исполнительным листом ФС № была направлена в адрес административного ответчика – Ленинское РОСП г.Смоленска, однако, как по исполнительному производству № №/23/67032 –ИП от 04.08.2023 года, ни одного процессуального документа включая копии постановление о возбуждении исполнительного производства, иных уведомлений о ходе исполнительного производства истцу не поступало. Полагает, что административными ответчиками допущено длительное бездействие, выраженное в отказе судебными приставами –исполнителями, руководства Ленинского РОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области письменно и своевременно уведомлять его о ходе исполнительного производства.
После объявленного перерыва административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, участвуя в деле ранее заявленные исковые требования поддержал.
Представитель УФССП России по Смоленской области, ФССП России ФИО8 исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях, суду пояснила, что все постановления которые непосредственно затрагивали права административного истца им были получены, нарушений его прав со стороны административных ответчиков не допущено. Сама возможность компенсации морального вреда в случае признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов –исполнителей по исполнению решения суда, касающегося имущественных прав Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, а соответственно правовых оснований для взыскания такой компенсации не имеется.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО9 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, суду пояснила, что их организация является ненадлежащим ответчиков, в связи с чем, в иске к ним просит отказать.
Иные административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая положения статей 150 КАС РФ, суд считает возможным административное дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В части 1 статьи 24 Закон об исполнительном производстве указано, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов – 5681 руб., на химчистку – 780 руб.
На основании принятого судом решения выдан исполнительный лист.
04.08.2023 года судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №№/23/67032 – ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 61 461 руб.
04.08.2023 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ФИО1 посредством ЕГПУ и прочитана им 22.08.2023 года.
08.08.2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
В этот же день копия указанного постановления направлена ФИО1 посредством ЕГПУ и прочитана им 22.08.2023 года.
22.08.2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
28.08.2023 года судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО3 поступило заявление от взыскателя ФИО1 с просьбой на все уведомления, а также выносимые постановления об исполнительном производстве направлять в письменной форме посредством почтовой связи по адресу: <адрес>
31.08.2023 года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 копия указанного постановления направлена ФИО1 посредством почтовой связи.
Копия постановления направлена ФИО1 посредством ЕГПУ и прочитана им 05.09.2023.
30.10.2023 года судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Копия данного постановления направлена взыскателю посредством ЕГПУ 30.10.2023 года и прочитана им 07.11.2023 года.
16.11.2023 года административным истцом в порядке ФЗ -59 №№ подано обращение старшему судебному приставу об отсутствии ответа на ранее направленное заявление.
14.12.2023 года заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ФИО2 дан ответ, направленный по электронной почте ФИО1, согласно которому при проверки отправки вынесенных постановлений установлено, что у административного истца есть личный кабинет ЕПГУ, постановления доставлены, прочитаны. Необходимость повторной отправки почтой данных постановлений отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, как и иные процессуальные документы, вынесенные в рамках данного исполнительного производства были получены взыскателем посредством ЕГПУ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части отказа административного ответчика в направлении указанных документов почтовой связью.
Само по себе указание административного истца на необходимость получения указанных документов исключительно почтовой связью не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку положения ч.4 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на создание условий для надежного и своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершаемых в ходе него действиях, доставления до указанных лиц юридически значимых сообщений. Данные положения судебным приставом –исполнителем были соблюдены.
Кроме того, часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства. К тому же, в силу части 1 статьи 50 данного Федерального закона взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Однако, такие действия административным истцом не совершилась.
Между тем, в ходе судебного заседания, установлено нарушение прав административного истца на получение вынесенных постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 726 руб. 16 коп.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.07.2024 года с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 4 726 руб. 16 коп.
16.10.2024 года судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Б.А.ВА. возбуждено исполнительное производство №№/24/67032- ИП, которое окончено постановлением того же судебного пристава 19.12.2024 года.
29.01.2025 года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство №№/25/67032- ИП, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Сведения о направлении указанных постановлений материалы дела не содержат, что прямо противоречит положениям ч.17 ст.30, ч.6 ст.47, ч.9 ст.72 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Неуведомление взыскателя о совершении данных процессуальных действий в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, что бесспорно влечет нарушение прав административного истца.
В настоящее время судебный пристав –исполнитель ФИО10 в структурном подразделении Ленинского РОСП г.Смоленска должностные обязанности не исполняет, указанное исполнительное производство ведет судебный пристав –исполнитель ФИО4
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО1 в части признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО10 по ненаправлению в адрес взыскателя посредством почтовой связи копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №/24/67032 –ИП от 16.10.2024 года; копии постановления об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 19.12.2024 года; копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №/25/67032-ИП от 29.01.2025 года.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
ФИО1 в обоснование взыскания денежной компенсации морального вреда ссылается на неправомерность действий ответчика.
Исходя из обстоятельств дела, предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика можно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.
Приведенные выше положения закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию и, как следствие, подлежит доказыванию в суде.
Допустимые доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в результате бездействия ответчика каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, нарушена возможность сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, а также наличие причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и заявленными истцом последствиями не представлены.
Таким образом, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175 -177 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО10 по ненаправлению в адрес взыскателя ФИО1 посредством почтовой связи копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №/24/67032 –ИП от 16.10.2024 года; копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 19.12.2024 года; копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №/25/67032-ИП от 29.01.2025 года.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н.Михлик
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025