Решение по делу № 2-5093/2024 от 26.02.2025

Дело № 2-520/2025

64RS0043-01-2024-008196-84

решение

Именем Российской Федерации

26.02.2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкина Ю.А., при секретаре судебного заседания Конкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто-Люкс» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ООО «Саратов-Авто-Люкс» (далее Истец, Общество) является юридическим лицом, которое занимается реализацией транспортных средств.

20.03.2024 г. года на основании Договора купли-продажи подержанного автомобиля ООО «Саратов-Авто-Люкс» приобрело у ФИО1 автомобиль марки TOYOTA HIACE VIN № (далее по тексту «автомобиль/транспортное средство/ТС»). Обязательства Покупателя об оплате Автомобиля выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 20.03.2024 года.

При проверке автомобиля перед выкупом на предмет нахождения в залоге у банка, нахождения в розыске, аресте автомобиля, ДТП, история владения автомобилем, наличия долгов за владельцем на дату заключения сделки и передачи Автомобиля Покупателю никаких ограничений в отношении указанного имущества не было.

Исходя из основного вида деятельности (ОКВЭД), предмет ДКП приобретался Обществом исключительно для цели перепродажи его третьим лицам.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Регистрация транспортного средства ФИС ГИБДД МВД России осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортного средства к участию в дорожном движении под контролем государства. Данная позиция изложена в Определении Конституционного суда №1312 от «04» октября 2012 года.

Таким образом, ООО «Саратов-Авто-Люкс» не обязано проводить регистрацию в государственных органах, приобретенного у ФИО1, автомобиля. Право собственности на автомобиль возникло в момент заключения Договора купли-продажи.

Общество является добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA HIACE VIN №.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при заключении сделок добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На момент заключения Договора Общество произвело проверку из доступных ему официальных источников об отсутствии каких-либо ограничений на сделку.

На момент появления потенциального Покупателя данного транспортного средства из официального сайта Госавтоинспекции Обществу в ноябре 2024 года стала известна информация о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством на основании: Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.) Дата наложения ограничения – ДД.ММ.ГГГГ;

Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.) Дата наложения ограничения – ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно сервиса ФССП России должником по вышеуказанному производству является ФИО1 – Продавец автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом (ООО «Саратов-Авто-Люкс») подано заявление об отмене наложенных ограничений (запрет на регистрационные действия) на автомобиль TOYOTA HIACE VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО2 Обществом получено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) за исх. №.

Моментом возникновения права собственности Истца на автомобиль марки TOYOTA HIACE VIN № является момент передачи автомобиля ФИО1 к Обществу.

Факт передачи автомобиля подтверждается следующими документами: Договор купли-продажи подержанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из ЭП№. В настоящее время автомобиль храниться на складе Истца.

Общество является добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA HIACE VIN №, поскольку на момент приобретения запрет на регистрационные действия отсутствовал, и Общество не могло предвидеть возможность наложения каких-либо ограничений подобного рода.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал заявленные исковые требований, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенному, в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.

Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключение его их описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при заключении сделок добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 174.1, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае отчуждения арестованного имущества добросовестному приобретателю основание для освобождения имущества от ареста возникает независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На момент заключения Договора Общество произвело проверку из доступных ему официальных источников – сайтов Госавтоинспекции об отсутствии каких-либо ограничений на сделку. Эти факты подтверждаются хронологией документально подтвержденных событий от заключения и исполнения сторонами условий сделки купли-продажи автомобиля и последующее применение в отношении вышеуказанного имущества - ограничительных мер.

Согласно ст. 119, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве":

«В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи».

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для юридических и физических лиц по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно с. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в виде наложения запрета на регистрационные действия только в отношении имущества должника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем препятствует осуществлению распорядительных полномочий собственника, фактически запрещает его продажу, так как спрос на автомобиль, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора».

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, п.2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Арест имущества по своим правовым последствиям практически тождествен запрету на проведение регистрационных действий. Истец заявляет настоящий иск применительно к процессуальному порядку освобождения имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года на основании Договора купли-продажи подержанного автомобиля ООО «Саратов-Авто-Люкс» приобрело у ФИО1 автомобиль марки TOYOTA HIACE VIN №.

Обязательства Покупателя об оплате Автомобиля выполнены в полном объеме.

При проверке автомобиля перед выкупом, на предмет нахождения в залоге у банка, нахождения в розыске, аресте автомобиля, ДТП, история владения автомобилем, наличия долгов за владельцем на дату заключения сделки и передачи Автомобиля Покупателю никаких ограничений в отношении указанного имущества не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сам факт отсутствия регистрации транспортного средства за истцом при вышеперечисленных обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ООО «Саратов-Авто-Люкс» проводить регистрацию в государственных органах, приобретенного у ФИО1, автомобиля, право собственности на автомобиль возникло у общества в момент заключения Договора купли-продажи.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.) установлен запрет на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством, дата наложения ограничения – ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно сервиса ФССП России должником по вышеуказанному производству является ФИО1 – Продавец автомобиля. ООО «Саратов-Авто-Люкс» должником не является.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец является собственником и добросовестным приобретателем, на основании заключенного договора купли-продажи, который не может распоряжения своим имуществом (автомобилем) из-за наложенного запрета регистрационных действий.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Расходы на оплату государственной пошлины понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от запретов совершения регистрационных действий (ареста), наложенных на основании постановления Отделения судебных приставов Кировского района города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП и постановления Отделения судебных приставов Кировского района города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП в отношении автомобиля марки TOYOTA HIACE VIN №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто-Люкс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня то решения в окончательной форме 12.03.2025 г.

Судья