Дело № 2-1362/2023г.

УИД 54RS0003-01-2023-000945-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2 И.К.К. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №), ФИО2 И.К.К. о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на автомобиль.

Истец просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства Audi Q7, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN №, № двигателя №, № кузова №, г/н №, прекратить право залога указанного транспортного средства, наложенного ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие».

В обосновании требований истец указывает, что 28.04.2022г. истец, ФИО1, приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 И.К.К. транспортное средство Audi Q7, 2015г.в., белого цвета, VIN №, № двигателя №, № кузова №, г/н № за 4 200 000 руб (л.д. 11). О продаже автомобиля истец узнал из объявления на сайте www.drom.ru. Перед приобретением автомобиля истец заказал отчет на сайте www.Autoteka.ru, согласно которому никаких обременений, в т.ч. залога, на автомобиле не было (л.д.8). Согласно п.4 договора купли- продажи продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. На руках у продавца были СТС и ПТС без отметки о залоге (л.д.9-10). У истца как у приобретателя не было оснований считать, что предмет сделки обременен правами третьих лиц. Первоначальное уведомление о залоге данного транспортного средства было внесено в нотариальный реестр еще 26.01.2018г, а изменения в части нового залогодержателя Р внесены 01.06.2018г. (№736) (л.д.30). После приобретения автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД прежним собственником ФИО3 12.05.2022г. в связи с продажей автомобиля истцу. Однако после приобретения автомобиля истец не поставил его на регистрационный учет на свое имя, т.к. обнаружил в нем неисправности, самая значимая неисправность блока управления ходовой части, который требовал дорогостоящего ремонта. Первоначальное СТО, ИП Т, которое обнаружило данную неисправность, отказалось его ремонтировать из-за отсутствия специалистов (л.д. 13). После того как появились денежные средства на ремонт истец обратился к официальному дилеру ООО «Автомир Богемия» (л.д. 14-15). Такой детали у дилера не оказалось, поэтому ее пришлось заказывать в Германии через компаньона. И после того как она была доставлена в Россию в октябре 2022г. был произведен ремонт автомобиля, который обошелся в сумму более 200 000 руб. Работу оплачивала компания, в которой работает истец, ООО «Флексостар- НСК», т.к. так было дешевле, с НДС (л.д 16-21). Также в октябре 2022г. истец вновь заказал отчет по автомобилю на сайте www.Autoteka.ru и обнаружил, что на автомобиле появилось обременение в виде залога - и залогодержателем является ПАО «ФК Открытие»» (л.д. 22). Истец обратился к ПАО «ФК Открытие» и получил ответ, согласно которому банк подтвердил, что автомобиль действительно находится в залоге, сведения о котором внесены в нотариальный реестр уведомлений о залогах движимого имущества (л.д. 23). Заказав выписку из данного нотариального реестра, истец обнаружил, что договор залога между банком и ФИО3 был заключен 07.11.2021г., однако уведомление о залоге № было зарегистрировано в реестре только 08.07.2022г (л.д 24-29). Таким образом, на момент приобретения истцом автомобиля уведомления о залоге в нотариальном реестре не было, а значит не было доступно для неограниченного круга лиц.

Истец в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие своего представителя (л.д.79). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 78), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.41), просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 77), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, поэтому её неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что 28.04.2022г. истец ФИО1, приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 И.К.К. транспортное средство Audi Q7, 2015г.в., белого цвета, VIN №, № двигателя №, № кузова №, г/н № за 4 200 000 руб.

После приобретения автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД прежним собственником ФИО3 12.05.2022г. в связи с продажей автомобиля (л.д.12).

В соответствии с п.4 договора купли-продажи автомобиля Покупатель взял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из объяснений истца суд установил, что в органы ГИБДД для постановки автотранспортного средства на учет на имя нового собственника истец до настоящего времени не обращался.

В то же время суд установил из представленной в дело стороной истца копии паспорта спорного транспортного средства, что сведения о новом собственнике (истце) в него не внесены (л.д.10).

Через 6 месяцев после совершения сделки купли-продажи автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец заказал выписку из нотариального реестра в котором имеются сведения, что между банком и ФИО3 07.11.2021г был заключен договор залога, уведомление о залоге № было зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как следует из пояснений ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГСБ») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от 24.02.2022г. №) ПАО «РГСБ» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГСБ») путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГСБ», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГСБ» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лика к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «РГСБ».

Между Банком и ФИО2 И.К.К. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Заемщику – ФИО3 К. выдан кредит в размере 1 008 235, 00 руб., с процентной ставкой 15, 9% годовых, сроком возврата на 60 месяцев. ( л.д.46-56)

В соответствии с п. 10 указанного договора установлено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Audi Q7, 2015г. выпуска, белого цвета VIN №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком – ФИО2 И.К.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога № (далее «Договор залога»), согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль марки Audi Q7, 2015г. выпуска, белого цвета VIN №.( л.д.57-62)

Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст.339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому, была произведена регистрация залога на транспортное средство.

До настоящего времени задолженность ФИО2 И.К.К. перед Банком не погашена, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346), при этом, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Более того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008г. N319-0-0, положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права правопреемников залогодателей не нарушают, при этом сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Следовательно, истец, узнав, что транспортное средство находится в залоге, имеет право потребовать от ответчика-ФИО2 И.К.К. вернуть денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом в п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продаваемый ФИО3 К. выше указанный автомобиль не заложен, в споре и под запретом не состоит.

Между тем ФИО3 К. на момент совершения указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ заведомо были известны обстоятельства нахождения продаваемого ею ФИО1 в залоге у банка по выше указанным договорам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из совокупного анализа представленных доказательств суд пришел к выводу, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключенная между ними сделка совершена в нарушении требований закона и при этом посягает на права и охраняемые интересы третьего лица, то есть не участника совершенной между ними сделки, а в данном случае выше указанного банка как залогодержателя, соответственно такая сделка квалифицируется судом как ничтожная.

Эта сделка, в силу ее ничтожности, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах истец не может являться добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а его требования о признании его таковым, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении выше указанной части исковых требований, то не подлежат удовлетворению требования иска о прекращении залога спорного транспортного средства, поскольку законных оснований для этого не имеется, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом возможное удовлетворение требования истца о прекращении залога на выше указанное спорное транспортное средство, находящееся в залоге у банка по неисполненному кредитному договору, при выше установленных обстоятельствах, может привести к явному нарушению прав залогодержателя, то есть банка ответчика, что указывает на наличие злоупотребления правом.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме требований, то в пользу истца со стороны ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2 И.К.К. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21.04.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу