РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 ноября 2022 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Лэндлоджик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «Лэндлоджик» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - ДД.ММ.ГГГГ., почтовых расходов – <данные изъяты>.
В обосновании требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лэндлоджик» (далее – ООО) был заключен Договор участия в долевом строительстве №.7-Т, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истицы жилое помещение (блок-квартира) в доме по адресу: <адрес> в сроки, установленные договором, а истица - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что истица надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи объекта, истица обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истицы ФИО4 (доверенность - л.д.59) требования поддержал.
Представитель ООО «Лэндлоджик» ФИО5 (доверенность, ордер - л.д.74, 78) с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.68-72), просил применить ст. 333 ГК РФ, указав, на неправильный расчет неустойки, пояснил, что с момента передачи ключей истица проживает в квартире, что исключает взыскание неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Лэндлоджик» был заключен Договор участия в долевом строительстве №.7-Т (договор долевого участия - л.д.12-27)
Объект долевого строительства – Блок-квартира в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, проектной площадью 92,39 кв.м., (п.3.2. Договора, Приложение №,№ к договору - л.д.23,25).
Оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. истицей произведена надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком (соглашение о зачете л.д.29).
Согласно п.5.1 Договора передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ получено ООО «Лэндлоджик» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86).
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истицы уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости подписания передаточного акта, которое возвратилось за истечением срока хранения (опись о направлении уведомления, отчет об отслеживании – л.д.80-82).
В связи с тем, что в указанные в Уведомление сроки истица объект не приняла, ответчиком был составлен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее - ДД.ММ.ГГГГ истице переданы ключи и оборудование объекта (передаточный акт - л.д.75-77, акт приема-передачи ключей и оборудования объекта недвижимого имущества л.д.79)
Досудебное урегулирование спора результатов не принесло (претензия, ответ на претензию – л.д. л.д.32-37, 38-39).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки
Часть 6 ст. 8 Закона о долевом строительстве гласит, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 ст. 8 Закона). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Суд полагает, что ответчик правомерно составил акт о передаче квартиры в одностороннем порядке, так как истица не получила уведомление о готовности объекта по зависящим от нее причинам, следовательно, период просрочки закончился ДД.ММ.ГГГГ. то обстоятельство, что позже сторонами был подписан двусторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительность акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 “Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого...”, установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу (03.04.2020) указанного постановления до 01.01.2021.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.
Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с фактической передачей ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм материального права, судом отклоняются.
Вместе с тем, суд полагает, что требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) удовлетворению не подлежат.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" предусмотрено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
Абзац 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 также содержит положения о неначислении неустоек (штраф, пени) предусмотренных положениями законодательства о защите прав потребителей.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя. Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным существа требований потребителя.
На данное толкование закона указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).
Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.
При решении вопроса о снижении неустойки суд также принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, ведение ответчиком судебных разбирательства по неправомерности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 87-91, 94-100).
Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.
Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Почтовые расходы - <данные изъяты> руб. суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.
На основании ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний принципу разумности (Договор - л.д. 40-41, документы, подтверждающие расходы на представителя – л.д.42).
Государственная пошлины взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лэндлоджик» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп., почтовые расходы - <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.; во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штрафа – <данные изъяты> 50 коп. отказать.
Взыскать с ООО «Лэндлоджик» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина