Дело № 2-697/2022 28 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

28 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технократ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технократ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что на основании трудового договора от "."..г. он был принят в ООО «Технократ» на должность , с оплатой ежемесячно 70000 рублей, без учета установленных законом отчислений и НДФЛ. Претензий за некачественное выполнение своих должностных обязанностей за весь период работы на него не поступало. Однако, заработная плата ему была перечислена только за три месяца: в марте 2021 года за март (на карту); в конце апреля 2021 года за апрель (наличными денежными средствами); в июне 2021 года (на карту), как потом пояснил директор Общества ФИО2 денежные средства были переведены ошибочно. За получение денежных средств он расписывался в платежных ведомостях, копии которых на руки не выдавались. В устной беседе директор ООО «Технократ» ФИО2 неоднократно просил потерпеть, поскольку у организации имеются долговые обязательства, а также задолженность по арендной плате, при этом Общество обратилось в Арбитражный суд , где решением по делу №А12-27160/2021 с него, ФИО1, в пользу ООО «Технократ» были взысканы денежные средства в размере 70000 рублей (заработная плата за май 2021 года), как неосновательное обогащение. Работая в ООО «Технократ», ему было предоставлено рабочее место в офисном помещении по адресу: , 2 этаж административного здания «ВМЗ», предоставлен ключ-карта от турникета на посту вахты и ключ от входной двери офиса. Для подтверждение легитимности его действий от лица группы компаний на его, ФИО1, имя были оформлены доверенности с широким списком полномочий: от "."..г. на представление интересов в государственных, судебных, органах исполнительной власти, коммерческих структурах и т.д.; от "."..г. на управление и оформление в органах ГИБДД регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, приобретенных ООО «Технократ» по договору лизинга у ООО «ДК «Эволюция». Также для обеспечения мобильности в разные периоды времени, ему предоставлялись транспортные средства, принадлежащие группе компаний ФИО2 Заправка транспортных средств осуществлялась посредством использования корпоративных топливных карт, которые были предоставлены ему директором ФИО2, а чеки сдавались в бухгалтерию группы компаний. До настоящего времени трудовые отношения с ним не расторгнуты, приказ о его увольнении ему не направлялся, задолженность по заработной плате за период с мая до настоящего времени ему не выплачена. Предполагая недобросовестность ФИО2, который в личной беседе сообщил, что он, ФИО1, не сможет взыскать недополученную заработную плату, он обратился к эксперту-почерковеду 1, который установил, что подпись в трудовом договору от "."..г. выполненная от имени ФИО2, выполнена самим ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ООО «Технократ» в его пользу заработную плату за период с мая 2021 года по июль 2022 года в размере 1015000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 162705 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 указал, что он состоял с ООО «Технократ» в трудовых отношениях, между ними был заключен трудовой договор, который был подписан обеими сторонами. Он предоставлял в Общество трудовую книжку при трудоустройстве, которая до настоящего времени находится у ответчика; рабочее место находилось по адресу: , офис расположен на 2 этаже. По результатам работы он, в устной форме, ФИО2 предоставлял отчет о проделанной работе. Проработал в Обществе до года, но до какого числа работал, сказать не может. Также при оформлении заявления о трудоустройстве, был ознакомлен с приказом о приеме на работу после "."..г.. Также указал, что его должностные обязанности были очень широкие, фактически сводились к обязанностям помощника руководителя, выполнение его поручений, что было выражено в том числе в выданных на его имя доверенностях. В указанный период времени он также имел статус действующего ИП, однако деятельность фактически не вел.

Представители ответчика ООО «Технократ» директор ФИО2, ФИО4, 3-е лицо ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать. Наличие трудовых отношений между ФИО1 и Обществом отрицают. ФИО2 указал, что знаком с ФИО1, с целью заключения проектов, намерены были с истцом создать фирму, стать соучредителями, с этой целью и были предоставлены ФИО1 доверенности для расширения связей и отношений, а также поскольку ФИО1 являлся действующим ИП, выполнял отдельные поручения Обществ под руководством ФИО2 – ООО «Технократ», ООО «Мезон», ООО «Бирнофф-Инжиниринг». На тот момент у них были дружеские отношения, собирались быть партнерами по бизнесу и он (ФИО2) автомобиль предоставлял в пользование ФИО1 по просьбе последнего, также давал в пользование топливную карту, поскольку у ФИО1 в личном пользовании мотоцикл. Также указал, что задержки по заработной плате в Обществе нет, финансовое положение стабильное, договор трудовой не мог им заключаться, поскольку данные правоотношения оформляет бухгалтер не по месту расположения общества, а в указанный период времени в штатном расписании должность указанная истцом отсутствовала. Кроме того, все вопросы в обществе решает руководитель и намерений вводить должность, согласно представленного ФИО1 трудового договора, не имелось.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношении, возникших на основании гражданско- правового договора трудовыми отношениями, может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско- правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско- правового договора, но в последствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из смысла вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, основополагающим условием для начисления и выплаты заработной платы работнику является его участие в трудовой деятельности.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 "."..г. был принят в ООО «Технократ» на должность заместителя директора, с оплатой ежемесячно 70000 рублей, без учета установленных законом отчислений и НДФЛ. Однако, заработная плата ему была перечислена только за три месяца: в марте 2021 года за март (на карту); в конце апреля 2021 года за апрель (наличными денежными средствами); в июне 2021 года (на карту), как потом пояснил директор Общества ФИО2 денежные средства были переведены ошибочно. За получение денежных средств он расписывался в платежных ведомостях, копии которых на руки не выдавались. В устной беседе директор ООО «Технократ» ФИО2 неоднократно просил потерпеть, поскольку у организации имеются долговые обязательства, а также задолженность по арендной плате, при этом Общество обратилось в Арбитражный суд , где решением по делу №А12-27160/2021 с него, ФИО1, в пользу ООО «Технократ» были взысканы денежные средства в размере 70000 рублей (заработная плата за май 2021 года), как неосновательное обогащение. Для подтверждение легитимности его действий от лица группы компаний на его, ФИО1, имя были оформлены доверенности с широким списком полномочий: от "."..г. на представление интересов в государственных, судебных, органах исполнительной власти, коммерческих структурах и т.д.; от "."..г. на управление и оформление в органах ГИБДД регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, приобретенных ООО «Технократ» по договору лизинга у ООО «ДК «Эволюция». Также для обеспечения мобильности в разные периоды времени, ему предоставлялись транспортные средства, принадлежащие группе компаний ФИО2 До настоящего времени трудовые отношения с ним не расторгнуты, приказ о его увольнении ему не направлялся, задолженность по заработной плате за период с мая по октябрь 2021 года в размере 420000 рублей до настоящего времени ему не выплачена.

Истцом в обоснование своих требований предоставлен трудовой договор от "."..г., согласно которого, он был принят в ООО «Технократ» на должность заместителя директора с "."..г. (п.1.1); место работы определено: , 2-й этаж (п.1.3); срок действия договора устанавливается на неопределенный срок (п.1.5); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, устанавливается 8 часовой рабочий день с началом работы в зависимости от производственной необходимости (п.2.1); заработная плата выплачивается в соответствии со штатным расписанием, на момент заключения договора размер заработной платы состоит из оклада в размере 80500 рублей (п.3.1).

Указанный договор представлен с подписью ФИО1 и директора Общества ФИО2

Также в материалы дела представлены доверенности от имени директора ООО «Технократ» ФИО2 на имя ФИО1 на представление интересов Общества.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 с "."..г. является действующим Индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также дополнительным – в том числе деятельность в области права и бухгалтерского учета, деятельность по управлению, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Решением Арбитражного суда от "."..г. по делу №А12-27160/2021 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Технократ» взыскано неосновательного обогащение в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 1077 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 70000 рублей из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с "."..г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 312 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2843 рублей.

Согласно приказу ООО «Технократ» №... от "."..г., утверждено штатное расписание, с численным составом в количестве 5 штатных единиц, месячный фонд труда равен 80000 рублей.

Из штатного расписания ООО «Технократ» на период с "."..г. по "."..г. следует, что в штате Общества значатся следующие должности: директор, бухгалтер, менеджер, инженер, инженер-электроник, начальник производства.

Из сведений о застрахованных лицам ООО «Технократ», предоставляемых Обществом в Центр ПФР по выплате пенсий в за период с "."..г. года, ФИО1, как работник ООО «Технократ», не значится.

ООО «Технократ» согласно договору аренды нежилого недвижимого имущества от "."..г. арендует нежилое помещение под офис, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: .

Согласно ответу ГУ-ОПФР по от "."..г., в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, отражены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные за 2021 года: "."..г. ФИО1 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, с "."..г. ФИО1 снят с учета. Сведения о пенсионных отчислениях отсутствуют.

Из пояснений директора ФИО2 в судебном заседании следует, что им не оспаривает факт выдачи на имя ФИО1 доверенностей от ООО «Технократ», а также посещении последним офиса общества и выполнение отдельных поручений, однако это на основании договоренностей о будущем соучредительстве, в соответствии с деятельностью ИП ФИО1 Также указал, что не исключена была возможность, в связи с доступом к его (ФИО2) рабочему месту и доверительными отношениями на период "."..г. года, использование печати общества.

Поскольку сторона ответчика оспаривала подлинность подписи и почерка в трудовом договору, с учетом того, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи и почерка директору ООО «Технократ» ФИО2 в трудовом договоре от "."..г..

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №... от "."..г., установить, кем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, имеющаяся в трудовом договору от "."..г. на 3 листе после слова «Директор», не представляется возможным по причине того, что совпадающие и различающиеся признаки не могут быть положены в обоснование положительного либо отрицательного (определенного) вывода о тождестве. Совпадения малоинформативны, но, несмотря на многочисленность, при имеющихся различиях не составляют совокупности, которая индивидуализирует почерк исполнителя. Различия не достаточны для отрицания тождества, так как малочисленны. Выявить больше значимых признаков не удалось из-за краткости и простоты подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

В судебном заседании был допрошен эксперт 2, который указал, что выводы им сделаны на основании всех представленных в материалах дела документов, в том числе с исследованием экспериментальных образцов и свободных. Исходя из данных более точный ответ на поставленные судом вопросы, в том числе однозначно положительный дать не возможно, даже при использовании дополнительных материалов.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству сторон судом допрошены свидетели.

Так, свидетель 3 показал, что является директором Инжинирингового центра «Полимерные композиционные материалы и технологии». С 1999 года знаком с ФИО1, имеет дружеские отношения. Между его организацией и организацией ФИО2 имелось намерение о сотрудничестве, в связи с чем, имела место пара встреч при посредничестве ФИО1, где тот ему был представлен как заместитель директора ООО «Технократ». Сотрудничество не было достигнуто.

Свидетель 4 показал, что работает начальником службы безопасности СПК и АО «Волгоградмебель». Знаком с ФИО2 В июне 2021 года в кабинете юриста познакомился с ФИО1, у которого на руках была доверенность от имени директора ООО «Технократ», а также письмо, но от чьего имени, не помнит. ФИО1 обращался с вопросом о вывозе продукции, имущества ООО «Технократ». Между ним (свидетелем) и ФИО1 действительно был конфликт.

Свидетель 5 показала, что она является начальником юридического отдела АО «Волгоградмебель». С ФИО1 познакомилась в мате 2021 года, он прибыл в их организацию, предъявил доверенность и занимал с марта по июнь 2021 года вывозом имущества ООО «Технократ». Также предъявил письмо, подписанное ФИО1 как помощником директора ООО «Технократ». До ФИО1 к ним всегда приходил ФИО2, и между генеральным директором АО «Волгоградмебель» ФИО5 в тот момент был конфликт. На территории Волгоградмебель находилось имущество ООО «Технократ». Также с ФИО1 решались юридические вопросы взаимозачета по долгам.

Свидетель 6 показал, что знаком с ФИО2 с "."..г., оказывал ему юридическую помощь, поскольку на тот момент он, 6, был руководителем ООО «Гарантия Д». В марте 2021 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что всеми юридическими вопросами будет заниматься ФИО1, которого он представил при их личной встречи. Также ООО «Технократ» на его (свидетеля) имя выдавало доверенность на представление интересов Общества.

Свидетель 7 показал, что он 5 лет работает инженером-электроником в ООО «Технократ» по трудовому договору, до прошлого года работал в ООО «Бирнофф Инжиниринг». Также работает в ООО «Мезон». Их часто привлекают на основании договоров оказания услуг, не трудовых. Проблем с получением заработной платы не было. Не смог пояснить, в какой именно организации он работал в апреле 2021 года. ФИО2 руководитель ООО «Технократ», ООО «Мезон», ООО «Бирнофф Инжиниринг». У ФИО2 был автомобиль, на котором ездили все. Никаких трудовых отношений с ФИО1 у ФИО2 не было. ФИО1 несколько раз видел в офисе, приходил к руководителю.

Свидетель 8 показал, что с начала 2021 года до весны 2022 года она работал инженером-электроником в организации «ФИО2 Инжиниринг» по трудовому договору. С осени 2021 года работает в ООО «Технократ» по гражданско-правовому договору, работа в офисе по адресу: . Видел, как весной 2021 года Владислав ФИО1 приходил к начальнику ФИО2, в связи с чем у него сложилось впечатление, что они партнеры. Он, 8, принимал участие в вывозе имущества из АО «Волгоградмебель», ФИО1 его и ФИО6 подвозил к месту, по личной просьбе ФИО2 они грузили мебель ООО «Технократ». На АО «Волгоградмебель» их встретили, показали кабинет, где находилась мебель и коробки, которые необходимо было забрать. Вывоз мебели был разовой просьбой ФИО2 Также не помнит, обращался ли ФИО2 к ФИО1 по вопросу лизинга.

Свидетель 9 показал, что с "."..г. по "."..г. он работал в организации ООО «Бирнофф Инжиниринг», офис находился по адресу: . Пару раз там видел ФИО1, ездили с ним на АО «Волгоградмебель» за вывозом мебели. О том, что между ним и ФИО1 была электронная переписка, не помнит.

Свидетель 10 показала, что является директором ООО «Консалтинг», вела бухгалтерское сопровождение ООО «Технократ» с 2018 года до декабря 2021 года, также оказывала услуги ООО «Бирнофф Инжиниринг», ООО «Мезон», сдает отчеты в УПФ и налоговую. В мае 2021 года к ней в офис обратились ФИО2 и ФИО1 с вопросом о сотрудничестве и организации совместной деятельности. У ФИО2 была идея работать с ФИО1, которого он представил как будущего партнера. ФИО2 уведомлял бухгалтера о том, кого надо принимать на работу и она, 10, созванивалась с работниками и приглашала в офис. После приема, она знакомилась с документами, проверяла их, ФИО2 приезжал, подписывал, а затем приглашался работник и ему докумнеты вручались. ФИО2 сказал, что ФИО1 будет работать как ИП, а также оказывал консультационные услуги по выводу мебели из АО «Волгоградмебель», так как ФИО2 на территорию не пускали, ФИО1, имея дружеские отношения, договорился забрать вещи. У ООО «Техократ» два автомобиля, имеется топливная карта, автомобили находятся в лизинге. Она как то задавала ФИО2 вопрос о том, почему в один день использовались два автомобиля, на что ФИО2 пояснил, что ФИО1 ездил на одном автомобиле. Она сказала, что он не сотрудник и делать этого не имеет право. Трудовой договор, заключенный между ООО «Технократ» и ФИО1 не видела. После визуального осмотра имеющегося в материалах дела подлинника трудового договора, пояснила, что не является договором, который заключатся между ООО «Технократ» и работниками, поскольку у них заключаются типовые договоры, с которыми она знакома. У ФИО2 оплата труда по безналичному расчету (карта), наличного расчета быть не может. В мае 2021 года работало 3 человека по трудовому договору – ФИО7, ФИО2, ФИО8, в июне 2021 года – 4 человека. До мая 2021 года только ФИО2 работал по трудовому договору, остальные по договору гражданско-правового характера. Трудовая книжка ФИО1 ей не передавалась. Юридические консультации ФИО2 оказывали Логвинец и ФИО9. От ФИО9 на электронную почту приходило заявление ФИО1, адресованное в правоохранительные органы. Никаких совещаний в ООО «Технократ» с участием ФИО1 не было. Электронную почту от имени ООО «Технократ» отправляет только она, поскольку это входит в её обязанности.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что трудовой договор истцом был получен почтой, когда именно он был подписан ФИО1 затрудняется ответить, однако указал что в ООО «Технократ» по адресу: .

В материалы дела ФИО1 через представителя ФИО3 (с оттиском почты 09 09 2021 10, 11 09 21), представлен подлинник конверта, с пояснениями представителя ФИО3 о направлении подлинника трудового договора от "."..г. в указанном конверте, который содержит .

Исходя из журнала исходящих документов за "."..г. года в адрес ФИО1 указанный документ не направлялся.

Со стороны ответчика в судебном заседании представлены доказательства того, что указанный конверт был направлен ИП ФИО1 с вложением документов при предъявлении иска в Арбитражный суд , что следует из чека, в котором указан , а также подтверждается информацией представленной на диске.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не подтвержден факт работы по трудовому договору от "."..г. в должности заместителя директора с "."..г., соответственно в данном случае не имеется начисленной и не выплаченной заработной платы.

Давая оценку представленным истцом скриншотам переписки с ответчиком, как доказательству, подтверждающему факт сложившихся между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что представленная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ее достоверность никем не удостоверена, а также из нее не следует, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, на основании трудового договора от "."..г., с исполнением должностных обязанностей заместителя директора ООО «Технократ». Иные письма, направленные в адрес ответчика в интересах истца, претензионного характера также не указывают на возникновение трудовых отношений в спорный период времени. Истец не смог в судебном заседании указать на точный период его работы у ответчика, указав только, что на момент предъявления иска работу прекратил.

Суд, исследуя представленные доказательства по делу в их совокупности не исключает наличие деловых отношений между ООО «Технократ» и ИП ФИО1, что и подтверждает переписка, свидетельские показания, а также не оспаривается стороной ответчика и 3-им лицом в судебном заседании. Также указанное следует и из решений и определений Арбитражного суда .

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания опрошенных свидетелей, не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком именно трудовых отношений в спорный период по должности заместителя директора, а именно: постоянный характер работы, предусматривающий подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение определенной трудовой функции, возмездный характер трудового отношения по данной должности, а также даты начала и окончания работы.

При этом, оценив представленные истцом по делу доказательства, суд указывает, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждения факта работы истца по трудовому договору по должности заместитель директора в период с мая 2021 года по июль 2022 года, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил сложившиеся между сторонами правоотношения как трудовые; а в штатных расписаниях ответчика в указанный период должность заместитель директора не предусмотрена. Согласно иным представленным ответчиком документам за спорный период, истец в качестве работника ООО «Технократ» не указан. Истцом не представлена суду трудовая книжка, кроме того истец затруднился назвать точно ее место нахождение. Ответчик указывает на то обстоятельство, что трудовая книжка ему не передавалась, так как трудовые отношения не оформлялись и не имелись. Также относительно рабочего времени и трудовых функций истец ссылался на определение их по заданию руководителя и перечисленные полномочия в доверенностях.

Исходя из всех представленных доказательств, суд критически относится к представленному истцом трудовому договору, поскольку факт его заключения, бесспорными доказательствами не подтвержден, что свидетельствует из показаний свидетелей в судебном заседании, заключения судебной экспертизы, иных письменных доказательств, не подтверждающих факта направления указанного договора, как следует из пояснений истца почтой.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений с "."..г. по настоящее время, суду не представлены.

Суд учитывает, что при разрешении судом спора, следует также исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. Суды анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что презумпция существования индивидуального трудового правоотношения подкрепляется выводом о наличии фактически трудовых отношений при установлении одного или нескольких признаков, указанных в трудовом законодательстве, ни один из которых не нашел своего подтверждения при разрешении настоящего спора.

Вопреки требованиям закона сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве заместителя директора, допуска к выполнению работы работодателем или с ведома и по поручению работодателя уполномоченным лицом, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ознакомлен с трудовыми обязанностями и обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает выводы экспертного заключения, подготовленного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда, согласно которым не представилось возможным установить выполнена ли подпись от имени ФИО2 в трудовом договоре от "."..г. им или другим лицом, в связи с крайней простотой и краткостью подписи.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, требований об установлении факта трудовых отношений истец не ставит со ссылкой на трудовой договор, подлинность которого оспаривалась ответчиком в настоящем судебном заседании и не подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Не установив факта трудовых и гражданско-правовых отношений в период с мая 2021 года по июль 2022 года, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период в размере 1015000 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 162705 рублей 08 копеек.

Не установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Технократ» о взыскании заработной платы за период с мая 2021 года по июль 2022 года в размере 1015000 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 162705 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: