Решение по делу № 2-8267/2025 от 28.11.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-8267/2025 14 октября 2025 года

78RS0019-01-2025-003447-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Веста» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Веста», указав, что 05.09.2024 между сторонами был заключен договор № 780-0027-04927, на основании которого истец приобрел кухонную мебель. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме. В свою очередь ответчик встречные обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно переданный ответчиком товар имел ряд недостатков. Претензионные требования об устранении выявленных недостатков ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока устранения недостаток товара в размере 493 740 руб., неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, потребительского штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Веста» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу. Ответчик о причинах неявки представителя суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.09.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Веста» (продавец) был заключен договор № 780-0027-04927, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей, товары, указанные в спецификации к договору. Товары приобретаются по образцам и имеют индивидуально-определенные покупателем свойства. В момент заключения договора у продавца отсутствуют приобретаемые покупателем товары. Продавец размещает у производителя/поставщика товаров заказ на отгрузку товаров после заключения договора и поступления от покупателя предварительной оплаты.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору), истцом приобретена кухонная мебель со встраиваемой техникой.

Цена договора, согласно п. 1.2 договора, определена в размере 633 000 руб., которая в соответствии с п. 2.1 договора подлежит внесению покупателем в день заключения договора в качестве предварительно оплаты.

Дата готовности товаров к отгрузке – 09.11.2024 (п. 1.3 договора).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей закреплено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по внесению предварительной оплаты по договору ответчиком не оспаривались, доказательств наличия у продавца в указанной части каких-либо претензий к покупателю материалы дела не содержат.

Как следует из искового заявления, 09.11.2024 ответчик осуществил поставку товаров, однако при установке кухни было обнаружено, что модули были поставлены не в полном объеме, а часть поставленных модулей не соответствовала характеристикам, указанным в договоре.

09.12.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных недостатков, а также о доукомплектовании кухни в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно доводам истца, 12.01.2025 была поставлена и установлена недостающая часть модулей, однако в постановленном товаре имелся ряд недостатков.

В добровольном порядке ответчик заявленные недостатки товара не устранил.

В подтверждение наличия в товаре, являющемся предметом договора № 780-0027-04927 от 05.09.2024, недостатков истцом в материалы дела представлено заключение независимых специалистов Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» № 115-03-00396 от 10.07.2025.

Так, на основании проведенного визуального и инструментального исследования, специалистами установлено несоответствие изделий – винный шкаф и навесные полки условиям договора № 780-0027-04927 от 05.09.2024 по следующим параметрам:

Винный шкаф:

- Несоответствие по внешней ширине: согласно договору, ширина изделия должна составлять 790 мм, тогда как фактическое измерение показало 773 мм, что выходит за пределы допустимых отклонений, установленных ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

- Несоответствие по глубине: согласно договору, глубина изделия должна составлять 650 мм, тогда как фактически она составляет 628 мм, что также нарушает нормативные требования ГОСТ 16371-2014;

- Несоответствие внешнего вида изделия утвержденной визуализации: в соответствии с дизайн-эскизом диагональные элементы винного шкафа, образующие форму буквы «Х», должны доходить до углов ниши. Однако в фактически поставленном изделии диагональные перекладины не соприкасаются с углами, в результате чего остаются открытые угловые зазоры, существенно влияющие на восприятие внешнего вида, а также долговечность изделия.

Навесные полки:

- Несоответствие конструкции навесных полок. Согласно договорной документации, навесные полки должны иметь вырез под профиль «wing» с отступом 50 мм от краев с каждой стороны, что обусловлено размещением встроенной подсветки. Фактически установленные полки имеют иную конструкцию: отсутствуют предусмотренные проектом отступы, а вырез под профиль выполнен вплотную к краю полки. Это нарушает как согласованное дизайнерское решение, так и функциональные параметры, предусмотренные техническим заданием;

- Сборка Г-образных полок произведена с нарушением проектного решения, указанного в договоре: вместо того, чтобы короткие (боковые) части полок примыкали к основной стене, а длинные (основные) упирались в них, как предусмотрено проектом, в действительности длинные части доходят до боковой стены, а короткие упираются в них, то есть конфигурация выполнена зеркально. Это привело к значительным отклонениям в габаритных размерах: расхождения по ширине достигают до 206 мм, по длине — до 13 мм, что не соответствует проектным требованиям.

Также специалистами выявлены и зафиксированы следующие производственные недостатки поставленного товара, а именно:

- Цоколь, расположенный под напольным шкафом пристыковочной секции, не закреплен, в месте запила зафиксирована неаккуратная, низкокачественная обработка кромки (низкоквалифицированный запил);

- Фактическое расположение штепсельной розетки, предназначенной для подключения подсветки навесных полок, выполнено с задней стороны встроенной СВЧ-печи;

- Наличие незаглушенных шляпок мебельных эксцентриков на правой боковине напольного шкафа;

- Отсутствие крепления цоколя под встраиваемой посудомоечной машиной;

- Низкокачественная обработка края цоколя под встраиваемой посудомоечной машиной (низкоквалифицированный запил);

- Отсутствие кромочного покрытия на торце цоколя под встраиваемой посудомоечной машиной;

- Растрескивание кромки по торцу задней стенки настенного шкафа;

- Несоответствующая форма (расположение) отверстия под электротехническое изделие навесного шкафа;

- Неправильное расположение отверстия под розетку на задней панели навесного шкафа;

- Отсутствие обработки кромок выреза на задней панели навесного шкафа;

- Наличие скола покрытия и отсутствие кромочной обработки на торце горизонтального элемента винного шкафа;

- Наличие незаглушенных шляпок мебельных эксцентриков на нижней стенке винного шкафа;

- Неравномерные зазоры между перегородками и корпусом винного шкафа;

- Отсутствие обработки кромки на запиле винного шкафа;

- Зазор на угловом соединении сопрягаемых полок.

К заключению также представлена фототаблица, на которой зафиксированы выявленные специалистами недостатки (дефекты).

В силу п. 1 ст. 18 Закона защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Наличие в переданной истцу мебели производственных недостатков подтверждается представленным истцом заключением специалистов Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс». Оснований не доверять представленному заключению специалистов № 115-03-00396 от 10.07.2025 у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, выводы заключения ясны и понятны, стороной ответчика не оспорены. Оснований сомневаться в законности и объективности данного заключения судом не установлено. При таких обстоятельствах представленное истцом заключение специалистов принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, в частности, доказательств отсутствия в переданном истцу товаре производственных недостатков, а также несоответствий условиям договора, равно как и доказательств устранения заявленных покупателем недостатков. Правом на проведение судебной экспертизы в опровержение доводов истца ответчик не воспользовался, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил, что переданный истцу товар по договору № 780-0027-04927 от 05.09.2024 не соответствует условиям договора, а также имеет производственные недостатки. Истец, воспользовавшись свои правом, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Истец ставит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 10.11.2024 по 25.02.2025 в размере 493 740 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, суд считает необходимым скорректировать расчет истца в части начальной даты начисления неустойки. В данном случае истец рассчитывает неустойку, начиная со следующего дня после поставки товара в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, обязательство по устранению недостатков товара возникает у продавца непосредственно с момента, когда лицо узнало о наличии соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что с претензией относительно качества переданного товара истец обратился к ответчику 09.12.2024. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 20.12.2024. Срок устранения недостатков условиями договора не предусмотрен. На основании претензии истец потребовал устранить недостатки в течение 5 календарных дней. Ответчиком доказательств отсутствия объективной возможности устранить выявленные недостатки в заявленный срок не представлено. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по устранению недостатков товара начинается непосредственно со следующего дня после истечения заявленного истцом срока для их устранения после получения ответчиком соответствующей претензии, то есть с 26.12.2024.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.12.2024 по 25.02.2025 в размере 392 460 руб. из расчета: 633 000 х 1% х 62 дн.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Статьей 308.3 ГК РФ закреплено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 указанного Постановления разъяснено, следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В рамках рассматриваемого спора истцом какие-либо требования о понуждении ООО «Веста» к исполнению обязательства в натуре не заявлялись, судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ. Требования истца в указанной части подлежат отклонению.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, а также уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 196 230 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 12311 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 392460 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 196230 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Веста» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12311 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025