Дело № 2-1798/2022
УИД: 26RS0003-01-2022-002040-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края,
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,
с участием: истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Бородиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применения последствий недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и земельного участка с КН: №, расположенных по адресу: <адрес>14, с последующим внесений изменений в сведения о правах в ЕГРН.
В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора о порядке пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, зам. ст. государственного нотариуса 1-ой <адрес> конторы, номер в реестре нотариуса: 3-280, на праве собственности принадлежали 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость принадлежат ФИО5, так как супруг истца после расторжения брака и раздела имущества продал принадлежащее ему имущество. В ДД.ММ.ГГГГ году истец отписала своей внучке ФИО3 принадлежащее ей недвижимое имущество. Считает, что при отчуждении недвижимости была введена в заблуждение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В период брака истец родила двоих сыновей, каждый из них создал семьи, родил детей. Когда не стало старшего сына, а младший сын стал вести разгульный образ жизни, истец подумала над тем, кому останется ее дом. Решив, что честным будет пополам его разделить между невесткой (вдовой старшего сына) и внучкой (дочерью младшего сына), истец попросила родственников отвезти ее к нотариусу и оформить завещание. После оформления завещания внучка, включенная в завещание ФИО3 стала часто к истцу ездить, окружать вниманием, заботой, интересовалась ее делами, состоянием здоровья, сочувствовала, что истец живет одна, убеждала, что ей нужен постоянный уход, выражала свое волнение и сопереживание. Истец, безусловно, была польщена таким вниманием, радовалась, что у нее заботливая и участливая внучка. В какой-то момент Юля предложила истице продать ее половину дома и переехать поближе к ней, чтобы она могла ей помогать, ухаживать, так как с маленьким ребенком ей к истице ездить было неудобно. Истец подумала над ее предложением, согласилась, поскольку нуждалась в помощи. Стала готовить дом к продаже, по совету соседей наняла работников, которые сделали ремонт в доме, из своих сбережений оплатила их работу. Стены дома подшпаклевали, поклеили обои, установили натяжной потолок, внук помог перестелить линолеум. В один из дней по предварительной договоренности Юля повезла истицу к риелтору, подходящих вариантов не нашлось. Тогда внучка стала предлагать другой вариант она готова переехать к истице, ухаживать, покупать продукты и лекарства, возить в больницу, следить за ее здоровьем, при этом истица отпишет ей дом. От знакомых истице было известно, что они оформляли таким образом документы и их досматривали, готовили и покупали еду, лекарства, убирали в доме, а они отписывали недвижимость людям, ухаживающими за ними. По состоянию здоровья истице было сложно обходиться самостоятельно, она на протяжении длительного периода времени находится на учете у врача терапевта, кардиолога, невролога. Имеет ряд хронических заболеваний - холецистэктомия, энтероколит, спаечная болезнь брюшной полости, хронический колит, желчнокаменная болезнь, хронический панкреатит, хронический геморрой, нейропатия, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническую болезнь 2 ст., которые не дают ей возможности беспрепятственно себя обслуживать. После того, как истица сообщила Юле о принятом решении, она повезла ее к тому же риелтору. Он тут же подготовил договор, который они подписали, сказал через некоторое время идти в регпалату и забирать документы. Через некоторое время Юля переехала в дом истицы, а истица перешла жить в летнею кухню. Войдя в ее положение, что дети маленькие и Юле самой нужна помощь, ждала, когда же наступит обещанное время. Продукты питания, лекарства Юля покупала по просьбе истца, но только за ее средства. Внучка говорила истице сколь нужно заплатить в месяц коммунальных услуг, она передавала ей деньги (половину от суммы, указанной в платежном документе). Готовить еду, стирать и убирать в летней кухне истица продолжала сама, по мере возможности. Юля вышла на работу, дети стали ходить в детский сад, старшая правнучка в школу, а истица как жила в летней кухне без обещанного внимания и содержания, так и осталась. Когда ФИО1 стала Юле напоминать о ее обещаниях, она разражалась, переставала ей звонить и заходить. Начались ссоры, скандалы, после которых истица себя стала очень плохо чувствовать, давление поднималось до 200 ед., неоднократно вызывала скорую помощь, ложилась в больницу на стационарное лечение. Внучка отправляла правнучку посмотреть жива ли ФИО1, а сама не заходила. Когда осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заболела новой коронавирусной инфекцией Юля не торопилась вызывать врача. Истец настояла на том, чтобы ее отвезли в больницу, сделали рентген. По результатам обследования была установлена двусторонняя полисегментарная пневмония, практически месяц находилась на стационарном лечении. Обещанного участия в ее жизни, ухода, помощи в быту и содержания истица от внучки так и не получила. Являясь пожилым, беспомощным человеком, инвалидом II группы, ФИО1 в свои года нуждается в уходе и помощи, как физической, так и материальной, отписывала внучке дом, рассчитывая на пожизненный уход за ней и поддержку. Только в конце ДД.ММ.ГГГГ года после получения консультации юриста и истребовании договора, по которому дом перешел внучке, она поняла, что была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемой сделки, поскольку не собиралась дарить единственное жилье безвозмездно. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передала (подарила) своей внучке - одаряемому, а одаряемый приняла в дар в общую долевую собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Переход права собственности на 1/2 доли указанного недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Правовых последствий заключенной сделки ФИО1 никто не разъяснял, не сообщил, что она отдала ей дом, при этом ей от нее ничего не причитается. Очков у нее при себе не было, самостоятельно она не имела возможности его прочесть. Текст договора истцу не зачитывался, да она и не просила, поскольку доверяла внучке и полагала, что он заключается на ранее оговоренных ими условиях. Все документы на дом находились у Юли. В заключенном договоре не было сказано ни слова о том, что после передачи прав на недвижимость ФИО1 будет получать необходимое по возрасту и состоянию здоровья содержание, уход. В настоящее время внучка за истицей не ухаживает, не покупает ни продуктов, ни лекарств, допускала крайне неуважительное отношение, которое приводило к скандалам и ухудшению ее самочувствия. Намерений дарить дом у ФИО1 не было. ФИО1 желала после того, как его отпишет на внучку, получать от нее пожизненный уход и содержание.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца по доверенности ФИО2 дополнительно пояснила, что истец считает сделку дарения недействительной на основании ст. 178 ГК РФ. В частности, сторона заблуждалась в отношении природы сделки. О том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения без предоставления истцу встречных обязательств на пожизненное содержание и уход, ФИО1 узнала только в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, после получения из регистрирующего органа копии договора дарения и ознакомления с условиями договора. Исковое заявление было подано в срок, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ и не является пропущенным. В том случае, если суд сочтет пропущенным срок исковой давности просила его восстановить, как пропущенный по уважительной причине - отсутствие экземпляра договора после совершения сделки у истца, получения его копии только в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, неграмотность престарелой женщины ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (на момент заключения договора ей исполнилось 77 лет, на момент подачи иска - 85 лет) и отсутствие какого-либо образования, позволяющего оценить условия заключенного договора и их несоответствие договоренностям, имевшимся с внучкой. Только после получения копии договора и получения юридической консультации истец узнал о введении в заблуждение относительно природы сделки. ФИО6 умерли, и она решила оставить дом тому, кто будет ее досматривать. Досматривать в ее понимании - содержать и оказывать уход. Именно поэтому ранее составленное завещание на двоих: супругу старшего сына и ответчика было отменено, принято решение оставить дом тому, кто будет досматривать. В последнее время, после подачи иска в суд, сложились крайне неприязненные отношения между внучкой и бабушкой. Оскорбления, угрозы, в нецензурной форме, неуважительное отношение к престарелому человеку приводят к ухудшению состояния здоровья.. Именно поэтому ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований с целью спокойного проживания в доме. В силу возраста Мария Трофимовна не знала, что нужно прописывать в договоре, который заключала с внучкой, условия ухода, обеспечения и содержания. У ответчика имеется жилье в собственности, данные обстоятельства она подтвердила в предварительном судебном заседании. Признание недействительным договора дарения и применение последствий его недействительности не приведет к нарушению ее прав и ее несовершеннолетних детей, поскольку им есть, где проживать. Опрошенные со стороны ответчика свидетели не знали и не могли знать о договоренностях, предшествовавших заключению договора между истцом и ответчиком. С заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выразила не согласие, считая, что в ней не отражено какие медицинские препараты принимала ФИО1, в целях объективности проведенного исследования..
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что инициатором оспариваемой сделки являлась её бабушка ФИО1. Она всегда осуществляла уход, они друг другу помогали, никаких условий на момент заключение сделки ФИО1 не выдвигала. Считает, что в иске приведены неверные сведения об их отношениях, она любит бабушку, ухаживает за ней, всё наладится, и кроме неё бабушка никому не нужна.
Представитель ответчика адвокат Бородина О.В. просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения на иск и дополнения к возражениям. Просила в основу решения положить заключение экспертов, а также применить пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. В дополнении указала, что в ходе судебного разбирательства нашло свое полное подтверждение законность заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения жилого дома и земельного участка от ФИО1 в пользу ФИО3 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № при ответе на поставленные судом вопросы комиссией экспертов указано, что у ФИО1 изменения психики не сопровождались грубым снижением интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических функций, какими-либо психическими расстройствами и не оказывали существенного влияния на ее способность адекватно оценивать ситуацию и прогнозировать последствия своих действий. В период подписания договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ответ психолога: ретроспективный психологический анализ предоставленной информации не выявил признаков, нарушающих способность ФИО1 к осознанному принятию решения и его исполнению. Исследование не выявило у ФИО1 высших психических функций, достигающих степени, препятствующей пониманию существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации на период заключения договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достоверно установлено, что спорная сделка не была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо ее предмета, в период подписания договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, препятствий к пониманию существа сделки вследствие ошибочного неприятия и оценки ситуации на период заключения договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 дала показания о том, что ей знакомы как истец, так и ответчик. Ответчик ФИО3 – её бывшая невестка, а ФИО1 – бабушка её бывшей невестки. Отношения между ними доброжелательные. С ФИО3 и ФИО1 свидетель знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель вступила в права наследства после смерти своей матери. Выходя из Управления Росреестра, она увидела ФИО1 и Юлию, спросила у них, что они здесь делают, ФИО1 ответила, что переделывает завещание на Юлию. У ФИО1 в этот момент было состояния смятения, что пришлось свидетелю сообщить эту новость. Юлия в тот момент находилась в состоянии беременности, родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент Юлия еще проживала на <адрес>, после развода она переехала к ФИО1 со всеми вещами. После развода сына с Юлией, свидетель продолжает общаться с Юлией, помогает с внучками, приходит на дни рождения. Свидетелю известно, что отношения между ФИО1 и Юлией очень хорошие. 03 июля свидетель была на дне рождения внучки и спрашивала о здоровье бабушки. ФИО1 на дне рождения не была, сказала, что плохо себя чувствует. А 12 мая на дне рождения была. Вопрос дарения доли не обсуждался.
Свидетель ФИО9 дала пояснения, что работает в МБОУ СОШ № <адрес> и является коллегой ФИО3, она знает её бабушку ФИО1, так как часто виделись на праздниках. Дружат они около 4-5 лет, свидетель бывает в гостях у них дома. У ФИО1 отдельное помещение в доме, она выходила к ним всегда. Свидетелю известно, что Юля очень часто отпрашивалась с работы, то за лекарствами для бабушки, то в больницу записать. Дети очень хорошо относятся к бабушке, не слышала плохого от них ничего. На работе Юлию очень ценят, она доброжелательный человек. Свидетелю также известно, что Юля проживает в доме бабушки, потому что бабушка ей отписала долю. В присутствии свидетеля со стороны ФИО1 жалоб никогда не было, за столом все смеялись, веселились. ФИО1 всегда присутствовала на семейных праздниках, только 03 июля впервые не пришла. Свидетелю известно, что и на протяжении 2-5 последних месяцев ответчик интересуется жизнью ФИО1, дети заходят к ней каждое утро. Последнее время ФИО1 выгоняет Ульяну, но это известно с её слов. По какой причине свидетелю неизвестно.
Свидетель ФИО10 дал пояснения, что он знаком с ФИО1 и ФИО3, родственной связи между ними нет. Проживает по адресу: <адрес>, его сестра является совладелицей дома, а он по доверенности управляет долей. Свидетелю известно от истца и ответчика, что ФИО1 подарила ФИО7 1/2 долю дома. Между истцом и ответчиком нормальные, ровные отношения, семейные праздники, мероприятия всегда проводили вместе, конфликтов между ними не было. ФИО1 ранее на Юлию никогда не жаловалась. Истец говорила, что подарила ФИО7 долю. С другими внуками она не общается, они раньше проживали с ней, но потом уехали. Свидетелю, как фельдшеру скорой помощи, известно, что Юлия вызывала ФИО1 скорую помощь. ФИО1 постоянно предъявляет претензии к свидетелю, она конфликтует со всеми соседями. Странностей в поведении ФИО1 свидетель никогда не замечал, пояснил, что она грамотная, умеет читать, писать, выписывает литературу, всегда у неё чисто. Зная её заболевание, странностей нет. Свидетель помогал ей иногда. ФИО1 обращалась к свидетелю за медицинской помощью. ФИО1 иногда сама ходит в магазин, но аптеки рядом нет, и за лекарствами ходит Юлия. За продуктами они раз в неделю на базу ездят. У ответчика есть свое транспортное средство. Свидетель несколько раз с ними ездил на базу, когда у него была сломана машина. Кто покупал продукты свидетелю неизвестно, в магазин ФИО1 ходила с Юлией.
Свидетель ФИО11 дал суду пояснения, что ему знакомы ФИО3, которая приходится ему падчерицей и её бабушка ФИО1 С ФИО1 знакомы очень давно, как стали вместе жить с мамой ФИО7, около 20 лет назад. Свидетелю после смерти матери ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году стало известно, что три года назад бабушка подписала ФИО7 дарственную. Свидетель часто бывает в доме у ФИО7, и часто помогал ФИО1, помогал делать ремонт, фундамент поменять, канализацию почистить. В основном ремонт делала Юлия. Год назад переклеивали обои, плитку подклеивали, плинтус. Ремонт помогал делать по просьбе ФИО7, сама бы она не справилась. Разногласий между ФИО1 и Юлией никогда не было, пока ФИО1 не сообщила, что хочет аннулировать дарственную, отношения между ними ухудшились. Свидетелю об этом стало известно два месяца назад. ФИО1 думала, что это договор ренты, а не дарения, хотя они ездили к нотариусу и он ей все объяснял. ФИО1 свидетель охарактеризовал как сложного человека, знает, что Юлия ее везде возила, по магазинам, по больницам. Она очень требовательная, хочет выгнать Юлию с детьми на улицу или в общежитие. Как ему объяснили, ФИО1 хотела разделить дом в натуре, но не получилось, теперь хочет всё себе забрать. Странностей за ФИО1 никогда не замечал, только то, что она очень требовательная, жесткая. ФИО1 иногда жаловалась на Юлию, поскольку та не сидела с ней всю ночь, когда вызывала скорую помощь. Или что огороду мало внимания уделяет. ФИО1 сама себе готовит еду, сама может подмести, Юлия примерно раз в неделю у неё убирает.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого, даритель безвозмездно передает (дарит) своей внучке – одаряемому, а одаряемый принимает в дар в общую долевую собственность:
- 1/2 долю в праве на жилой дом, назначение: жилое, инвентарный №, литер А, площадью 84 кв.м., этажность 1, КН: №, расположенный по адресу: СК, <адрес>;
- 1/2 долю в праве на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – ИЖС, площадь 438 кв.м., КН: №, расположенный по адресу: СК, <адрес> (л.д.№).
Содержание договора указывает на добровольность его заключения, ясно и недвусмысленно отражает сущность сделки и ее правовые последствия - безвозмездное отчуждение доли в жилом доме и земельного участка, а также переход права собственности на нее.
Указанный договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, для осуществления которого стороны сделки лично явились в Управление Росреестра по <адрес>, где засвидетельствовали свое намерение совершить указанную сделку и передали документы на госрегистрацию.
Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: СК, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца, именно истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о заключении договора дарения под влиянием заблуждения.
Судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 на момент подписания договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличие у подэкспертной в течение многих лет <данные изъяты>. В период подписания договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сохранялись наиболее важные психические функции: способность к мыслительной деятельности, целенаправленность поступков, достаточная активность при защите своих интересов, дифференцированность эмоциональных проявлений. Она придерживалась своих прежних установок, правильно ориентировалась в вопросах повседневной жизни и в быту, выраженного нарушения адаптации не наблюдалось. Таким образом, у ФИО1 изменения психики не сопровождались грубым снижением интеллектуально - мнестических, эмоционально - волевых, критических и прогностических функций, какими - либо психотическими расстройствами и не оказывали существенного влияния на её способность адекватно оценивать ситуацию и прогнозировать последствия своих действий. В период подписания договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос). Ответ психолога. Ретроспективный психологический анализ предоставленной информации не выявил признаков, нарушающих способность ФИО1 к осознанному принятию решения и его исполнению. Исследование не выявило у ФИО1 нарушений высших психических функций достигающих степени, препятствующей пониманию существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации на период заключения договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, оно выполнено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебной-экспертной деятельности в российской Федерации» № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд кладет его в основу принятия судебного решения по делу.
Довод представителя истца о несогласие с указанным заключением комиссии экспертом, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое заявление не свидетельствует о необоснованности или необъективности выводов специалистов обладающих специальными познаниями, которые сделаны не в пользу истца. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не заявлялось.
Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, материальное положение сторон на период заключения сделки, то суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства тому, что ФИО1, совершая сделку дарения, действовала под влиянием заблуждения, не понимала природу сделки, не осознавала последствия заключения таковой, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемой сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, сторонами были изложены четко, ясно и понятно; стороны достигли правового результата, характерного для такой сделки, обратились в регистрирующий орган в целях подтверждения своей воли, оспариваемая сделка прошла госрегистрацию, а доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий не представлено.
Доказательств того, что указанная сделка была совершена на крайне невыгодных для дарителя условиях (кабальная сделка), истцом также не представлено, как и о мнимом характере сделки.
В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства направленности воли сторон сделки в момент заключения спорного договора на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора дарения.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения, то отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и земельного участка с КН: №, расположенных по адресу: <адрес>.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты подлежит исчислению предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительной сделкой. Поскольку не нашло своего объективного подтверждения, что истица на момент заключения договора дарения действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы такую сделку, если бы знала о действительном положении дел, а с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу в том числе опропуске истцом срока исковой давности.
Довод представителя истца о том, что срок давности подлежит исчислению с момента получения копии договора дарения, следует признать в данном случае не состоятельным, поскольку истица явно понимала природу сделки и её возраст не может послужить основанием для признания уважительной причиной пропуска срока давности. О наличии каких-либо иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не заявил. По сути требования истца об оспаривании сделки направлены на то, что в силу своего возраста, окружения иных лиц, которые ей сообщили о заключении договора ренты, решила реализовать право на заключение иной сделки, но для совершения таковой надлежит оспорить ранее состоящую сделку, в результате которой право на долю перешло к ответчику.
В силу абз. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких установленных обстоятельствах, еще одним основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применения последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и земельного участка с КН: №, расположенных по адресу: <адрес> с последующим внесений изменений в сведения о правах в ЕГРН - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда составлено 31.10.2022.
Судья подпись Н.М. Кузнецова