УИД 72RS0025-01-2025-004673-74 № 2-328/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 02 декабря 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «ПКО «Феникс» в лице генерального директора ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что 20.11.2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 76474,58 руб. в период с 28.08.2014 года по 09.09.2017 года. 09.09.2017 года АО «Райффайзенбанк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.08.2014 года по 09.09.2017 года ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 7761. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 09.09.2017 года. В период с 09.09.2017 года по 07.04.2025 года ответчиком было внесено 0 руб.В результате задолженность составляет 76474,58 руб.. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 28.08.2014 года по 09.09.2017 года включительно, в размере 76474,58 руб., которая состоит из: 47760,00 руб. – основной долг, 28714,58 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 127,137). В просительной части искового заявления генеральный директор ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д.5-6, 78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 129). Направила ходатайства, из которых следует, что с иском не согласна, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, так как кредитный договор был заключен более 10 лет назад, стандартный срок действия подобных договоров – от 12 до 60 месяцев; последнее обязательство по договору, скорее всего, должно было быть исполнено; с момента предполагаемого последнего платежа (или возможного дефолта по договору) прошло значительно более трех лет до даты подачи заявления взыскателем. Просила применить срок исковой давности, учесть, что возможные платежи третьих лиц не могут служить основанием к прерыванию срока исковой давности, поскольку не отражают воли должника; отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 116,130).

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 128,137).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.11.2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования 15000 руб. под 24 % годовых, тарифный план «базовый» (л.д.18).

АО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела: выпиской по счету, общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», правилами использования Карт ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.29-40,41-47,48-51) и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ФИО2 сменила фамилию, имя и отчество на ФИО1 (л.д. 112).

На основании договора № 7761 уступки прав требования (цессии) от 09.09.2017 года АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору <***> от 20.11.2012 года, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2, в размере 76474,58 руб., в том числе: основной долг – 47760 руб., проценты – 28714,58 руб. (л.д.56-58,59-66).

Вышеуказанный договор уступки прав требований (цессии) заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.

Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

Согласно расчету задолженности, сформированному АО «Райффайзенбанк», за период с 30.11.2012 года по 09.09.2017 года общая задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2012 года ФИО1 составляет 76474,58 руб., в том числе: 47760 руб. – основной долг, 28714,58 руб. - проценты (л.д. 27-28). Кроме того, согласно справке о размере задолженности, сформированной ООО «ПКО «Феникс», по состоянию на 07.04.2025 года размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 76474,58 руб., в том числе: 47760 руб. – основной долг, 28714,58 руб. - проценты (л.д. 7).

В связи с чем, исходя из представленных документов о размере задолженности, у суда имеются основания полагать, что после уступки прав требований размер задолженности по кредитному договору не менялся. Данный расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан арифметически верным.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в сумме 76474,58 руб. в течение 30 дней (л.д.53).

В добровольном порядке ответчик задолженность по кредитному договору не уплатил.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не предоставил.

ФИО1 просила суд применить срок исковой давности.

Давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В материалах дела имеется требование о полном погашении долга, из которого следует, что должнику ФИО2 (ФИО1) предлагалось оплатить долг в размере 76474,58 руб. в течение 30 дней. Вместе с тем, сведений о том, когда конкретно было направлено данное требование должнику, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что данное требование должно было быть направлено в адрес должника не позднее 09.09.2017 года (дата уступки прав требования). Таким образом, направив требование о досрочном полном погашении долга, ООО «ПКО «Феникс» изменило срок возврат задолженности. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций истекал 09.09.2020 года.

Истцу было предложено представить тарифный план «базовый», однако тарифный план в суд представлен не был.

18.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2-3415-2021/9м, которым с ответчика в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2012 года за период с 20.11.2012 года по 09.09.2017 года в размере 76474,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247,12 руб. (л.д.120).

07.12.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-3415-2021/9м от 18.06.2021 года (л.д. 121).

Согласно информации секретаря судебного заседания судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок 16.06.2021 года. Гражданское дело № 2-3415-2021/9м уничтожено (л.д.123).

Следовательно, суд при исчислении срока исковой давности, принимает во внимание дату принятия заявления мировым судьей. Таким образом, суд пришел к выводу, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за истечением срока исковой давности.

В Центральный районный суд г. Тюмени истец обратился 14.04.2025 года (л.д. 81).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. К мировому судье судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени истец также обращался с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, а потому суд не находит оснований для продления срока исковой давности до 6 месяцев в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года).

Принимая во внимание, что ООО «ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, о восстановлении такого срока не просило, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные ООО «ПКО «Феникс» судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2012 года, заключенному с ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2025 года.