Дело № 2-1443/< >
35RS0001-02-2022-007426-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 11 мая 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.В.,
с участием представителя истца У., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Й. о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что истец является собственником автомашины Шевроле Лачетти г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор аренды указанной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды данной автомашины с правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Й. произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Лачетти г.н. №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 394 200 руб. В результате ДТП автомашина не может участвовать в дорожном движении. В связи с этим истец понес расходы по эвакуации в сумме 7 000 руб., а в дальнейшем до места производства экспертизы в сумме 2 800 руб.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 394 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по эвакуации 9 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 240 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку автомашины ей передавала не истец, а Ц.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины Шевроле Лачетти г.н. №
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому ответчику передан указанный выше автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, заключив договор аренды, истец и ответчик приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).
Автомашина передана истцом ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что относительно аренды автомашины она общалась не с истцом, а Ц. основательными не являются, поскольку в материла дела представлен договор аренды, подписанный ФИО1,, что ответчиком не оспаривается. Истец указывает, что заключала договор с ФИО1, о чем свидетельствует подписание ею договора аренды. Доказательств подписания договора иным лицом от имени арендодателя не представлено.
При этом в силу положений статьи 183 ГК РФ с учетом позиции истца относительно заключения договора доводы ответчика по обстоятельствам заключения договора Ц. правового значения не имеют.
Из пояснений ФИО1, показаний свидетеля со стороны ответчика Е., материалов по факту ДТП следует, что Й., находясь в одной квартире с Е. и ФИО1, воспользовался отсутствием контроля за ключами от автомашины и ДД.ММ.ГГГГ совершил на ней поездку, в ходе которой допустил съезд автомашины в кювет, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Таким образом, исходя из указанных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.
Согласно пункту 5.1. договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность автомашины. В случае ее повреждения обязан возместить причиненный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком на дату ее повреждения.
В связи с этим, лицом обязанным возместить истцу убытки вследствие повреждения арендованной автомашины в рамках договора аренды транспортного средства лежит на ответчике ФИО1, не обеспечившей сохранность переданного ей транспортного средства.
В связи с этим в удовлетворении требований к Й. надлежит отказать. Также не подлежат удовлетворению требования к ответчику ФИО3, поскольку договор аренды автомашины, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с указанным ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
Согласно заключению ООО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Лачетти г.н. № на дату причинения повреждений составляет 394 200 руб.
Суд соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на непосредственном обследовании автомашины, исследование проводилось лицом, имеющим специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств.
Также подлежат взысканию расходы по эвакуации автомашины с места ДТП (7 000 руб.), а также до места проведения экспертизы (2 800 руб.)
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по уплате госпошлины подтверждены платежным документом и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в сумме в сумме 7 240 руб. 00 коп.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 10 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО1
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (5 судебных заседаний незначительной продолжительности), объема защищаемого права, объема удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца расходы на услуги представителя с ответчика в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги (подготовка искового заявления) в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 (< >) в возмещение ущерба 394 200 руб., расходы по эвакуации 9 800 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 240 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через ФИО4 суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.05.2023 года.
Судья < > М.С.Власов